Гр. дело 2-358/ 2010 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2010 года
Гусевский городской суд Калининградской области в составе
председательствующего судьи Куксенко О.П.
при секретаре Бредихиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаевой Т.Н. к ОАО «Управляющая компания», МУП «Гусевтеплосеть» МО «Гусевский муниципальный район», ДП ООО «ЖЭУ-1» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Хаева Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая компания», МУП «Гусевтеплосеть» МО «Гусевский муниципальный район» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. Истица указала, что проживает в квартире ***** дома ***** по ул. ..... в г. ....., собственником которой и является. ***** 2010 года ответчиками проводились гидравлические испытания наружных сетей горячего водоснабжения. При этом задвижки на вводе в жилой дом перекрыты не были. В результате внутридомовые сети, не рассчитанные на такую нагрузку, не выдержали высокого давления, разорвало стояк между четвертым и пятым этажами и в её квартире. В результате её квартира была залита водой из системы отопления с примесью мазута и ржавчины. Были залиты помещения квартиры и мебель. Ущерб причинен по вине ответчиков, которые перед испытанием сетей обязаны были закрыть запорную арматуру на вводе в жилой дом. Размер ущерба, причиненный ей залитием квартиры, составляет 000000 рублей, из которых 000000 рублей стоимость восстановительного ремонта квартиры, 000000 рублей стоимость химической чистки мебели и изделий из ткани, 000000 рублей стоимость ремонта корпусной мебели. Действиями ответчиков ей также причинен и моральный вред. Менее двух лет назад она сделали ремонт квартиры. По вине ответчиков результат ремонта квартиры был испорчен, она вынуждены претерпевать неудобства, связанные с залитием квартиры, проживать в сыром помещении. В возмещение морального вреда просит взыскать 000000 рублей.
Судом соответчиком по делу было привлечено ДП ООО «ЖЭУ-1», в чьём управлении находится дом ***** по ул. ..... в г. ......
В судебном заседании представитель истицы Хаевой Т.Н. – Новоселов А.С. исковые требования уточнил, просил взыскать в возмещение материального ущерба 000000 рублей, согласившись с доводом представителя ОАО «Управляющая компания» о том, что 000000 рублей за оценку ущерба корпусной мебели не надо взыскивать. В остальной части исковые требования полностью поддержал. Он пояснил, что все коммунальные платежи истица, как собственник жилого помещения, вносит в ОАО «Управляющая компания», которая, не смотря на предупреждения МУП «Гусевтепосеть», перед испытаниями системы отопления ***** 2010 года не перекрыла задвижки на вводе в их дом. В результате поступления в систему дома воды под большим давление, трубы в доме прорвало в нескольких местах, были залиты несколько квартир, в том числе и квартира истицы. Считает, что ущерб причинен по вине ОАО «Управляющая компания», работники которой не перекрыли запорную арматуру на вводе в дом. Моральный вред подлежит взысканию на основании Закона «О защите прав потребителей». Истица не располагает сведениями, что управляющей организацией в доме является ДП ООО «ЖЭУ-1».
Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания» Бессонов М.А. иск признал частично. Он не оспаривал, что сотрудники ОАО «Управляющая компания» должны были перекрыть запорную арматуру на вводе в дом во время испытания системы отопления МУП «Гусевтеплосеть». Однако считает, что сумма ущерба истцом завышена. Считает, что не подлежат взысканию сметная прибыль и накладные расходы, заложенные в смету экспертом, так как ремонт, возможно, будет делать не строительная организация. Кроме того, полагает, что причинён имущественный вред, оснований для взыскания морального вреда не имеется. Коммунальные услуги истице предоставляет управляющая организация ДП ООО «ЖЭУ-1».
Представитель ответчика МУП «Гусевтеплосеть» МО «Гусевский муниципальный район» Ужондина А.Н. иск не признала. Не оспаривая сумму причиненного вреда, она пояснила, что вины МУП «Гусевтеплосеть» в причинении ущерба нет. О том, что планируется проведение испытания теплотрасс, были уведомлены все через радио и газету, организации дополнительно извещались по факсу о проведении испытаний.
Представитель соответчика ДП ООО «ЖЭУ-1» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав объяснение, исследовав материалы дела, суд считает следующее.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Хаева Т.Н. с ***** года на основании договора дарения является собственником квартиры ***** дома ***** по ул. ..... в г. ..... (л.д. *****).
Как усматривается из материалов дела, управляющей организацией дома на основании решения общего собрания собственников от ***** 2009 года является ДП ООО «ЖЭУ-1» (л.д. *****).
Ранее управляющей организацией в доме было ОАО «Управляющая компания», с которым ***** 2008 года был заключён муниципальный контракт.
То обстоятельство, что истица не знала, что управляющей организацией в доме является ДП ООО «ЖЭУ-1», на общем собрании собственников ***** 2009 года не присутствовала, правового значения для рассмотрения дела не имеет. Общее собрание собственников проведено, выбрана управляющая организация – ДП ООО «ЖЭУ-1». Решение собственников не оспорено.
***** 2009 года между заказчиком ОАО «Управляющая компания» и исполнителем ДП ООО «ЖЭУ-1» заключен договор на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома, в обязанности исполнителя входит выполнение услуг по содержанию и управлению многоквартирного дома (содержание придомовой территории, подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров и мелкий ремонт, ведение учета технической документации и другие услуги). Заказчик производит оплату в соответствии с актом выполненных работ (л.д. *****).
Договор разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние теплосетей подписан ***** 2009 года между МУП «Гусевтеплосеть» МО «Гусевский муниципальный район» и ОАО «Управляющая компания», по нему МУП «Гусевтеплосеть» обслуживает теплопровод до первого фланца первой пары задвижек в тепловой узле и до первой резьбы первой пары запорной арматуры в тепловом узле (л.д. *****).
Установлено, что ***** 2010 года МУП «Гусевтеплосеть» проводило гидравлические испытания теплотрасс на прочность.
Лица, участвующие в деле, не оспаривают, что МУП «Гусевтеплосеть» своевременно информировало потребителей о проведении испытаний и необходимости закрыть запорную арматуру на вводах для предотвращения аварийных прорывов внутридомовых сетей.
Данные обстоятельства подтверждаются также программой проведения гидравлических испытаний теплотрасс, обращениями в редакцию газеты «За доблестный труд» и в редакцию «Радио на востоке» (л.д. *****).
Согласно акту ДП ООО «ЖЭУ-1» 12 мая 2010 года произошло залитие квартиры, в которой проживает истца, из системы центрального отопления при опрессовке теплотрассы. В квартире залиты полностью все полы: в трех комнатах, кухне (полы ДСП, ДВП, линолеум, ковровые покрытия), в комнате площадью 16,3 кв.м. залита стена, примыкающая к квартире № *****, оконный откос (л.д. *****).
Свидетель Трошина Е.П. , ***** подтвердила, что ***** 2010 года была залита квартира Хаевой Т.Н. из системы центрального отопления во время гидравлических испытаний теплотрассы, так как не была закрыта задвижка на вводе в дом.
Из журнала аварийной службы усматривается, что дом ***** по ул. ..... в г. ..... при испытаниях системы теплотрасс не был перекрыт (л.д. *****).
Свидетель Трошина Е.П. пояснила, что теплоузел, в котором необходимо было перекрыть задвижки, обслуживает ОАО «Управляющая компания», в ДП ООО «ЖЭУ-1» ключа от теплоузла нет, доступа в теплоузел работники ДП ООО «ЖЭУ-1» не имеют.
Представитель ОАО «Управляющая компания» не оспаривал данного обстоятельства.
Таким образом, установлено, что по вине работников ОАО «Управляющая компания» не были перекрыты задвижки в теплоузле при проведении гидравлических испытаний теплотрасс, в результате чего прорвало трубы в доме ***** по ул. ..... в г. ....., и была залита квартира, собственником которой является истица.
В результате залития квартиры истице причинён материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры ***** дома ***** по ул. ..... в г. ..... составляет 000000 рублей, стоимость затрат на химическую очитку мебели и изделий из тканей составляет 000000 рублей, всего же ущерб причинён на 000000 рублей (л.д. *****).
Согласно акту о проведении оценочной стоимости ООО «*****» стоимость ремонта мебели, пострадавшей во время залития квартиры составила 000000 рублей (л.д. *****).
Свидетель Трошина Е.П. подтвердила, что в результате залития квартиры мебель истицы пострадала.
Суд считает необходимым указанный выше ущерб полностью взыскать с ОАО «Управляющая компания», поскольку ненадлежащее исполнение работниками ОАО «Управляющая компания» своих обязанностей состоит в прямой причинной связи с причинением ущерба.
Представитель ОАО «Управляющая компания» указывает, что эксперт рассчитал стоимость ремонта квартиры с учетом накладных расходов и сметной прибыли. Однако истец не должен быть лишен возможности обратиться в специализированную организацию для производства ремонта квартиры, необходимость в котором возникла по вине ОАО «Управляющая компания». Тем более, что истица Хаева Т.Н. не является специалистами строителями.
Ставя вопрос о компенсации морального вреда, истица и её представитель ссылаются на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Однако при рассмотрении иска суд не находит оснований для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда. В данном случае причинён имущественный вред. Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения между истцами и ОАО «Упрвляющая компания» не распространяется.
Истица является потребителями услуг, предоставляемых ДП ООО «ЖЭУ-1», которое ***** года общим собранием собственников выбрано управляющей организацией в доме. В соответствии с Уставом одним из видов деятельности ДП ООО «ЖЭУ-1» является управление многоквартирными домами.
Ссылка представителя истицы на то, что истицы производит оплату за текущий, капитальный ремонт, содержание жилищного фонда в ОАО «Управляющая компания», не свидетельствует о том, что она является потребителем услуг данного общества. Управляющей организацией в доме является ДП ООО «ЖЭУ-1». В свою очередь между ДП ООО «ЖЭУ-1» и ОАО «Управляющая компания» заключён договор на оказание услуг РКЦ (л.д. *****), по которому ОАО «Управляющая компания» производит начисление платежей, их приём и ежемесячно перечисляет поступившие платежи от населения за услуги на расчетный счёт ДП ООО «ЖЭУ-1».
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно договору на выполнение оценки от ***** года Хаева Т.Н. понесла судебные расходы по оплате экспертизы по оценке величины имущественного ущерба в размере 000000 рублей, что подтверждается и чеком-ордером (л.д. *****).
Учитывая, что решение суда о возмещении материального ущерба, по которому и проводилась экспертиза, состоялось в пользу Хаевой Т.Н. , суд считает необходимым взыскать судебные расходы с ОАО «Управляющая компания» в размере 000000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ОАО «Управляющая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 000000 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Хаевой Т.Н. удовлетворить частично:
взыскать с ОАО «Управляющая компания» в пользу Хаевой Т.Н. в возмещение ущерба 000000 (*****) рублей, судебные расходы в размере 000000 (*****) рублей;
в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Управляющая компания» госпошлину в доход государства в размере 000000 (*****) рубль.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2010 года.
Судья О.П. Куксенко