Гр. дело 2-323/ 2010 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2010 года
Гусевский городской суд Калининградской области в составе
председательствующего судьи Куксенко О.П.
при секретаре Бредихиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полиектова С.М. , Полиектовой В.А. , Полиектовой Е.С. к ОАО «Управляющая компания», МУП «Гусевтеплосеть» МО «Гусевский муниципальный район», ДП ООО «ЖЭУ-1» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Полиектов С.М., Полиектова В.А., Полиектова Е.С. обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая компания», МУП «Гусевтеплосеть» МО «Гусевский муниципальный район» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. Истцы указывают, что проживают в квартире ..... дома ..... по ул. ..... в г. ....., собственником которой является Полиектов С.М. ***** года ответчиками проводились гидравлические испытания наружных сетей горячего водоснабжения. При этом задвижки на вводе в жилой дом перекрыты не были. В результате внутридомовые сети, не рассчитанные на такую нагрузку, не выдержали высокого давления, разорвало стояк между четвертым и пятым этажами и в квартире ...... В результате их квартира была залита водой из системы отопления с примесью мазута и ржавчины. Ущерб причинен по вине ответчиков, которые перед испытанием сетей обязаны били закрыть запорную арматуру на вводе в жилой дом. Размер ущерба, причиненный им залитием квартиры, составляет 000000 рублей, из которых 000000 рублей стоимость восстановительного ремонта квартиры и 000000 рублей стоимость химической чистки мебели и изделий из ткани. Действиями ответчиков им также причинен и моральный вред. Менее двух лет назад они сделали ремонт квартиры. По вине ответчиков результат ремонта квартиры был испорчен, они вынуждены претерпевать неудобства, связанные с залитием квартиры, проживать в сыром помещении. В возмещение морального вреда просят взыскать 000000 рублей в пользу каждого истца.
Судом соответчиком по делу было привлечено ДП ООО «ЖЭУ-1», в чьем управлении находится дом ..... по ул. ..... в г. ......
В судебном заседании истец Полиектов С.М. исковые требования поддержал. Он пояснил, что дом, в котором он проживает, ранее находился в управлении ОАО «Управляющая компания». Несмотря на то, что сейчас управляющей организацией в доме является ДП ООО «ЖЭУ-1» все коммунальные платежи он, как собственник жилого помещения, вносит в ОАО «Управляющая компания», которая, не смотря на предупреждения МУП «Гусевтепосеть», перед испытаниями системы отопления ***** года не перекрыла задвижки на вводе в их дом. В результате поступления в систему дома воды под большим давление, трубы в доме прорвало в нескольких местах, были залиты несколько квартир, в том числе и его. Считает, что ущерб ему причинен по вине ОАО «Управляющая компания», работники которой не перекрыли запорную арматуру на вводе в дом.
Истицы Полиектова В.А. и Полиектова Е.С. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, просит рассматривать дело без них, иск поддерживают.
Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания» Бессонов М.А. иск признал частично. Он не оспаривал, что сотрудники ОАО «Управляющая компания» должны были перекрыть задвижки на вводе в дом во время испытания системы отопления МУП «Гусевтеплосеть». Однако считает, что сумма ущерба истцами завышена. Считает, что не подлежат взысканию расходы по замене ламината, так как он в замене не нуждается, расходы на химчистку, которая не проводилась и не известно будет ли проводиться, сметная прибыль, заложенная в смету, так как ремонт, возможно, будет делать не строительная организация.
Представитель ответчика МУП «Гусевтеплосеть» МО «Гусевский муниципальный район» Ужондина А.Н. иск не признала. Не оспаривая сумму причиненного вреда, она пояснила, что вины МУП «Гусевтеплосеть» в причинении ущерба нет. О том, что планируется проведение испытания теплотрасс, были уведомлены все через радио и газету.
Представитель соответчика ДП ООО «ЖЭУ-1» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав объяснение, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает следующее.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Полиектов С.М. с ***** года на основании договора купли-продажи является собственником квартиры ..... дома ..... по ул. ..... в г. ......
Согласно поквартирной карточке кроме собственника в квартире зарегистрированы его супруга Полиектова В.А. и дочь Полиектова Е.С. (л.д. *****)
Как усматривается из материалов дела, управляющей организацией дома на основании решения общего собрания собственников от ***** года является ДП ООО «ЖЭУ-1» (л.д. *****)
Ранее управляющей организацией в доме было ОАО «Управляющая компания», с которым ***** года был заключён муниципальный контракт.
***** года между заказчиком ОАО «Управляющая компания» и исполнителем ДП ООО «ЖЭУ-1» заключен договор на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома, в обязанности исполнителя входит выполнение услуг по содержанию и управлению многоквартирного дома (содержание придомовой территории, подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров и мелкий ремонт, ведение учета технической документации и другие услуги). Заказчик производит оплату в соответствии с актом выполненных работ.
Договор разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние теплосетей подписан ***** года между МУП «Гусевтеплосеть» МО «Гусевский муниципальный район» и ОАО «Управляющая компания», по нему МУП «Гусевтеплосеть» обслуживает теплопровод до первого фланца первой пары задвижек в тепловой узле и до первой резьбы первой пары запорной арматуры в тепловом узле (л.д. *****)
Установлено, что ***** года МУП «Гусевтеплосеть» проводило гидравлические испытания теплотрасс на прочность.
Лица, участвующие в деле, не оспаривают, что МУП «Гусевтеплосеть» своевременно информировало потребителей о проведении испытаний и необходимости закрыть запорную арматуру на вводах для предотвращения аварийных прорывов внутридомовых сетей.
Данные обстоятельства подтверждаются также программой проведения гидравлических испытаний теплотрасс, обращениями в редакцию газеты «*****» и в редакцию «*****» (л.д. *****)
Согласно акту ДП ООО «ЖЭУ-1» ***** года произошло залитие квартиры, в которой проживают истцы, из системы центрального отопления при опрессовке теплотрассы. В квартире залиты все помещения: коридор, кухня, ванная, туалет, комнаты (л.д. *****)
Свидетель Петрова Г.В. , техник ДП ООО «ЖЭУ-1» подтвердила, что ***** года была залита квартира Полиектова С.М. из системы центрального отопления при опрессовке теплотрассы.
Из журнала аварийной службы усматривается, что дом ..... по ул. ..... в г. ..... при испытаниях системы теплотрасс не был перекрыт (л.д. *****)
Свидетель Петрова Г.В. пояснила, что теплоузел, в котором необходимо было перекрыть задвижки, обслуживает ОАО «Управляющая компания», в ДП ООО «ЖЭУ-1» ключа от теплоузла нет, доступа в теплоузел работники ДП ООО «ЖЭУ-1» не имеют.
Представитель ОАО «Управляющая компания» не оспаривал данного обстоятельства.
Таким образом, установлено, что по вине работников ОАО «Управляющая компания» не были перекрыты задвижки в теплоузле при проведении гидравлических испытаний теплотрасс, в результате чего прорвало трубы в доме ..... по ул. ..... в г. ....., и была залита квартира, в которой проживают истцы.
В результате залития квартиры причинён материальный ущерб.
Поскольку собственником квартиры является Полиектов С.М., то и ущерб, причинённый залтитием квартиры, подлежит взысканию в его пользу.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры ..... дома ..... по ул. ..... в г. ..... составляет 000000 рублей, стоимость затрат на химическую очитку мебели и изделий из тканей составляет 000000 рублей, всего же ущерб причинён на 000000 рублей (л.д. *****)
Суд считает необходимым данный ущерб полностью взыскать с ОАО «Управляющая компания», поскольку ненадлежащее исполнение работниками ОАО «Управляющая компания» своих обязанностей состоит в прямой причинной связи с причинением ущерба.
Представитель ОАО «Управляющая компания» указывает, что эксперт рассчитал стоимость ремонта квартиры с учетом накладных расходов и сметной прибыли. Однако истец не должен быть лишен возможности обратиться в специализированную организацию для производства ремонта квартиры, необходимость в котором возникла по вине ОАО «Управляющая компания». Тем более, что истцы Полиектовы не являются специалистами строителями.
Необходимость замены ламината и производства химической чистки подтвердил в судебном заседании свидетель Подобед А.В., составивший отчёт (экспертное заключение) «Об оценке величины ущерба в квартире» и обладающий специальными познаниями. Свидетель в полном объеме подтвердил свое заключение, не согласиться с данным заключением у суда нет оснований.
Свидетель Подобед А.В. указал, что ламинат в квартире Полиектова С.М. начал коробиться во многих местах, замене подлежит весь ламинат, частичная его замена невозможна. Учитывая какой водой были залиты мебель и изделия из ткани, возможна только химическая чистка, в обычных условиях данные изделия не очистить.
Истец Полиектов С.М. не отказался в судебном заседании от производства химической чистки мебели и изделий из тканей, указав, что своими силами отчистить вещи не удалось.
Ставя вопрос о компенсации морального вреда, истцы ссылаются на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Однако при рассмотрении иска Полиектовых суд не находит оснований для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда. В данном случае причинён имущественный вред. Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения между истцами и ОАО «Упрвляющая компания» не распространяется.
Истицы являются потребителями услуг, предоставляемых ДП ООО «ЖЭУ-1», с которым ***** года заключён договор на управление многоквартирным домом. В соответствии с Уставом одним из видов деятельности ДП ООО «ЖЭУ-1» является управление многоквартирными домами.
Ссылка истца Полиектова М.С. на то, что он производит оплату за текущий, капитальный ремонт, содержание жилищного фонда в ОАО «Управляющая компания», не свидетельствует о том, что он является потребителем услуг данного общества. Договор на управление многоквартирным домом заключён с ДП ООО «ЖЭУ-1». В свою очередь между ДП ООО «ЖЭУ-1» и ОАО «Управляющая компания» заключён договор на оказание услуг РКЦ (л.д. *****), по которому ОАО «Управляющая компания» производит начисление платежей, их приём и ежемесячно перечисляет поступившие платежи от населения за жилищные услуги на расчетный счёт ДП ООО «ЖЭУ-1».
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно договору на выполнение оценки от ***** года Полиектов С.М. понёс судебные расходы по оплате экспертизы по оценке величины имущественного ущерба в размере 000000 рублей. Согласно квитанции от ***** года за оказание юридической помощи, консультации и составление искового заявления Полиектов С.М. понёс расходы в размере 000000 рублей (л.д. *****)
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу Полиектова С.М. , учитывая принятое судом решение, суд считает необходимым взыскать судебные расходы с ОАО «Управляющая компания» в размере 000000 рублей. Из которых 000000 рублей, расходы по оплате экспертизы по требованию имущественного характера, удовлетворенного в полном размере, и 000000 рублей, расходы за оказание юридической помощи, поскольку иск удовлетворен частично.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ОАО «Управляющая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 000000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Полиектова С.М. удовлетворить частично, взыскать с ОАО «Управляющая компания» в пользу Полиектова С.М. в возмещение ущерба 000000 (*****) рублей, судебные расходы в размере 000000 (*****) рублей, в остальной части иска отказать.
В иске Полиектовой В.А. , Полиектовой Е.С. к ОАО «Управляющая компания», МУП «Гусевтеплосеть» МО «Гусевский муниципальный район», ДП ООО «ЖЭУ-1» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда о т к а з а т ь.
Взыскать с ОАО «Управляющая компания» госпошлину в доход государства в размере 000000 (*****) рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2010 года.
Судья О.П. Куксенко