Гр. дело № 2-309/10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2010 года
Гусевский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Куксенко О.П.,
с участием прокурора Казаковой Е.В.,
при секретаре Сташевской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальковой Л.В. к ООО «Мавира» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Малькова Л.В. обратилась в суд и иском к ООО «Мавира» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Истица указала, что с ***** 2008 года работала в ООО «Мавира» г. ..... ..... области *****, трудовой договор заключен на постоянный срок, предусмотрена сдельная оплата труда. ***** 2010 года она отработала очередной рабочий день, был закончен ремонт объекта *****. Так как работы больше не было, всех работников ООО, в том числе и ее, директор направил в очередной отпуск на 28 календарных дней по ***** 2010 года включительно. ***** 2010 года она вышла на работу. Директор ООО «Мавира» Бурденко В.Е. пояснил, что пока работы нет, и когда появится новый объект, он вызовет на работу. Поскольку в ООО длительное время не выплачивалась заработная плата, она вместе с другими работниками обратилась с жалобой в ***** городскую прокуратуру. После чего ***** 2010 года по почте она получил приказ об увольнении её с работы, приказ № ***** от ***** 2010 года о том, что с ***** 2010 года на основании подпункта А пункта 6 статьи 81 она уволена за прогул. Малькова Л.В. считает увольнение незаконным, просит восстановить ее на работе в ООО «Мавира», взыскать задолженность по заработной плате за период с ***** 2009 года по ***** 2010 года в размере 000000,00 руб., заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 000000,00 рублей и судебные расходы в сумме 000000 рублей.
В судебном заседании истица Малькова Л.В. исковые требования поддержала, пояснив, что в период работы в ООО «Мавира» выполняла работы *****, работы выполнялись по мере поступления заказов. Несмотря на то, что трудовым договором была предусмотрена сдельная оплата труда, наряды на выполненные работы им не предоставлялись, составлялись сметы, заработная плата практически всегда была одинаковой, и составляла не менее 000000 рублей в месяц. Однако заработная плата выплачивалась по двум ведомостям, одна ведомость на 000000 рублей, другая ведомость – на суммы свыше 000000 рублей. ***** 2010 года они с Уваровой Е.А. закончили работы на очередном объекте, и так как не было другой работы, директор ООО «Мавира» Бурденко В.Е. направил всех работников в отпуск по ***** 2010 года. Сказал, что когда появится работа, он всех известит. Последний раз заработная плата выплачивалась в ***** 2009 года за ***** 2009 года. Она периодически ходила, интересовалась, когда будет работа, но ей отвечали, что работы нет. Приказ о простое не издавался. ***** 2010 года её предупредили о сокращении. ***** 2010 года обратилась с заявлением в прокуратуру на незаконные действия работодателя по невыплате заработной платы. В прокуратуре ей стало известно, что она уволена за прогулы. ***** 2010 года по почте она получила приказ об увольнении. С увольнением она не согласна, так как отсутствовала на работе по указанию директора ООО «Мавира», объяснения по факту отсутствия на работе у нее не брали. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, так как она переживала, не могла трудоустроиться, длительное время проживает без средств к существованию, до настоящего времени заработная плата ей не выплачена.
Представитель ответчика ООО «Мавира», он же третье лицо Бурденко В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. В суд представил письменное объяснение по существу иска. Ответчик иск не признаёт. Он указывает, что из-за экономического кризиса резко сократились объёмы строительно-монтажных работ, и с начала ***** 2010 года заказов не было вообще. Из-за неплатежей заказчиков образовалась задолженность по заработной плате перед работниками ООО «Мавира». Было принято решение о приостановлении производственной деятельности. ***** 2010 года Малькова Л.В. под роспись была уведомлена о предстоящем сокращении. ***** 2010 года она не вышла на работу, на телефонные звонки не отвечала. Было установлено, что она работала сторожем на стоянке автомобилей. Поскольку это не является уважительной причиной отсутствия на работе, Малькова Л.В. была уволена за прогул. Задолженность по заработной плате с ***** 2009 года по ***** 2010 года составляет 000000 рублей 00 копейки, данная задолженность взыскана судебным приказом. Просит в иске отказать.
Выслушав объяснения, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования Мальковой Л.В. подлежащими удовлетворению.
Определением Гусевского городского суда от 13 июля 2010 года производство по иску Мальковой Л.В. к ООО «Мавира» в части взыскания заработной платы за период с ***** 2009 года по ***** 2010 года прекращено в связи с тем, что ***** 2010 года мировым судьей ***** судебного участка ..... района ..... области вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Мавира» в пользу Мальковой Л.В. заработной платы за период с ***** 2009 года по ***** 2010 года включительно.
Согласно приказу № ***** от ***** 2008 года Малькова Л.В. принята на работу ***** в ООО «Мавира» с ***** 2008 года.
В соответствии с трудовым договором от ***** 2008 года Малькова Л.В. принята на постоянную работу.
В приказе № ***** от ***** 2010 года указано, что Малькова Л.В. уволена с работы на основании подпункта А пункта 6 статьи 81 ТК РФ с ***** 2010 года, в связи с невыходом на работу после получения предупреждения о предстоящем сокращении от ***** 2010 года и по настоящее время, причина её отсутствия на работе не известна.
Пунктом 23 Постановления ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодателем не представлено доказательств законного основания увольнения истицы за прогулы.
Основанием для увольнения работника по подпункту А пункта 6 статьи 81 ТК РФ является отсутствие работника на работе без уважительных причин.
Истица утверждает, что ***** 2010 года был её последний рабочий день, после чего директор общества устно отправил её в отпуск, не выплатив отпускные, а с ***** 2010 года до получения приказа об увольнении по почте отсутствовала на работе в связи с указанием директора, так как ООО «Мавира» не осуществляло свою деятельность в связи с отсутствием заказов, и весь трудовой коллектив находился в простое.
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Сидоренко В.А. и Уваровой Е.А.
Так, Сидоренко В.А. суду пояснил, что работал в ООО «Мавира» по ***** 2010 года. В ООО трудовые договоры были заключены с ним, Мальковой Л.В. и Уваровой Е.А. С остальными лицами заключались гражданские договоры. ООО осуществляло деятельность по *****. ***** 2010 года Малькова Л.В. отработала последний день *****. После директор объявил, что отправляет всех в отпуск, причём отпускные выплачены не были. А в дальнейшем директор сказал, что работы нет, сидите дома, когда будет работа, он позовет. С ***** 2010 года истица к работам не привлекалась. В ***** и ***** 2010 года никто из рабочих в ООО «Мавира» не работал, так как не было работы. ***** 2010 года Бурденко В.Е. приглашал его на беседу, предлагал уволиться по собственному желанию, так как у ООО отсутствовали заказы и денежные средства для выплаты заработной платы. Говорил, что намерен решать вопрос по поводу увольнения всех работников. Так как ему была выплачена задолженность по заработной плате, он согласился и уволился по собственному желанию. Утверждает, что и ранее имели место случаи, когда работники отсутствовали на работе по указанию директора до появления работы, при этом заработная плата им не выплачивалась.
Свидетель Уварова Е.А. суду пояснила, что в ***** 2010 года она и Малькова Л.В. закончили работы по ремонту ***** и их направили в отпуск, так как не было других заказов. ***** 2010 года они вышли на работу, но директор ООО сказал о том, что работы нет, и они могут находиться дома до появления работы, о чем будут извещены. О своем увольнении она узнала после того как обратилась с жалобой в прокуратуру на невыплату заработной платы. Её уволили как и Малькову Е.В. за прогулы.
Таким образом, истицей представлены доказательства того, что её отсутствие на работе с ***** 2010 года было вызвано отсутствием заказов, и было согласовано с директором ООО.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, совершение работником прогула должно быть подтверждено соответствующими документами, в частности посредством получения от работника объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, которым и следует давать оценку на предмет их уважительности или неуважительности, либо актирования отказа работника дать соответствующие объяснения.
Несмотря на указанные требования закона, работодателем порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен.
Истица утверждает, что объяснение по поводу отсутствия на работе у нее не истребовалось, с приказом об увольнении под роспись она ознакомлена не была.
Ответчиком данные утверждения не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах суд находит незаконным увольнение истицы по подпункту А пункта 6 статьи 81 ТК РФ, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судом установлено, что истица Малькова Л.В. не имела возможности трудиться по вине работодателя в связи с незаконным увольнением в период с ***** 2010 года по день вынесения решения судом, в связи с чем подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.
Ссылка ответчика на то, что Малькова Л.В. работала на автомобильной стоянке, ничем не подтверждена. Малькова Л.В. пояснила, что на автомобильной стоянке она не работала.
Срок вынужденного прогула составил 60 дней при пятидневной рабочей неделе истицы.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 установлено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Несмотря на то, что судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить сведения о заработной плате истицы за последние 12 календарных месяцев, данные документы суду не представлены.
В материалах надзорного производства по жалобе Мальковой Л.В. имеются расчетные ведомости за период с ***** 2009 года по ***** 2010 года, которые с учетом указания истицы о количестве фактически отработанного времени, суд принимает для расчета среднего заработка:
***** 2009 года – 000000 рублей – 20 рабочих дней;
***** 2009 года – 000000 рублей – 22 рабочих дня;
***** 2010 года - 000000 рублей – 10 рабочих дней.
За ***** 2010 года истице начислены отпускные, из ведомости за ***** 2010 года усматривается, что истице начислена заработная плата 000000 рублей. Однако суд заработную плату за март при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула не учитывает, так как истица пояснила, что в ***** она не работала.
Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составила 000000 рублей ((000000 + 000000 + 000000) : 52 дня работы х 60 дней вынужденного прогула).
Определяя размер подлежащей взысканию невыплаченной заработной платы истицы за период с ***** по ***** 2010 года суд исходит из заработной платы в 000000 рублей, установленной по представленным документам, и определяет следующим образом - 000000 рублей : 22 рабочих дня месяца х 11 дней = 000000 рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий Мальковой Л.В.
Поскольку работодателем грубо нарушено конституционное право истицы на труд и своевременное вознаграждение за труд, на предоставленные ей законом гарантии, между сторонами трудового договора не достигнуто соглашение о размере денежной компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать в пользу Мальковой Л.В. в счет компенсации морального вреда 000000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суду представлена квитанция об оплате истицей услуг по подготовке искового заявления в сумме 000000 руб.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу Мальковой Л.В. судебные расходы в сумме 000000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 000000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Малькову Л.В. восстановить на работе в ООО «Мавира» в должности *****.
Взыскать с ООО «Мавира» в пользу Мальковой Л.В. заработную плату за период с ***** по ***** 2010 года в сумме 000000 (*****) рублей.
Взыскать с ООО «Мавира» в пользу Мальковой Л.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 000000 (*****) рублей.
Взыскать с ООО «Мавира» в пользу Мальковой Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 000000 (*****) рублей, а также судебные расходы в сумме 000000 (*****) рублей.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в сумме 000000 рублей подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Мавира» госпошлину в доход государства в сумме 000000 (*****) рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2010 года.
Судья: Куксенко О.П.