Гр. дело № 2-283/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2010 года
Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.,
при секретаре Леонтьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гаровой Е.А. к Давыдовой А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Гарова Е.А. обратилась с иском в суд к Давыдовой А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что Давыдова А.В. работала в ИП Гарова Е.А. с ----- года по ----- года с испытательным сроком в должности продавец-кассир. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. По итогам ревизии от ----- года была выявлена недостача в размере 2000 рублей, которая погашена. При приеме на работу Давыдова А.В. была поставлена в известность о проведенной ----- года ревизии, с которой она (Давыдова А.В.) согласилась, и с ----- года приступила к работе по трудовому договору № *****, срок действия которого с ----- года по ----- года. С ----- года Давыдова А.В. была оставлена еще на один испытательный срок по трудовому договору № ***** до ----- года. По окончании трудового договора Давыдова А.В. была предупреждена о проведении ревизии ----- года, в участии которой Давыдова А.В. отказалась. Проведенной ----- года ревизией была выявлена недостача в сумме 63016 рублей 10 копеек, которая образовалась в результате присвоения вверенного имущества продавцам Давыдовой А.В. и Харченко В.В. Продавец-кассир Харченко В.В. часть недостачи в сумме 29421 рубль 01 копейка погасила. Просит взыскать с ответчицы Давыдовой А.В. оставшуюся сумму недостачи в размере 29421 рубль 01 копейка.
В судебном заседании истица ИП Гарова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в результате ревизии была выявлена недостача на сумму 58842 рубля 02 копейки. Сумма 63016 руб. 10 копеек в исковом заявлении указана ошибочно. Поскольку в магазине работало два продавца-кассира (Харченко В.В. и Давыдова А.В.), сумму выявленной недостачи она разделила между ними пополам, однако Давыдова А.В. категорически отказывается погашать образовавшуюся недостачу.
Ответчица Давыдова А.В. с иском не согласна, в судебном заседании пояснила, что с ----- года работала в ИП Гарова продавцом-кассиром до ----- года по трудовому договору № ***** При приеме ее на работу ревизия проведена не была, о результатах проведенной ранее ревизии она ознакомлена также не была. Истица просто сказала, что в магазине все нормально. ----- с ней был заключен еще один трудовой договор № ***** сроком до -----. При этом, договоры о полном материальной ответственности с ней никто не заключал. ----- она, отработав последний день, больше на работу не вышла. Ни в последний день ее работы, ни на следующий день ревизия в магазине проведена не была. Позднее ее предупреждали о предстоящей ревизии, но постоянно переносили дату ревизии. О том, что ревизия будет проводиться ----- ее в известность никто не ставил. Полагает, что оснований для взыскания с нее суммы недостачи не имеется.
Представитель ответчицы – адвокат Иванов А.А. – в судебном заседании поддержал доводы ответчицы Давыдовой А.В. , добавив, что поскольку с ответчицей договор о полной материальной ответственности заключен не был, ревизия была проведена значительно позднее после увольнения ответчицы, кроме того, в магазин после увольнения ответчицы имели доступ посторонние лица, не имеющие отношения к магазину, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Просит в иске в полном объеме отказать.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ИП Гаровой Е.А. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждены постановлением Правительства РФ.
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 года утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности. Как следует из утвержденного Перечня, с продавцом и кассиром может быть утвержден письменный договор о полной материальной ответственности.
Из трудового договора № ***** от ----- года, заключенного между Давыдовой А.В. и ИП Гаровой Е.А. следует, что Давыдова А.В. принята на работу с испытательным сроком 3 месяца в магазин <данные изъяты> на должность продавец-кассир. В соответствии с пунктом 14 указанного договора с Давыдовой А.В. заключен договор о полной материальной ответственности.
----- года с Давыдовой А.В. был заключен трудовой договор № *****, согласно которому Давыдова А.В. принята на работу в магазин <данные изъяты> на должность продавец-кассир с испытательным сроком. Срок трудового договора истекает ----- года. Согласно п. 2.1 Давыдова А.В. несет полную материальную ответственность в случае заключения письменного договора о полной материальной ответственности.
В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что письменного договора о полной материальной ответственности с Давыдовой А.В. заключено не было.
Как пояснила в судебном заседании истица, первая ревизия в магазине <данные изъяты> была проведена ----- года, по результатам которой выявлена недостача в размере 2000 рублей. На момент трудоустройства ответчицы Давыдовой А.В. сумма указанной недостачи была погашена.
Установлено, что в магазине <данные изъяты> Давыдова А.В. работает с ----- года. На момент принятия Давыдовой А.В. на работу ревизия проведена не была. Истица Гарова Е.А. пояснила, что в период времени с ----- года по ----- года (то есть 9 дней) в магазине работала она и продавец-кассир Харченко В.В.
Из акта № ***** от ----- года следует, что продавец-кассир Давыдова А.В. ----- года не явилась на работу в магазин <данные изъяты> ИП Гарова Е.А. . Уважительных причин не выхода на работу представлено не было.
Приказом № ***** от ***** года Давыдова А.В. уволена с занимаемой должности продавца-кассира на основании пп. А № 66 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно прогул).
В судебном заседании истица Гарова Е.А. пояснила, что ----- года Давыдова А.В. в ходе разговора пояснила, что на работу более не выйдет, на ревизии присутствовать не будет и отдала ей (Гаровой Е.А. ) ключи от магазина. В связи с отказом Давыдовой А.В. продолжить работу, она была вынуждена торговать сама. Кроме того, ей помогала Макарчук.
Таким образом, в период с ----- по ----- года (то есть 8 дней) Давыдова А.В. не имела доступа в магазин.
Свидетель Харченко В.В. в судебном заседании пояснила, что работает в магазине <данные изъяты> продавцом-кассиром с ----- года. До нее работала женщина по имени Наталья, после увольнения которой была проведена ревизия. Гарова Е.А. после ревизии сказала, что все нормально. При приеме на работу Давыдовой А.В. ревизия не проводилась. Она (Харченко В.В. ) и Давыдова А.В. работали посменно: два дня через два. Давыдова А.В. проработала до конца ----- года и больше на работу не вышла. После невыхода Давыдовой А.В. на работу, в магазине с ней посменно работала Гарова Е.А. , которой помогала Макарчук. Сама Макарчук принята на работу не была, а просто помогала Гаровой Е.А. . Поскольку Гарова Е.А. не могла постоянно находиться на работе, Макарчук оставалась в магазине и одна. После увольнения Давыдовой А.В. день ревизии откладывался несколько раз, но ----- года Давыдова А.В. была поставлена в известность о предстоящей ревизии. Тем не менее, от участия в ревизии Давыдова А.В. отказалась. Ревизию проводили она (Харченко В.В. ), Гарова Е.А. и Макарчук. По результатам ревизии была выявлена недостача, которая образовалась за период времени с ----- года (с момента начала ее – Харченко В.В. – работы) по ----- года.
В судебном заседании истица Гарова Е.А. пояснила, что на момент увольнения ----- года Давыдовой А.В. с работы претензий к ней, кроме как совершение прогула, не было.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств возникновения недостачи (период возникновения), доступа в магазин посторонних лиц после увольнения Давыдовой А.В. , а именно Макарчук, имеющей непосредственный доступ к товароматериальным ценностям, отсутствия заключенного с Давыдовой А.В. письменного договора о полной материальной ответственности, суд не находит оснований для взыскании суммы недостачи в размере 29421 рубль 01 копейка с ответчицы Давыдовой А.В. .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске индивидуального предпринимателя Гаровой Е.А. к Давыдовой А.В. о взыскании 29421 рубля 01 копейки в счет возмещения ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2010 года.
Судья Г.Г. Стригунова