Гр.дело № ***** год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2011 года
Гусевский городской суд в Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Куксенко О.П.
при секретаре Аллилуевой Е.С.,
с участием прокурора Смалайкина А.А.,
адвоката Рыжова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой В.Л. к ФБУ <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ***** <данные изъяты> Морозова В.Л. уволена в связи с совершением виновных действий, давших основание для утраты доверия к ней со стороны <данные изъяты>, по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Считая увольнение незаконным, Морозова В.Л. обратилась в суд с иском к ФБУ <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Она указывает, что из текста приказа не ясно, какие виновные действия она совершила, и что послужило основанием для ее увольнения. Правильность ее увольнения должен доказать работодатель. По пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ могут быть уволены работники, совершившие виновные действия, непосредственно обсуживающие денежные или товарные ценности. Она таким работником не является. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, которые выражаются в том, что она лишилась любимой работы, вынуждена доказывать свою невиновность, тратить личное время. Просит восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать в качестве денежной компенсации морального вреда 10000 рублей.
В судебном заседании Морозова В.Л. свои требования поддержала. Она указала, что перед увольнением с нее брали объяснение о том, почему она в табелях учета рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ ставила рабочий день, в то время как она в эти дни на работе отсутствовала, была в санатории. Она в ДД.ММ.ГГГГ оформила очередной отпуск, который не догуляла три недели, вынуждена была выйти на работу, так как в <данные изъяты> возникли проблемы. В 2009 году она решила отгулять неиспользованные дни отпуска за 2008 год. Приказа об отзыве из отпуска в 2008 году, о предоставлении отпуска в 2009 году не было, чтоб избежать лишней бумажной волокиты. Таким образом, в 2009 году она отгуляла неиспользованные дни отпуска за 2008 год. В 2010 году она написала заявление на отпуск и уехала по путевке в санаторий. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в санатории, решала служебные вопросы, <данные изъяты>. Когда узнала, что заявление ей на отпуск не подписали, она сдала путевку в санаторий. Несколько дней находилась на больничном, после закрытия больничного ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу. ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте. Кроме того, указывает на пропуск работодателем срока наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Представитель ответчика Иванов А.А. иск Морозовой В.Л. не признал. Он указал, что Морозова В.Л. как руководитель <данные изъяты> несет полную материальную ответственность. Она брала в подотчет денежные средства для закупки товаров для нужд <данные изъяты>. Также она принимала в подотчет материальные ценности. Недоверие работодателя к ней выразилось в том, что она в табелях учета рабочего времени в дни, когда без разрешения работодателя покинула место работы, поставила рабочие дни. А именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее не было на рабочем месте, однако, истица в табелях учета рабочего времени отметила, что была на работе. В это время истица была в санатории, о чем свидетельствуют санаторные карты. И в то же время Морозова В.Л. получила заработную плату за это время, чем причинила ущерб. В 2008 году из отпуска ее никто не отзывал. Считает, что Морозова В.Л. уволена обоснованно по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает, что сроки издания приказа об увольнении не нарушены, поскольку <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ не знал о допущенных нарушениях со стороны истицы.
Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что истица подлежит восстановлению на работе, и с ответчика подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула, а во взыскании морального вреда Морозовой В.Л. необходимо отказать, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В силу пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Свидетели Васильев Ш.А. и Егоров В.А. указали, что табеля учета рабочего времени в <данные изъяты> вела заведующая Морозова В.Л. ,А.
Истица Морозова В.Л. не оспаривает, что табеля учета рабочего времени в <данные изъяты> вела она.
Вместе с тем, как усматривается из должностных обязанностей <данные изъяты> непосредственно денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировку, распределение и т.п.) Морозова В.Л. не обслуживала. Ссылка представителя ответчика на то, что с Морозовой В.Л. заключен договор о материальной ответственности, что она получала в подотчет деньги, правового значения при рассмотрении данного иска не имеет.
В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ (в редакции от 30 июня 2006 года) материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Кроме того, как пояснил представитель ответчика, уволена Морозова В.Л. была за то, что в табелях учета рабочего времени ставила себе рабочие часы в тот период, в который она на работе отсутствовала без разрешения работодателя.
Таким образом, уволена она была за действия, несвязанные непосредственно с обслуживанием денежных или товарных ценностей.
Следовательно, по пункту 7 статьи 81 ТК РФ Морозова В.Л. уволена быть не могла.
<данные изъяты>
Как следует из пояснений представителя ответчика в суде, Морозова В.Л. отсутствовала на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, в табелях учета рабочего времени она ставила себе рабочие часы, что и дало основания для утраты доверия.
Сторонами не оспаривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Морозова В.Л. находилась в санатории, на работе отсутствовала, в табелях учета рабочего времени ставила рабочие часы.
ДД.ММ.ГГГГ Морозова В.Л. , имея путевку в санаторий, находилась в <данные изъяты>, где решала служебные вопросы. <данные изъяты>
Таким образом, срок для наложения дисциплинарного взыскания за указанные периоды пропущен.
Ответчик не представил доказательств, что Морозова В.Л. отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны не оспаривали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Морозова В.Л. болела, представила листок нетрудоспособности.
<данные изъяты>
Морозова В.Л. настаивает, что ДД.ММ.ГГГГ была на работе, об отсутствии ее на работе в эти дни никогда не было речи, перед увольнением с нее не брали объяснений по этим дням.
Доказательств, что проводилась проверка по факту отсутствия Морозовой В.Л. на работе ДД.ММ.ГГГГ не представлено, также как и доказательств отсутствия Морозовой В.Л. в эти дни на работе.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что отсутствие на работе Морозовой В.Л. подтверждается наличием у нее санаторной путевка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако из материалов дела усматривается, что Морозова В.Л. ДД.ММ.ГГГГ в санатории не находилась. Об этом свидетельствуют справка начальника ФГУ <данные изъяты> и история болезни Морозовой В.Л. , из которых усматривается, что Морозова В.Л. убыла из санатория ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах увольнение Морозовой В.Л. по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным, она подлежит восстановлению на работе.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из материалов дела усматривается, что Морозова В.Л. работала <данные изъяты> с 2002 года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по подпункту Г пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Решением <данные изъяты> городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, восстановлена на работе. В сентябре 2010 года имеет 6 рабочих дней, в октябре 2010 года – 3 рабочих дня, остальной период, как пояснили стороны, была нетрудоспособна.
В соответствии с пунктом 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок истицы составил 1081,22 рублей.
Время вынужденного прогула 72 дня.
Заработная плата за время вынужденного прогула составляет 77847,84 рубля (1081,22 рублей х 72 дня).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истица указывает, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред.
Незаконное увольнение ответчиком истицы вызвало у нее волнение, переживание, беспокойство за будущее. С учетом характера причиненного истцу морального вреда, степени вины ответчика суд определяет размер компенсации морального вреда в 2500 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2735,44 рублей.
Согласно ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и выплате работнику заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению. Дни вынужденного прогула за три месяца составили 63 дня. Таким образом, немедленному взысканию подлежит заработная плата в размере 68116,86 рублей (1081,22 рубля х 63 дня).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Морозову В.Л. на работе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.
Взыскать с ФБУ <данные изъяты> в пользу Морозовой В.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 77847 (семьдесят семь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 84 копейки.
Взыскать с ФБУ <данные изъяты> в пользу Морозовой В.Л. компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с ФБУ <данные изъяты> госпошлину в доход государства в сумме 2735 (две тысячи семьсот тридцать пять) рублей 44 копейки.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в размере 68116 (шестьдесят восемь тысяч сто шестнадцать) рублей 86 копеек подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2011 года.
Судья Куксенко О.П.