Гр. дело № 00000 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 октября 2011 года Гусевский городской суд Калининградской области в составе: судьи Гаренко С.В., при секретаре Родичевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А. к Администрации МО «Гусевский муниципальный район» и П. признании права собственности на жилой дом и о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Ф.А. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на жилой <адрес> в перепланированном состоянии. При этом указал, что на основании обменного ордера 00000 от ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей семьей вселился в указанный жилой дом, ранее принадлежавший на праве собственности на основании договора купли-продажи Ш. (в настоящее время П.). В свою очередь Ш. (П.) вселилась в ранее занимаемую им муниципальную квартиру <адрес>. Все это время он владел домом, как своим собственным, поддерживал его в надлежащем состоянии, производил необходимый ремонт, уплачивал налоги, полагая, что является его собственником. Решив приватизировать земельный участок, на котором располагается жилой дом, собирая необходимые документы, он узнал, что в БТИ до настоящего времени собственником дома указана К., которая являлась собственницей дома до продажи его Ш. (П.). Его же право собственности на жилой дом не зарегистрировано. Полагает, что он подлежит признанию собственником в силу приобретательной давности, так как приобрел дом на законных основаниях, добросовестно, открыто и непрерывно владел им, как собственным, более 21 года. Кроме того, указал, что для улучшения комфортности проживания в 1990-х годах он без соответствующих разрешений произвел перепланировку дома, возведя пристройку на месте существовавшей, в которой оборудовал коридор, туалет и душевую. Основные несущие конструкции здания при этом затронуты не были. Данная перепланировка произведена без нарушений строительных норм и правил, что подтверждено заключением ООО <данные изъяты>. В результате перепланировки общая площадь дома увеличилась с 54,4 кв.м. до 60,6 кв.м., жилая площадь не менялась, были уточнены лишь ее линейные размеры. Просит сохранить дом в перепланированном состоянии и признать за ним право собственности на указанный жилой дом в существующем виде. В судебном заседании Ф.А. и привлеченные в качестве третьих лиц члены его семьи Ф.М., Ф.Н. и Ф.Л. исковые требования поддержали. При этом истец дополнил, что, совершая обмен жилыми помещениями с разрешения исполкома Гусевского городского Совета народных депутатов, не мог предполагать, что право собственности Ш. на указанный жилой дом не зарегистрировано в БТИ, поскольку все документы проверялись соответствующими должностными лицами. Ему известно, что К., за которой до настоящего времени сохранена регистрация на указанный жилой дом, умерла более 15 лет назад. Никто из ее наследников никогда своих претензий на дом не предъявлял. Ответчица П. (ранее Ш.) с исковыми требованиями полностью согласна. При этом подтвердила, что в 1990 году купила этот дом у К., а впоследствии произвела его обмен на квартиру <адрес>. В связи с чем право собственности не было за ней зарегистрировано в БТИ, пояснить не смогла. Полагала, что сделка законна, поскольку при совершении обмена исполком проверял все документы и никаких замечаний не предъявил. Также пояснила, что при совершении обмена ее и Ф.А. поставили в известность, что Ф.А. станет собственником жилого дома <адрес>, а она - нанимателем квартиры <адрес>. Так и произошло впоследствии, ей пришлось приватизировать указанную квартиру, поэтому она полагала, что истец стал собственником спорного дома. Представитель ответчика администрации МО «Гусевский муниципальный район» не возражает против удовлетворения исковых требований, не оспаривает, что Ф.А. владел домом, как своим собственным, с 1990 года, муниципальное образование собственником данного дома не являлось и не является. Поскольку представлены доказательства соответствия жилого дома в перепланированном состоянии строительным нормам и правилам, не возражает против признания за истцом права собственности на спорный жилой дом с учетом произведенной в нем перепланировки. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В судебном заседании из представленных документов установлено, что собственницей дома <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлась К., право собственности которой было зарегистрировано в Гусевском БТИ. Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Гусевской нотариальной конторы, К. продала указанный жилой дом Ш. (ныне П.). Таким образом, Ш. стала собственницей указанного жилого дома на основании договора купли-продажи. Судом также установлено, что право собственности на спорный жилой дом за Ш. зарегистрировано в установленном порядке не было. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Как следует из обменного ордера 00000, выданного Гусевским горисполкомом ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения исполкома 00000 от ДД.ММ.ГГГГ Ш. разрешен обмен указанного жилого помещения, находящегося в ее собственности, на квартиру <адрес>, нанимателем которой являлся Ф.А. При этом принадлежность жилых помещений проверялась соответствующими должностными лицами и сомнений на тот момент не вызывала. В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Как пояснил истец, на момент обмена жилыми помещениями ему не было известно, что за Ш. не зарегистрировано право собственности на жилой дом. Он полагал, в чем его убедили соответствующие должностные лица, что он в результате обмена становится собственником жилого дома <адрес>, а Ш. - нанимателем квартиры <адрес>. Иного на тот период времени быть не могло, поскольку Закон о приватизации жилых помещений принят не был, а договор мены между Ш. и Гусевским гориспокомом не составлялся. Таким образом, дом <адрес> не мог перейти в собственность горисполкома, а ныне муниципального образования. Право собственности на спорный жилой дом за муниципальным образованием также зарегистрировано не было, что свидетельствует о том, что на основании сделки обмена все права собственника спорного жилого дома перешли к Ф.А. В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента государственной регистрации. Из справки МИФНС № 2 по Калининградской области и представленных истцом квитанций усматривается, что Ф.А. начисляется налог на недвижимость, т.е. на спорный жилой дом, как собственнику указанного недвижимого имущества, и этот налог им уплачивается в установленном законом порядке. Истец непрерывно, начиная с 1990 года, с разрешения соответствующего государственного органа владеет спорным жилым домом, как своим собственным: поддерживает его в надлежащем состоянии, производит его улучшения, несет соответствующие затраты на поддержание в надлежащем санитарно-техническом состоянии. Согласно актовой записи о смерти К. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из материалов наследственного дела, ее наследники на спорный жилой дом не претендовали, представив нотариусу договор об отчуждении указанного недвижимого имущества. Никаких требований никем относительно данного дома к истцу не предъявлялось, договор обмена недействительным не признавался. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым признать за истцом право собственности на указанный жилой дом, независимо от того, что до настоящего времени в БТИ собственником дома числится К., и принять решение о прекращении государственной регистрации права собственности К. на указанное недвижимое имущество. В соответствии со ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Из плана жилого дома по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный жилой дом состоял из трех жилых комнат, общая жилая площадь которых составляла 32,4 кв.м., кухни площадью 12,9 кв.м. и подсобных помещений, общая площадь дома составляла 54,4 кв.м. Согласно техническому описанию, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом имеет жилую площадь 32,5 кв.м., также состоит из трех жилых комнат, кухни площадью 8,8 кв.м., коридоров площадями 9,2 кв.м., 3,1 кв.м., 2,9 кв.м., душевой площадью 1,8 кв.м., туалета площадью 1,4 кв.м., вспомогательного помещения площадью 0,9 кв.м. При этом пристройка снесена и возведена новая с увеличением ее площади, в коридоре дома устроены перегородки и созданы помещения коридора, туалета и душевой, а также вспомогательного помещения, в котором размещен отопительный котел. За счет увеличения пристройки увеличилась и общая площадь дома с 54, 4 кв.м. до 60, 6 кв.м. В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. В судебном заседании установлено и истцом не оспаривается, что перепланировка жилого дома возведена Ф.А. без согласования с органом местного самоуправления. В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Действовавшая на момент начала перепланировки редакция ч.3 ст.222 ГК РФ (по состоянию на 1990-е годы) допускала возможность признания права собственности на самовольную постройку и в случае, когда земельный участок не принадлежал лицу, осуществившему такую постройку. Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен жилой дом, является муниципальной собственностью, однако использовался на законных основаниях под строительство жилого дома, на нем расположен жилой дом и территория для его обслуживания. Таким образом, указанный земельный участок, на котором Ф.А. возведена пристройка к дому, находится у него в пользовании на законном основании, он является добросовестным пользователем земельного участка. Спора между сторонами относительно права пользования земельным участком не имеется. На основании ч.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.. Из технического заключения о состоянии основных несущих конструкций жилого дома <адрес>, составленном ООО <данные изъяты>, усматривается, что общее состояние основных несущих конструкций жилого дома находится в хорошем техническом состоянии, технические решения, принятые и выполненные при перепланировке помещений, соответствуют требованиям строительных норм и правил, при возведении пристройки и расширении площади дома несущие конструкции не затрагивались. Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие опасности эксплуатации жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии для жизни и здоровья граждан, суд считает необходимым сохранить жилое помещение истца в перепланированном и переустроенном состоянии. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ф.А. удовлетворить. Признать за Ф.А. право собственности на жилой дом <адрес> в перепланированном состоянии: общей площадью 60,6 кв.м., жилой площадью 32,5 кв.м., состоящий из трех жилых комнат площадями 10,2 кв.м., 14,3 кв.м., 8,0 кв.м., кухни площадью 8,8 кв.м., коридоров площадями 9,2 кв.м., 3,1 кв.м., 2,9 кв.м., душевой площадью 1,8 кв.м., туалета площадью 1,4 кв.м., вспомогательного помещения площадью 0,9 кв.м. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2011 года. СУДЬЯ С.В.ГАРЕНКО