Дело № 5-20/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Гусев 04 августа 2010 года
Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.,
при секретаре Леонтьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Родина И.Р. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
----- года в ***** часов ***** минут Родин И.Р., управляя транспортным средством «*****» с гос.рег.знаком *****, на ***** км автодороги ..... неправильно выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил съезд в правый придорожный кювет, допустив нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, тем самым причинив пассажирам Зубову Д.В. и Дельник Е.И. средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании Родин И.Р. свою вину признал частично и пояснил, что ----- года он находился при исполнении служебных обязанностей – будучи водителем – *****, управлял транспортным средством «*****». В транспортном средстве также находились Дельник Е.И. и Зубов Д.В.. Они ехали по маршруту движения и возвращались в г. ..... из г. ...... Скорость транспортного средства не превышала 70 км/ч. Не доезжая 500-600 м до знака ***** со стороны г. ....., он почувствовал, что транспортное средство стало заносить. Приняв необходимые меры, он попытался выровнить движение транспортного средства, но заднее колесо попало в прогиб на дороге и в лужу, в связи с чем автомобиль понесло и выкинуло в кювет по правой стороне. При этом, задняя часть автомобиля ударилась о правую сторону кювета. В результате произошедшего ДТП он получил ссадины, Зубов Д.В. ушиб головы, Дельник Е.И. жаловался на боли в спине. Им были предприняты меры к оказанию первой медицинской помощи, вызваны сотрудники скорой медицинской помощи. Просит прекратить производство в отношении него, поскольку не предполагал и не желал наступления таких последствий.
Представитель Родина И.Р. – адвокат Сусану В.И. – позицию Родина И.Р. поддержал в полном объеме. Ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Родина И.Р. в связи с отсутствием события преступления, поскольку при производстве административного расследования были допущены нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, представленные в подтверждение тяжести причиненного потерпевшим вреда акты судебно-медицинского освидетельствования не являются экспертизами, эксперт не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует о недопустимости данных доказательств.
Потерпевший Зубов Д.В. в судебном заседании пояснил, что ----- года он находился в транспортном средстве под управлением Родина И.Р. и располагался на переднем пассажирском сиденье. На заднем сиденье сидел Дельник Е.И. . Все они работают *****. Примерно в ***** час они возвращались из г. ..... в г. ....., шел сильный проливной дождь. Транспортное средство двигалось со скоростью не более 60 км/ч. В какой-то момент, не доезжая г. ....., автомобиль резко начало заносить в левую сторону и тащить на придорожное дерево. Родин И.Р. предпринял меры к выравниванию движения транспортного средства и предотвращению столкновения с деревом, в результате чего транспортное средство понесло в кювет, расположенный с правой стороны. Затем автомобиль выкинуло в кювет, и задняя часть автомобиля ударилась о правую боковую сторону кювета. В результате удара автомобиля его (Зубов Д.В.) сиденье сломалось, и он ударился головой о металлическую коробку, закрепленную на стене автомобиля, а также ударился левой ногой. Кроме того, он испытывал боль в спине. Выйдя из автомобиля, он обратил внимание, что Родин И.Р. оказывает первую медицинскую помощь Дельнику Е.И. , высказывающему жалобы на сильные боли в спине. В результате ДТП ему был причинен средней тяжести вред здоровью. Несмотря на это, каких-либо претензий он к Родину И.Р. не имеет, полагает, что со стороны Родина И.Р. были предприняты все меры к предотвращению и недопущению более тяжких последствий. Просит не наказывать Родина И.Р.
Потерпевший Дельник Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая, что претензий к Родину И.Р. не имеет. В своем письменном заявлении отразил, что со стороны Родина И.Р. приняты меры к возмещению материального и морального вреда, понесены затраты на его (Дельник Е.И. ) лечение, питание.
Из протокола 39 КР № ***** от ----- года следует, что водителем Родиным И.Р., управлявшем транспортным средством «*****» с гос.рег.знаком ***** на ***** км автодороги ....., допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно неправильно выбран скоростной режим, в результате чего пассажирам Дельник Е.И. и Зубову Д.В. причинен средней тяжести вред здоровью. С указанным протоколом Родин И.Р. ознакомлен, от объяснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Тем не менее, ----- года Родин И.Р. был опрошен и не отрицал факта совершения ДТП в результате въезда в колею, заполненную водой, повлекшего занос транспортного средства.
----- года был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что данное ДТП произошло на ***** км автодороги ...... Суд находит довод представителя Родина И.Р. – адвоката Сусану В.И. о том, что невручение копии данного протокола Родину И.Р. является одним из оснований для прекращения производства по делу, несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не влечет признания протокола недопустимым доказательством, а следовательно и прекращения производства по делу.
В материалах дела имеется схема места ДТП, также подтверждающая обстоятельства произошедшего ДТП.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования. Согласно определению о возбуждении дела об административном расследовании, ----- года начальником ОГИБДД ОВД ..... возбуждено дело об административном правонарушении с определением срока административного расследования.
Срок административного расследования, согласно ч. 5 ст. 28.7 КРФоАП не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Таким образом, срок административного расследования по данному делу об административном правонарушении истекал ----- года.
Поскольку определение о возбуждении дела об административном расследовании, вынесенное начальником ОВД ..... в соответствии со ст. 28.7 КРФоАП, фактически продлевающее срок административного расследования, принято ----- года, суд не может согласиться с доводами представителя Родина И.Р. – Сусану В.И. о вынесении данного определения за пределами срока административного расследования.
Обстоятельство невручения Родину И.Р. копий определений о возбуждении административного расследования и продлении срока административного расследования не влечет прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Родина И.Р..
Таким образом, в судебном заседании установлено, что при управлении ----- года транспортным средством водителем Родиным И.Р. допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
Указанное свидетельствует о том, что водитель транспортного средства должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В результате ДТП пассажиру Зубову Д.В. причинена сочетанная тупая травма головы, туловища, левой ноги: ушибленная рана на волосистой части головы в затылочной области, кровоподтек в пояснично-крестцовой области и подкожная гематома (объемное кровоизлияние объемом до 30 мл) в крестцовой области, кровоподтеки в области левого коленного сустава и левой стопы. Данная травма могла образоваться незадолго до поступления потерпевшего в ..... ЦРБ ----- года от воздействия тупых твердых предметов и могла образоваться от ударов о выступающие части салона движущегося автомобиля в момент резкого прекращения движения последним и, как вызвавшая расстройство здоровья на срок более 21 дня, повлекла за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
У пассажира Дельник Е.И. при поступлении в ..... ЦРБ ----- года и последующем обследовании был обнаружен закрытый компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка без нарушений функций тазовых органов, без двигательных и чувствительных расстройств в нижних конечностях. Данное повреждение могло образоваться незадолго до поступления потерпевшего в ..... ЦРБ ----- года в результате резкой вертикальной нагрузки на поясничный отдел позвоночника, что могло иметь место при травме в салоне движущегося автомобиля в момент резкого прекращения движения последним. Данное повреждение, как вызвавшее расстройство здоровья на срок более 21 дня, повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Причинение потерпевшим Дельник Е.И. и Зубову Д.В. средней тяжести вреда здоровью подтверждается актами судебно-медицинского освидетельствования, являющиеся доказательствами по делу. Указанные акты подробно описывают механизм получения потерпевшими травм, не допускают двоякого толкования. Кроме того, содержат сведения о наличии у потерпевших травм, получение которых не отрицается и самим Родиным И.Р., потерпевшим Зубовым Д.В., а также подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя Родина И.Р. – адвоката Сусану В.И. – о том, что акты судебно-медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами, поскольку по результатам судебно-медицинского освидетельствования составляется именно акт судебно-медицинского освидетельствования, полученного на основании направления на медицинское освидетельствование.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Родина И.Р. за отсутствием события преступления.
Суд также не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с нежеланием Родина И.Р. причинения какого-либо вреда здоровью потерпевших, поскольку причиненный потерпевшим вред здоровью является последствием нарушения Правил дорожного движения, и с субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются неосторожной формой вины по отношению к таковым последствиям.
Таким образом, Родиным И.Р. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,- нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания Родину И.Р. за совершенное административное правонарушение суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность виновного, мнения потерпевших.
В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает частично признание вины, добровольное возмещение причиненного ущерба, совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.
С учетом установленных обстоятельств, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Родина И.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Штраф в сумме 2000 (двух тысяч) рублей подлежит перечислению УФК по Калининградской области (ОВД Гусевского района Калининградской области), ИНН - 3902004560, КППУ - 390201001, код бюджетной классификации – 18811630000010000140, в ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области, БИК- 042748001, счёт - 40101810000000010002, код ОКАТО – 27212501000.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд в течение 10 дней.
Судья Г.Г. Стригунова