Р Е Ш Е Н И Е

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Куксенко О.П., при секретаре Родичевой С.В., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи 00000 судебного участка Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

                                        У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 00000 судебного участка Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ К. привлечена к административной ответственности на основании ст. 7.17 КРФоАП и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 00000 рублей. Данным постановлением с К. в пользу Я. взыскан материальный ущерб в сумме 00000 рублей. К. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00000 часов 00000 минут, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, нанесла несколько ударов по автомобилю, принадлежащему Я., причинив последней имущественный ущерб на сумму 00000 рублей.

Обжалуя данное постановление, К. указывает, что     не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено без нее, она не имела возможности представить доказательства, которые могли быть использованы при вынесении объективного и законного судебного решения. При рассмотрении дела не были установлены детали данного события, так как при рассмотрении дела присутствовали только Я. и <данные изъяты> Х., заинтересованное лицо, которая давала лживые показания. Все события происходили в период до 00000 часов, а свидетель Х. сообщает о времени события 00000 часов. При осмотре автомобиля экспертом она не присутствовала, так как не получала никакого уведомления о месте и времени проведения экспертизы. Заключение эксперта не устанавливает причинно-следственной связи между событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и теми повреждениями, которые были установлены при данной экспертизе. Продольных царапин резиновым сланцем, в который она была обута в момент инцидента сделать невозможно. Уведомление о проведении экспертного осмотра автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения постановления мирового судьи, ставит под сомнение результаты ранее проведенной экспертизы, и вынесенного на ее основании постановления.

В судебном заседании К. доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Статья 7.17 КРФоАП предусматривает административную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00000 часов, К. во дворе дома <адрес> нанесла несколько ударов по автомобилю Я. <данные изъяты>, 00000 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, тем самым, причинив последней ущерб.

Утверждение К. о том, что она нанесла два удара по колесу автомашины Я. и автомобиль не повреждала, находится в противоречии с исследованными доказательствами.

Показания свидетелей Г., Л., М., Ю., Б. в той части, что К. нанесла удар по колесу автомобиля Я., суд оценивает критически. Данные показания вызваны желанием помочь К. Л. является супругом К., М. сестрой, Б. - подругой сестры. Г. и Ю. наблюдали за происходящим со значительного расстояния, с верхних этажей дома. Кроме того, в объявлениях участковому инспектору Ю. не уточнял о том, что удар был нанесен по колесу, а указывал о нанесении удара по автомашине.

Свидетель Ф. пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, во дворе дома несколько раз срабатывала сигнализация на автомашине соседки Я. Он видел, как К. наносила удар ногой по автомашине Я. в районе переднего левого колеса. Когда он вышел на улицу, то увидел на автомашине Я. технические повреждения. Ранее этих повреждений на автомашине Я. не было.

Свидетель И. подтвердила, что после обеда ДД.ММ.ГГГГ видела на автомашине Я. технические повреждения, которых ранее не было.

У суда нет оснований ставить под сомнения показания свидетелей Ф. и И.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также зафиксированы технические повреждения на автомашине Я.

Из показаний свидетелей Г. и Р. следует, что, выйдя на улицу, Я. попросила мужа вызвать милицию, сказав, что К. поцарапала ее автомашину.

Свидетели Ч. и Х. показали, что после ударов К. по автомашине потерпевшей, на автомашине появились повреждения.

Несмотря на то, что Ч. является супругом потерпевшей, а Х. - сестрой, оснований оговаривать им К. не установлено, показания данный свидетелей согласуются и с другими доказательствами по делу.

Потерпевшей Я. утверждает, что после нанесения К. ударов ногой по ее автомашине, автомашине причинены повреждения, а ей нанесен ущерб. Оснований оговаривать К. потерпевшая не имеет, автомобиль застрахован.

Из отчета эксперта следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 00000 рублей.

Совокупность исследованных доказательств, позволила мировому судье сделать вывод о наличии в действиях К. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КРФоАП.

Довод К. о том, что все события происходили до 00000 часов, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. Кроме того, данный довод не подтвержден никакими объективными доказательствами.

Действительно дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие К., на что имеется ссылка в жалобе. Однако мировой судья своевременно направил К. по ее адресу судебную повестку, которая была возвращена в суд, поскольку сотрудники почты не смогли вручить ее К., не являющейся за почтовым отправлением. При таких обстоятельствах права К. нарушены не были.

Несогласие К. с выводами эксперта относительно размера причиненного ущерба, не влияет на доказанность ее вины в совершении административного правонарушения и на законность постановления мирового судьи.

Наказание К. назначено в пределах санкции ст.7.17 КРФоАП с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая, что автомобиль Я. застрахован, собственник автомобиля обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и не желает взыскивать ущерб с К., суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи в части взыскания ущерба с К. в пользу Я.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 00000 судебного участка Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. изменить:

исключить из постановления указание на взыскание с К. в пользу Я. материального ущерба в сумме 00000 рублей;

         в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Судья                                                                                  ФИО2