Дело № 00000

РЕШЕНИЕ

12 октября 2011 года судья Гусевского городского суда Калининградской области Гаренко С.В.,

при секретаре Родичевой С.В.,

рассмотрев жалобу Т. на постановление мирового судьи 00000 судебного участка Гусевского района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 00000 судебного участка Гусевского района от ДД.ММ.ГГГГ Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде двукратного размера неуплаченного штрафа в сумме 2000 рублей.

Виновность Т. установлена в том, что им в течение 30 дней с момента вступления в силу постановления Федерального агентства по рыболовству № 00000 от ДД.ММ.ГГГГ не уплачен штраф в размере 1000 рублей.

Обжалуя данное постановление, Т. ссылается на то, что мировым судьей не учтено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено с существенными нарушениями, исправления в него внесены по истечении двухмесячного срока со дня совершения правонарушения, что, по его мнению, недопустимо. Первоначальное постановление вынесено не в отношении него, а в отношении Н., поэтому он и не мог на основании указанного документа оплатить штраф. Считает, что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ незаконно, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.

При рассмотрении жалобы Т. ее доводы поддержал. При этом дополнил, что, получив в начале мая 2011 года копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, усомнился в том, что оно вынесено в отношении него, поскольку штрафу был подвергнут не он, а Н. Поэтому на основании указанного постановления он штраф не стал уплачивать. Копия определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, подвергшим его административному наказанию, ему не направлялась. Копия указанного постановления была им получена лишь ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Признавая Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, мировой судья сослалась на протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т. в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнил в добровольном порядке наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – заместителем начальника Полесского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Семенчатенко А.А. были допущены существенные процессуальные нарушения, позволявшие усомниться в том, что к административной ответственности был привлечен Т., а не Н., как указано в постановлении. Такой документ не мог быть принят к исполнению вследствие содержавшихся в нем существенных противоречий относительно личности лица, привлеченного к административной ответственности. В каком именно месте (в мотивировочной части либо в постановляющей) были допущены неточности, до вынесения постановления об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ установить было невозможно.

Как установлено при рассмотрении жалобы, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок была получена Т. лишь ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя, которому постановление вместе с определением об исправлении описок поступило для принудительного взыскания штрафа.

Таким образом, о том, что он привлечен к административной ответственности, Т. стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не было учтено мировым судьей при рассмотрении дела. Протокол же в отношении Т., в котором содержатся выводы о неуплате им штрафа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до внесения соответствующих исправлений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по уплате штрафа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Т. не возникла. Поэтому составление в отношении него ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, до получения им постановления от ДД.ММ.ГГГГ, являлось преждевременным.

Такеим образом, оснований для назначения Т. административного наказания на основании указанного протокола не имелось, поскольку в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 00000 судебного участка Гусевского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Судья С.В. Гаренко