Р Е Ш Е Н И Е

г. Гусев                                                                                             22 ноября 2011 года                                  

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Карпинская Е.И.

с участием П.,

при секретаре Бредихиной Е.Ю.,

рассмотрев жалобу П. на постановление мирового судьи 00000 судебного участка Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 00000 судебного участка Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ П. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 00000 час. 00000 мин., при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, нарушая правила дорожного движения, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «обгон запрещен».

П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

П. с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Поскольку им был совершен маневр объезда препятствия, а именно стоящего на проезжей части автомобиля, при этом вне зоны действия знака «обгон запрещен», действие которого распространялось до ближайшего перекрестка. Кроме того, на данном участке дороги отсутствует горизонтальная сплошная линия разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений.

В судебном заседании П. поддержал доводы жалобы, дополнив, что при составлении протокола он не был согласен с нарушением ПДД, однако свидетели в протоколе не указаны.

Заслушав объяснения П., проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Мировым судьей П. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КРФоАП, то есть выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Вина П. в совершении правонарушения доказана:

- протоколом об административном правонарушении 00000 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что П., управляя автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ в 00000 час. 00000 мин. на <адрес>, выехал на полосу встречного движения, когда это запрещено ПДД, нарушив п. 1.3 ПДД, и требование знака 3.20 «обгон запрещен».

- схемой совершения административного правонарушения, из которой следует, что на участке дороге установлен знак 3.20 «обгон запрещен», маневр обгона транспортного средства совершен П. с выездом на полосу движения предназначенного для встречного движения, в зоне действия указанного знака.

Суд не принимает во внимание утверждение П. о том, что указанный знак действовал до ближайшего перекрестка, поскольку как следует из представленной схемы, перекресток на данном участке дороги отсутствует, а имеются лишь выезды с прилегающих территорий детской областной больницы и парка, что в соответствии с требованиями ПДД не являются перекрестком.

Кроме того, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Как следует из представленной схемы, транспортное средство, обгон которого был совершен транспортным средством под управления П., находилось на проезжей части и не может расцениваться как препятствие в соответствии с требованиям ПДД.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП является правильным и обоснованным.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КРФоАП

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 00000 СУ Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. - оставить без изменения, а жалобу П. - без удовлетворения.

Судья                                                        Е.И. Карпинская