Р Е Ш Е Н И Е

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Куксенко О.П., при секретаре Артемьевой Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К., его представителя А., рассмотрев жалобу А. на постановление мирового судьи 00000 судебного участка Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 00000 судебного участка Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ К. привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. К. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00000 часов 00000 минут, на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Обжалуя данное постановление, представитель К. -А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00000 часов, К. выпил 0,5 литра алкогольного пива. Утром ДД.ММ.ГГГГ прибор не мог показать такой результат. К. просил отвезти его в больницу на освидетельствование, но сотрудник ДПС отказал ему в этом. В присутствии К. понятых не приглашали. Свидетель О. подтвердила, что К. был абсолютно трезв при управлении машиной, что понятых не было. Со слов отца понятого Ф. стало известно, что Ф. не проживает по адресу, указанному в протоколе, а проживает в г. Калининграде и работает в ОБ ДПС ГИБДД в г. Калининграде. Протокол составлен с грубыми нарушениями законодательства.

В судебном заседании К. и его представитель А. поддержали доводы жалобы, просили производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Часть 1 статьи 12.8 КРФоАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00000 часов 00000 минут, на <адрес> К. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела усматривается, что на момент проведения освидетельствования на состояние опьянения с использованием инспектором ГИБДД технического средства измерения К. с результатами освидетельствования, выявившими у него состояние алкогольного опьянения, был согласен.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К. собственноручно написал, что вчера вечером употребил пиво, с нарушением согласен на месте остановки.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у К. имеется запах алкоголя изо рта, имеется резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 00000 часов 00000 минут с применением технического средства измерения. Прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,094 мг/л. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. И в данном акте имеется запись К. о том, что с результатами освидетельствования он согласен.

Данное освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

На бумажном носителе с записью результатов исследования К. также сделал запись, что согласен.

Кроме того, К. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал расписку, взяв на себя обязательство не управлять автомобилем до полного вытрезвления.

Суд не может согласиться с доводами К. и его представителя о том, что понятых при оформлении документов не было.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подписи понятых стоят.

Сообщение командира батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Калининграду опровергает довод К. и его представителя о том, что, указанный в качестве понятого, Ф. является сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Калининграду.

Заявление К. и его представителя о том, что по указанному в документах адресу понятой Ф. не проживает, ничем не подтверждено.

Кроме того, указание в протоколе и акте места регистрации понятого (постоянного места жительства), а не места его временного пребывания, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств.

Учитывая, что К. был согласен с результатами освидетельствования с помощью технических средств, оснований направлять его на медицинское освидетельствование не было.

Мировой судья в оспариваемом постановлении дал надлежащую оценку показаниям как самого К. в суде, так и свидетеля О., указавшей, что не видела понятых. Не согласиться с мировым судьей нет оснований.

Заявление представителя К. со ссылкой на показания свидетеля О. о том, что К. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной, находился в трезвом состоянии, опровергается письменными доказательствами по делу, в том числе и письменными пояснениями самого К.

Совокупность доказательств позволила мировому судье сделать вывод о виновности К. в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям законодательства.

Постановление мирового судьи принято в соответствии с представленными и исследованными материалами дела, которым дана верная оценка, не согласиться с которой нет оснований, при назначении наказания учтены обстоятельства дела, личность правонарушителя, смягчающие, ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований к отмене постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 00000 судебного участка Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Куксенко О.П.