Дело № 00000 РЕШЕНИЕ 24 октября 2011 года судья Гусевского городского суда Калининградской области Гаренко С.В., при секретаре Родичевой С.В., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи 00000 участка Гусевского района от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 00000 участка Гусевского района от ДД.ММ.ГГГГ С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Виновность С. установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00000 часа 00000 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Обжалуя данное постановление, С. ссылается на то, что в момент управления автомобилем был трезв, с результатом прибора не согласен, считает, что прибор был неисправен. Понятые находились в полутора метрах от машины, где проходило освидетельствование и не могли видеть показания прибора. Просит учесть, что свидетель М. при рассмотрении дела пояснил, что поставил свою подпись, считая, что водитель отказался от освидетельствования, показания прибора не видел. Он, С., предлагал инспектору ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, но это не было сделано. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. При рассмотрении жалобы С. и его представитель А. доводы жалобы поддержали. С. дополнил, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ выпил бутылку пива, однако автомобилем управлял, будучи трезвым, поскольку прошло длительное время. Также пояснил, что указал в протоколе, что с результатами прибора согласен, так как не хотел ссориться с сотрудником ГИБДД. Считает существенным нарушением то, что протокол составлялся и освидетельствование проводилось не на месте остановки транспортного средства. Выслушав объяснения, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что С. в 00000 часа 00000 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя из полости рта, результат алкотектора показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,760 мг/л. Сам С. в своих объяснениях указал, что выпил 0,7 л крепкого пива. Из акта освидетельствования следует, что у С. зафиксировано состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,760 мг/л, с чем согласился и сам водитель, указав на это письменно в акте. Данное обстоятельство также зафиксировано подписями понятых. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, что следует из протокола, имеющегося на листе дела 7. При рассмотрении дела был допрошен сотрудник ОГИБДД Л., который также пояснил, что С. находился в состоянии алкогольного опьянения, что проба отбиралась в присутствии двух понятых. Показания свидетеля М. о том, что он полагал, что водитель отказался от медосвидетельствования, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку оба понятых, в том числе и М., засвидетельствовали своими подписями именно результаты освидетельствования. Кроме того, свидетель М. при рассмотрении дела пояснял, что водитель действительно находился в состоянии алкогольного опьянения (протокол судебного заседания, л.д.00000). Таким образом, по делу имеются бесспорные доказательства виновности С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на что обоснованно сослался мировой судья, правильно квалифицировав его действия. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не имеется. То обстоятельство, что освидетельствование проводилось не в месте остановки транспортного средства, юридического значения для дела не имеет. Сам С. не оспаривает, что в месте остановки транспортного средства понятых не было, поэтому сотрудник ГИБДД, посадив его в машину, проехал ближе к центру города, где и пригласил двух понятых и где проводилось освидетельствование. То, что понятые не видели автомобиль С., также не может повлечь отмену постановления, поскольку факт управления автомобилем самим С. не оспаривается. Наказание С. назначено с учетом смягчающего ответственность обстоятельства, поэтому оснований для его снижения суд не усматривает. Учитывая указанные обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи 00000 участка Гусевского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения. Судья С.В. Гаренко