Р Е Ш Е Н И Е

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Куксенко О.П., при секретаре Родичевой С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ш., рассмотрев жалобу Ш. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Ш. привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Ш. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 00 минут, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) на <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника милиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обжалуя данное постановление, Ш. указывает, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, не удовлетворив его ходатайство об отложении рассмотрения дела, не смотря на то, что он приложил к ходатайству об отложении рассмотрения дела копию справки БСМП. ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов утра, он получил травму - ушиб шейного отдела позвоночника. Рассмотрение дела без него при наличии доказательств невозможности его прибытия в суд, является грубым процессуальным нарушением. Кроме того, Ш. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, когда его остановили сотрудники ДПС, он был абсолютно в трезвом состоянии, поэтому был согласен пройти медицинское освидетельствование в Гусевской ЦРБ. Но инспектора ДПС отказали ему в прохождении освидетельствования в Гусевской ЦРБ. А он отказался ехать ночью в г. Калининград, так как ему негде там было переночевать и не было денег на возвращение в г. Гусев на такси. Получив копию постановления мирового судьи по почте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он направил по почте жалобу на данное постановление. Однако почтовое отправление не было получено мировым судьей. Просит восстановить срок на обжалование постановления, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании Ш. поддержал доводы жалобы. Он также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был трезв и у сотрудников полиции не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В состоянии алкогольного опьянения был его брат, находившийся в машине.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Согласно материалам дела копия обжалуемого постановления получена Ш. ДД.ММ.ГГГГ. Из документов Почты России следует, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в мировой суд жалобу на данное постановление. На настоящее время почтовое отправление с жалобой на постановление в мировой суд не поступало. ДД.ММ.ГГГГ Ш. подал жалобу на постановление мирового судьи в приемную Гусевского городского суда.

При таких обстоятельствах срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи подлежит восстановлению.

Часть 1 статьи 12.26 КРФоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 00 минут, Ш. на <адрес> управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2 ПДД.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, запахом алкоголя изо рта. Отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ш. было законным. И Ш. должен был его исполнить.

Сам Ш. не оспаривает, что в автомашине был запал алкоголя, указывая, что в автомашине был пассажир в состоянии опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Ш. указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, в актотектор дуть не будет. В протоколе об административном правонарушении Ш. также указал: «отказываюсь от медэкспертизы».

Поскольку требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ш. было законным, в действиях Ш., не выполнившего требование сотрудника полиции, имеется состав административного правонарушения.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ Ш. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 00); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 00); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 00); объяснениями понятых П. и Т. (л.д. 00); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 00).

Совокупность доказательств по делу позволили мировому судье сделать вывод о виновности Ш. в совершении административного правонарушения.

Утверждение Ш. о том, что он готов был пройти медицинское освидетельствование, но только в Гусевской городской больнице, а не в г. Калининграде, противоречит материалам дела.

Действительно, как отмечает Ш., в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Ш. о рассмотрении дела был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье по факсу поступило ходатайство Ш. об отложении рассмотрения дела на более позднее время. В ходатайстве Ш. указал, что находится на излечении в БСМП г. Калининграда, в связи с полученной им ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов утра травмой - ушибом шейного отдела позвоночника.

Мировой судья, проверив нахождение Ш. в МУЗ ГБСМП, установил, что Ш. находился на стационарном лечении в МУЗ ГБСМП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обсудив ходатайство Ш. об отложении рассмотрения дела, мировой судья обоснованно оставил его без удовлетворения, и рассмотрел дело в отсутствие Ш. в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 00 минут Ш. поступил в приемное отделение МУЗ ГБСМП с ушибом шейного отдела позвоночника, болевой синдром. Лечение назначено амбулаторное.

Однако суд не принимает утверждение Ш. о том, что к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ он не явился из-за обращения в больницу. Травма Ш. с его слов была получена ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов, в г. Калининграде, а судебное заседание по делу об административном правонарушении было назначено в г. Гусеве, расположенном в 115 км. от г. Калининграда, что свидетельствует о том, что Ш. не имел намерения являться к мировому судье.

Постановление мирового судьи принято в соответствии с представленными и исследованными материалами дела, которым дана верная оценка, не согласиться с которой нет оснований, при назначении наказания учтены обстоятельства дела, личность правонарушителя, смягчающие ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований к отмене постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Куксенко О.П.