Р Е Ш Е Н И Е

г. Гусев                                                                                        23 января 2012 г.         

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Карпинская Е.И.

с участием П.,

при секретаре Бредихиной Е.Ю.,

рассмотрев жалобу П. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ П. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.. 00 мин. при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес>, после проведения освидетельствования было установлено, что П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

П. в жалобе оспаривает указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указав, что спиртные напитки не употреблял, с актом освидетельствования и актом медицинского освидетельствования не согласен. Объективных данных, свидетельствующих о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. В протоколе также неверно указано место, где он был остановлен.

В судебном заседании П. поддержал доводы жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. был остановлен в <адрес> сотрудником ГАИ, который потребовал у него деньги в сумме 00 рублей. В связи с его отказом, ему предложили проверить наличие алкоголя с помощью алкотестера. При этом подготовка алкотестера проводилась в отсутствие понятых, и перед этим в него дышал другой водитель. Только потом были приглашены понятые. С результатом освидетельствования согласен не был, настаивал на направлении на медицинское освидетельствование. В больнице также настаивал на заборе крови, так как спиртные напитки в тот день не употреблял, находясь в бане, выпил бутылку безалкогольного пива, поэтому мог присутствовать запах алкоголя. Кроме того, употреблял лимонад, и как позже ему стало известно, лимонад также может показать наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя. Также не согласен с тем, что судьей в постановлении указано на повторное совершение им однородного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения П., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Обстоятельства совершения П. административного правонарушения установлены мировым судьей верно.

Выводы о виновности в совершении правонарушения основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании при рассмотрении дела, и подробно изложенных в постановлении судьи.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами вины П. в совершении правонарушения являются:

- протокол об административном правонарушении;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные показаний технического средства измерения, согласно которых установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у П.;

- актом медицинского освидетельствования № 00 от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении которого указано, что установлено алкогольное опьянение у П.

Оснований для признания данных доказательств не допустимыми, не имеется.

Освидетельствование П., а также медицинское освидетельствование проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФоАП и Правилосвидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Основанием полагать, что П. находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, на что указано в протоколе освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в присутствии двух понятых, что подтверждается записью и подписями в протоколе.

Данные о времени проведенного освидетельствования в протоколе освидетельствования и бумажном носителе, подтверждают, что указанные результаты являются результатами исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе П.

Основанием для направления П. на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования.

В ходе медицинского освидетельствования составлен акт, в котором отражены объективные данные, свидетельствующие о наличии у П. алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, разбрасывание ног при быстрых поворотах, замедленное выполнение пальце-носовой пробы, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при повторном освидетельствовании. При указанных обстоятельствах получение биологических сред для лабораторного исследования не требовалось.

Таким образом, вывод мирового судьи о доказанности вины П. в совершении правонарушения является верным.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Поскольку П., как следует из постановления, был остановлен на <адрес>, указание в протоколе об административном правонарушении места совершения им правонарушения, по <адрес>, является обоснованным.

Наказание назначено П. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. В связи с тем, что П. повторно совершено правонарушение в области дорожного движения, суд в соответствии со ст. 4.3 КРФоАП, обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, повторное совершение однородного правонарушения.

Сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го СУ Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. оставить без изменения, а жалобу П. - без удовлетворения.

Судья                                                        Е.И. Карпинская