Р Е Ш Е Н И Е

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Куксенко О.П., при секретаре Родичевой С.В., с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Н., рассмотрел жалобу ООО <данные изъяты> на постановление начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.1 КРФоАП и подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме 00 рублей. ООО <данные изъяты> признано виновным в том, что нарушило требования промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Из постановления усматривается, что в ходе проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соблюдения требований ранее выданных предписаний ООО <данные изъяты> при эксплуатации химически опасного производственного объекта «аммиачно-холодильная установка» выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности данного объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов. В нарушение законодательства ООО <данные изъяты> не выполнены ранее выданные предписания, кроме того, произведена ликвидация химически опасного производственного объекта «Амиачно - холодильная установка» без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на ликвидацию опасного производственного объекта, данный производственный объект не был застрахован. Кроме того, не предоставляются сведения в органы Ростехнадзора.

Обжалуя данное постановление, ООО <данные изъяты> указывает, что в нарушение пункта 16 статьи 10 ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки общество не было уведомлено за 24 часа до начала проверки. О проведении проверки общество было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ, в день проведения проверки, что является грубым нарушением проведения проверки. Согласно ст. 20 вышеуказанного закона результаты такой проверки подлежат отмене. Кроме того, в постановлении говориться о ликвидации опасного производственного объекта «Амиачно - холодильной установки» без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на ликвидацию опасного производственного объекта. Однако ДД.ММ.ГГГГ был разработан и утвержден план локализации и ликвидации аварийных ситуаций на опасном производственном объекте «Аммиачная холодильная установка». Северо-западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рассмотрено заключение экспертизы промышленной безопасности № 00 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО <данные изъяты>. По результатам рассмотрения принято решение о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявленным требованиям об его утверждении. ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> принят приказ «О ликвидации опасного производственного объекта». ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> составлен акт об утилизации аммиачных отходов. Аммаичная холодильная установка демонтирована и производственный объект ликвидирован. Поскольку амиачно - холодильная установка ликвидирована, а также поскольку проверка проведена с грубым нарушением требований пункта 16 статьи 10 ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ООО <данные изъяты> просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители ООО <данные изъяты> поддержал доводы жалобы.

Выслушав объяснения, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО <данные изъяты>.

Часть 1 статьи 9.1 КРФоАП предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что ООО <данные изъяты> эксплуатировало химически опасный производственный объект «амиачно - холодильную установку», зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области выдал ООО <данные изъяты> акт-предписание № 00 по результатам проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий, указав выявленные нарушения и сроки их устранения (л.д. 00).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО <данные изъяты> (л.д. 00).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена указанная проверка, по ее результатам был составлен акт, в котором были отражены выявленные факты не выполнения ряда пунктов ранее выданного предписания № 00 от ДД.ММ.ГГГГ, а также выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (л.д. 00).

В силу ст. 8 ФЗ РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Не допускаются техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации такого объекта.

Утверждение ООО <данные изъяты> о том, что на ликвидацию опасного производственного объекта у них имелось необходимое заключение, не соответствует материалам дела. Представленное в обоснование своей позиции ООО <данные изъяты> заключение экспертизы промышленной безопасности, выданное ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что документация на ликвидацию опасного производственного объекта прошла экспертизу промышленной безопасности (л.д. 00). Представленное заключение свидетельствует о том, что экспертизу промышленной безопасности прошел план локализации и ликвидации аварийных ситуаций на аммиачной холодильной установке ООО <данные изъяты>, а не документация на ликвидацию данной установки.

Причем при рассмотрении жалобы установлено, что ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении административного дела должностным лицом данное заключение не было предоставлено, о чем пояснили как свидетель М., так и представитель ООО <данные изъяты>.

Действительно пунктом 16 статьи 10 ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на который ссылается ООО «Гусевмолоко», предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно ст. 20 указанного Закона результаты проверки, проведенной уведомляется органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушений юридическим лицом, обязательных требований. К грубым нарушениям относится и не уведомление о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.

Вместе с тем в судебном заседании свидетель М., государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ факсом уведомила ООО <данные изъяты> о предстоящей внеплановой выездной проверке.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Кроме того, ее показания согласуются с отчетом о вызове факса (л.д. 00).

Представитель ООО <данные изъяты> утверждает, что факс направлен не по телефону общества, что по одному с ними адресу находится не менее пяти организаций. В обоснование своего довода представитель ООО <данные изъяты> представил договор на оказание услуг междугородной телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны абонентские номера ООО <данные изъяты> 00-00-00, 00-00-00 (л.д. 00).

Вместе с тем на фирменном бланке общества от ДД.ММ.ГГГГ наряду с вышеуказанными номерами указан абонентский номер 00-00-00 (л.д. 00), по которому и был направлен факс.

До обращения в суд представители ООО <данные изъяты> не ссылались на то обстоятельство, что не были своевременно уведомлены о проведении внеплановой выездной проверки.

Как показала свидетель М., по данному номеру было направлено и уведомление ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 00), по которому представитель общества явился ДД.ММ.ГГГГ в Центральное управление Ростехнадзора.

Совокупность указанных доказательств позволяет суду сделать вывод, что ООО <данные изъяты> о проведении проверки было уведомлено своевременно.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ООО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КРФоАП подтверждается не только актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 00), но и такими материалами дела, как протокол об административном правонарушении (л.д. 00), показаниями свидетеля М., пояснениями представителя ООО <данные изъяты>.

Свидетель М. показала, что нарушения ООО <данные изъяты>, отраженные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, имели место, экспертиза промышленной безопасности ПЛАС обществом предоставлена не была.

Из объяснений представителя ООО <данные изъяты> также следует, что указанные в акте и административном протоколе нарушения имели место, документов, кроме экспертизы промышленной безопасности ПЛАС, в обществе нет.

Из материалов дела следует, что в ООО <данные изъяты> в нарушение требований "Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", "Положением об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденным Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" не аттестован главный инженер по правилам, устанавливающим требования к безопасной эксплуатации холодильных установок, отсутствует инструкция по заправке системы аммиаком с помощью баллонов. В нарушение «Правил безопасности аммиачных холодильных установок», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 09 июня 2003 года № 79, не разработан паспорт на холодильную установку, отсутствует фиксация проведения проверок предохранительных устройств компрессоров и сосудов, отсутствуют должностные инструкции для машиниста холодильных установок и главного механика. В нарушение «Положения о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности», утвержденного Постановлением Госгортехнадзора России от 18 марта 2003 года № 8, не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств: испаритель кожухотрубный ИТК-80 рег. № 240, конденсатор кожухотрубный КТГ-50 рег. № 237, маслоотделитель ОММ-50 рег. № 429, отделитель жидкости 125 ОЖ рег. 00, трубопроводы аммиачные (всасывающий и нагнетательный), не проведена экспертиза промышленной безопасности зданий компрессорной. В нарушение ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ООО <данные изъяты> не был заключен договор на обслуживание с профессиональным аварийно-спасательным формированием, опасный производственный объект не был застрахован. В нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производстве» ООО <данные изъяты> не предоставляло сведения о производственном контроле в органы Ростехнадзора.

ООО <данные изъяты> представило в судебное заседание приказ от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации опасного производственного объекта «Амиачной холодильной установки» (л.д. 00), акт от ДД.ММ.ГГГГ об отключении всех потребителей в здании аммиачно-компрессорного цеха, для дальнейшего демонтажа и ликвидации опасного объекта (л.д. 00), акт от ДД.ММ.ГГГГ об утилизации аммиачных отходов (л.д. 00), накладную от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче аммиачных отходов в ФГУП <данные изъяты> (л.д. 00).

Однако до ликвидации опасного производственного объекта вышеуказанные требования должны были исполняться ООО <данные изъяты>. Кроме того, до настоящего времени аммаично-холодильная установка ООО <данные изъяты> не исключена из реестра опасных производственных объектов. Более того, ее ликвидация произведена в нарушение требований статьи 8 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

При определении вида административного наказания должностным лицом приняты во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, то, что ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КРФоАП ООО <данные изъяты> не привлекалось.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ООО <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Гусевский городской суд.

Судья                                                                                  Куксенко О.П.