Дело №10-2/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Гусь-Хрустальный21 февраля 2011 года.
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьиКомиссаровой Д.П.,
с участием государственного обвинителяЯрцева Ю.В.,
осужденногоКоролева М.А.,
защитника - адвокатаАванесова А.А.,
представившего удостоверение №и ордер №,
при секретаряхОсиповой Д.В.
Гончар Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Гусь-Хрустальном Владимирской области в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Аванесова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Гусь-Хрустального и района Владимирской области Волкова С.В. от 27.12.2010 года в отношении:
Королева ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего слесарем ООО <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу 20 000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Королев М.А. признан виновным в использовании заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах.
Королев М.А. в дневное время суток 16 июля 2010 года в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, будучи лишенным права управления транспортным средством на один год семь месяцев решением мирового судьи судебного участка № 3 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Максимовой А.Ю. от 12 апреля 2010 года, находясь в здании РЭО ГИБДД УВД по г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району, расположенному по ул.Интернациональная д.118, действуя умышлено, из корыстных побуждений, предъявил сотруднику милиции заведомо подложный документ - постановление Владимирского областного суда № 4а-287/2010 от 06 июля 2010 года, якобы вынесенное заместителем председателя Владимирского областного суда ФИО7 об отмене постановления мирового судьи № города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району от 12 апреля 2010 года и об отмене решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 мая 2010 года и прекращении административного производства на основании ст. 24.5 п.6 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности), которое 02 июня 2010 года Королев М.А. незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица около здания Владимирского областного суда, расположенного по адресу: Владимирская область г.Владимир ул. Стрелецкая д.55 за денежное вознаграждение, с целью получения своего водительского удостоверения.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Аванесов А.А. указал, что считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судебное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины Королева М.А. в совершенном преступлении. Просил приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор. В обоснование жалобы указал, что Королев М.А. предъявил сотрудникам ГИБДД, полученное им постановление Владимирского областного суда, которое как установлено дознанием, являлось поддельным, о чем Королеву М.А. известно не было, и использовать заведомо подложный документ Королев М.А. намерений не имел. Считает, что вина Королева М.А. как дознанием, так и судом не установлена, поскольку ст.274 УПК РФ. Королев М.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, а поскольку показания подсудимого относятся к доказательствам защиты, защитник полагает, что судом в нарушение указанной нормы Королев М.А. допрошен вначале судебного следствия.
В судебном заседании защитник - адвокат Аванесов А.А. и осужденный Королев М.А. поддержали жалобу по указанным в ней доводам.
Государственный обвинитель Ярцев Ю.В. считает жалобу защитника - адвоката Аванесова А.А. необоснованной. Считает, что выводы суда о виновности Королева М.А. в совершенном преступлении полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, а назначенное наказание является справедливым.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора без изменения, а жалобу защитника - адвоката Аванесова А.А. без удовлетворения.
В целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ч.1 ст.367 УПК РФ, считает возможным сослаться на них при принятии решения.
В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции Королев М.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Королева М.А., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, содержащиеся на (л.д.55-56).
Королев М.А. вину в инкриминируемом деянии не признал и показал, что 12 апреля 2010 года решением мирового судьи судебного участка № 3 города Гусь-Хрустальный он был лишен права управления транспортным средством на 19 месяцев. С данным решением мирового судьи он согласен не был и подал апелляционную жалобу в вышестоящий суд. Решением суда от 14 мая 2010 года постановление о лишение его водительских прав было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 02 июня 2010 года он поехал в г. Владимир в областной суд, чтобы обжаловать постановление о лишении его водительских прав. У входа в суд, он спросил у выходившего из здания суда мужчины, куда нужно подать документы на обжалование. Данный мужчина сказал ему о том, что поможет ему все решить. Мужчина представился ему Сергеем, фамилии которого он не спросил. Он отдал незнакомому мужчине все документы, после чего Сергей сказал, что жалоба будет рассматриваться в суде в течение двух месяцев, а тот сделает быстрее. После этого неизвестный мужчина назвал ему стоимость услуги, назвав сумму в размере 75 000 руб. за отмену решения суда и 3 000 руб. за консультацию. Кроме того, Сергей заверил его, что данный вопрос будет рассмотрен положительно, на законных основаниях и срок рассмотрения будет намного меньше, чем положено по закону. Сергей говорил достаточно убедительно, поэтому он решил заплатить данному мужчине денег. Деньги он отдал ему в этот же день, каких-либо документов подтверждающих передачу денег Сергей не предоставил. Сергей пообещал решить его проблему в течение месяца. Деньги Сергею он передал в автомобиле марки «<данные изъяты>, государственного номера которого он не запомнил, черного цвета, который был припаркован у здания Владимирского областного суда. Сергей объяснил ему, что он получит постановление о прекращении административного дела по почте на домашний адрес, после чего он поехал домой. 14 июля 2010 года он получил письмо с постановлением об отмене решения Гусь-Хрустального городского суда № 4а-287/2010 от 06 июля 2010 года, вынесенного заместителем председателя суда ФИО7 и заверенное оригиналом печати областного суда, согласно которого решение Гусь-Хрустального городского суда о лишение его водительских прав было отменено. При прочтении данного постановления он увидел, что в одном из предложений было указано «… так, судьей в постановлении указано, что Королев М.А. в судебное заседание не явился, извещено должным образом, в связи с чем, судья посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие». Данная фраза показалась ему подозрительной, в связи с тем, что во все судебные заседания он являлся, и решение о лишение его водительских прав выносилось в его присутствии. У него, вызвало сомнение то, что обстоятельства его дела указаны неправильно, но так как в резолютивной части постановления все обстоятельства, по его мнению, были указаны верно, и постановление было заверено подлинной печатью, он был уверен, что постановление было подлинное, а указанное несоответствие лишь опечатка, однако обращаться во Владимирский областной суд он не стал, в связи с тем, что ему была важна лишь резолютивная часть, т.е принятое по делу решение. В тот момент, времени он работал на автомобиле марки «Газель» и ездил на дальние расстояния в командировки и ему были необходимы водительские права, то получив постановление Владимирского областного суда от 06 июля 2010 года, он обратился за получением водительского удостоверения в кабинет № РЭО ГИБДД УВД по городу Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району, где предъявил сотруднику милиции данное постановление. В выдаче водительского удостоверения ему ответили отказом, в связи с тем, что необходимо сделать запрос в областной суд. Сотрудники ГИБДД попросили его прийти через несколько дней. 19 июля 2010 года он снова пришел в ГИБДД УВД по г. Гусь-Хрустальный, где сотрудники ГИБДД сообщили ему о том, что он предъявил подложный документ, а именно постановление Владимирского областного суда. Самостоятельно во Владимирский областной суд документы он не сдавал. На вынесении постановления Владимирского областного суда он не присутствовал.
Несмотря на непризнание своей вины в содеянном, виновность Королева М.А. в использовании заведомо подложного документа подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из исследованных в суде апелляционной инстанции показаний свидетеля обвинения ФИО7, который в ходе дознания дал показания, о том, что он работает в должности заместителя председателя Владимирского областного суда. В соответствии с приказом о распределении полномочий в областном суде, он рассматривает надзорные жалобы и протесты по административным делам. 10 июля 2010 гола специалист Владимирского областного суда ФИО8 сообщила ему о поступлении в РЭО ГИБДД УВД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району постановления от 06 июля 2010 года по делу № 4а-287/2010 за его подписью об удовлетворении жалобы Королева М.А. и отмене постановлений мирового судьи и Гусь-Хрустального городского суда по делу о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 14 сентября 2010 года он был ознакомлен с подлинником данного постановления. Указанное постановление, им не выносилось, подписи в данном постановлении ему не принадлежат. Согласно журнала регистрации дел об административных правонарушений за № 4а-287/2010 года числится жалоба ФИО9 По сведения канцелярии надзорная жалоба от Королева М.А. в областной суд не поступала, каких-либо решений в отношении данного лица не выносилось. При поступлении надзорной жалобы производится ее регистрация, исследуется административный материал для проверки доводов жалобы. После изучения всех материалов административного дела выносится постановление по данной жалобе. В постановлении указываются обстоятельства дела, основания для его отмены, согласно действующего законодательства. Основания об отмене в постановлении указываются на основании данных административного дела (л.д.58-59).
Из исследованных в суде апелляционной инстанции показаний свидетеля ФИО8 видно, что она работает специалистом первого разряда Владимирского областного суда. В ее обязанности, входит прием и регистрация жалоб граждан на вступившие в силу законные решения мировых и районных судов. Изначально, она определяет, принимается ли жалоба к рассмотрению, либо возвращается без рассмотрения. Не позднее следующего дня жалоба отдается на рассмотрение заместителя председателя суда, который ставит свою резолюцию, после чего направляет свою жалобу помощнику судьи. Помощником выносится определение о принятии жалобы к рассмотрению в порядке надзора, после чего исследуются административное дело, которое регистрируется в электронном виде и в журнале регистрации. Затем дело под роспись отдается помощнику. После получения дела не позднее одного месяца выносится постановление. По результатам рассмотрения надзорной жалобы, в случае, если выносится постановление о прекращении производства, лицу подавшему жалобу и в ГИБДД направляется копия постановления за подписью заместителя председателя и удостоверяется печатью, в том числе и используется печать № 3 Владимирского областного суда. Королев ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: <адрес> жалобой не обращался. За № 4а-287/2010 числится жалоба ФИО10 Каких-либо постановлений в отношении Королева М.А. заместителем председателя Владимирского областного суда не выносилось (л.д.60-61).
Свидетель ФИО11 в суде первой инстанции показал, что он ранее работал в должности инспектора по ИАЗ ГИБДД УВД по г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району. 16 июля 2010г. в каб. №9 обратился Королев М.А. по вопросу получения водительского удостоверения. Королев М.А. предъявил постановление Владимирского областного суда за подписью заместителя председателя Владимирского областного суда ФИО7 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Максимовой А.Ю. Он (ФИО11) сразу же позвонил мировому судье Максимовой А.Ю. и сообщил, что ее постановление отменено. Показал, что в ГИБДД имеется негласная инструкция, согласно которой при отмене постановлений, он должен запросить Владимирской областной суд. Он предложил Королеву М.А. прийти через несколько дней. 19 июля 2010 года им был сделан запрос во Владимирский областной суд, и в результате было установлено, что жалоба в вышеуказанный суд Королевым М.А. не подавалась, постановление мирового судьи не отменялось (л.д.126).
Свидетель ФИО12 в суде первой инстанции показал, что работает главным экспертом 1 отдела ЭКЦ УВД по Владимирской области. На экспертизу поступило постановление Владимирского областного суда от 06 июля 2010 года, образцы подписи ФИО7, образцы оттисков удостоверительной печатной формы №3 Владимирского областного суда. Показал, что было сделано заключение, согласно которого, оттиск гербовой печати вынесен не используемой удостоверительной печатной формой № 3 Владимирского областного суда, исследуемая подпись от имени ФИО7 выполнена не ФИО7, а другим лицом с подражанием его подписи. Показал, что содержание оттиска максимально приближено к оттиску печати оригинала, а подпись ФИО7 приближена к оригиналу (л.д. 126).
Кроме указанных доказательств, виновность Королева М.А. подтверждаются исследованными в суде апелляционной инстанции материалами дела:
Данными протокола осмотра места происшествия от 22.07.2010 года, а именно кабинета № 9 РЭО ГИБДД УВД по городу Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району в ходе которого у участвующего в осмотре Королева М.А. было изъято постановление заместителя председателя Владимирского областного суда ФИО7 № 4а-287/2010 года от 06 июля 2010 года (л.д.4-5);
Данными протокола осмотра места происшествия от 22.07.2010 года, а именно кабинета № 9 РЭО ГИБДД УВД по городу Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району в ходе которого, было изъято постановление заместителя председателя Владимирского областного суда ФИО7 № 4а-287/2010 от 06 июля 2010 года (л.д.23-24).
Данными протокола осмотра места происшествия, а именно кабинета № 32 Владимирского областного суда, в ходе которого были изъяты 3 листа форматом А 4 с оттиском гербовой печати (л.д.19-20).
Данными протокола осмотра места происшествия, а именно кабинета № 33 Владимирского областного суда, в ходе которого были изъяты 11 документов, содержащих образцы подписи заместителя Владимирского областного суда ФИО7 (л.д.21-22).
Данными протокола осмотра документов, а именно постановления заместителя председателя Владимирского областного суда ФИО7 № 4а-287/2010 от 06 июля 2010 года (л.д.39-40).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области Максимовой А.Ю. от 12 апреля 2010 года о назначении Королеву М.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 7 месяцев (л.д.12).
Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 мая 2010 года, согласно которого постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 12 апреля 2010 года в отношении Королева Михаила Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставлено без изменения (л.д.15)
Постановлением Владимирского областного суда ФИО7 № 4а-287/2010 от 06 июля 2010 года, которое приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 41).
Данными, изложенными в заключении эксперта №2283 от 08 октября 2010 года согласно которого, оттиск гербовой печати в представленном постановлении Владимирского областного суда от 06 июля 2010 года вынесен не используемой удостоверительной печатной формой № 3 Владимирского областного суда( л.д.67-69).
Данными, изложенными в заключении эксперта №2282 от 07 октября 2010 года согласно которого, исследуемая подпись от имени ФИО7 в постановлении Владимирского областного суда № 4а-287/2010 от 06 июля 2010 года выполнена не ФИО7, а другим лицом с подражанием его подписи
Доказательства в суде первой инстанции были подвергнуты анализу, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в их совокупности и получило оценку в приговоре.
Судом тщательно проверялись доводы, приводимые стороной защиты в обоснование невиновности Королева М.А. в использовании заведомо подложного документа и нашли отражение в судебном решении.
Как усматривается из фактических обстоятельств дела и показаний Королева М.А., данных в качестве подозреваемого, у последнего имелась реальная возможность обжалования решений мирового судьи и Гусь-Хрустального городского суда законным способом, однако осужденный, пренебрегая правомерными способами реализации своего права на обжалование и принятие по его делу законного и обоснованного судебного решения согласился на предложение неустановленного лица, заключив с последним возмездное соглашение за ускоренное рассмотрение дела в надзорной инстанции, несмотря на то, что судом первой инстанции было принято решение, лишающее его водительских прав, которое Гусь-Хрустальным судом оставлено без изменения. Исходя из изложенного, Королев М.А. осознавал, что получил решение суда надзорной инстанции неправомерно. Вместе с тем, суд допускает, что подсудимый мог стать жертвой мошенничества, однако совокупность обстоятельств получения постановления, явно свидетельствует о его недействительности, и указывает на то, что подсудимый не мог не знать, что полученное им постановление является поддельным документом. Кроме того, из показаний Королева М.А., полученным в ходе дознания усматривается, что при прочтении постановления он увидел, что в одном из предложений было указано «…так, судьей в постановлении указано, что Королев М.А. в судебное заседание не явился, извещен должным образом, в связи с чем, судья посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие». Данная фраза показалось Королеву М.А. подозрительной, в связи с тем, что во все судебные заседания он являлся, и решения о лишении его водительских прав выносилось в его присутствии. У него вызвало сомнение то, что обстоятельства его дела указаны неправильно.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о недействительности (подложности) постановления Владимирского областного суда № 4а-287/2010 от 06 июля 2010 подсудимый знал с момента его получения. Изложенные обстоятельства указывают на то, что Королев М.А. заведомо знал о недействительности постановления областного суда, и умышленно, несмотря на это предъявил его в РЭО ГИБДД г.Гусь-Хрустальный и района, поскольку ему крайне были необходимы водительские права, потому что, в связи с их лишением, Королев М.А. лишался своей трудовой деятельности и источника дохода. Поэтому, утверждение защиты о неосведомленности подсудимого относительно юридической чистоты полученного документа и как следствие уверенности в его подлинности, расцениваются судом как способ защиты.
Таким образом, Королев М.А. использовал заведомо подложный документ, т.е. представил его для решения вопроса о получении водительских прав и управления транспортным средством, на которые виновный не имел соответствующего права.
Доводы защиты о том, что показания свидетеля ФИО11 в приговоре отражены неполно, которые по мнению защиты не приняты судом во внимание и не получили должной оценки в судебном решении, допрошенного в ходе судебного разбирательства, пояснявшего о спокойном, без волнения поведении Королева М.А. при предъявлении сотруднику ГИБДД постановления областного суда, что по мнению защиты свидетельствует об отсутствии осведомленности Королева М.А. о его недействительности, суд находит неубедительными, поскольку использование Королевым М.А. подложного документа с учетом его психо - эмоционального состояния, не может являться основанием для освобождения Королева М.А. от уголовной ответственности и не влияет на квалификацию его действий.
Несмотря на утверждение стороны защиты, нарушений судом первой инстанции требований уголовного - процессуального закона при рассмотрении дела суд не находит. Право осужденного на защиту в судебном заседании нарушено не было. Установленный судом порядок исследования доказательств соответствует положениям ч.2 ст.275 УПК РФ, с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия, вместе с тем, подсудимый данным правом не воспользовался. Как усматривается из протокола судебного заседания Королеву М.А. в соответствии с очередностью, установленной стороной обвинения было предложено дать показания, однако подсудимый допрошен не был, в связи с его отказом от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ (л.д.101).
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Королевым М.А. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, а также о квалификации его действий.
При изложенных данных, исследованные доказательства подтверждают обоснованность предъявленного обвинения и осуждения Королева М.А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
В связи с изложенным, позиция осужденного Королева М.А. и его защитника по доводам, изложенным в жалобе, отрицание вины в совершенном преступлении, суд расценивает как способ защиты.
Наказание Королеву М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, и данных о его личности. Судом учтено, что осужденный, не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, по месту работы положительно, привлекался к административной ответственности. Чрезмерно строгим или явно несправедливым назначенное наказание признать нельзя, оснований для его снижения, суд не усматривает.
Таким образом, приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника-адвоката Аванесова А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3, ч.4 ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Гусь-Хрустального и района Владимирской области Волкова С.В. от 27.12.2010 года в отношении Королева ФИО19 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Аванесова А.А. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
ПредседательствующийД.П.Комиссарова