Дело №1-38-2/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Гусь-Хрустальный 27 мая 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд, Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Большакова П.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Арапова И.С.,
осужденного Кузина Ю.В.,
защитника – адвоката Плотникова В.А.,
представившего удостоверение №342 и ордер №000478 адвокатского кабинета в г.Гусь-Хрустальном,
при секретаре Гончаровой И.В.,
с участием потерпевшей ФИО9
рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника осужденного Кузина Ю.В., адвоката Плотникова В.А., потерпевшей Кузиной Г.А. и осужденного Кузина Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района, Владимирской области Макарцевой Е.В. от 21.04.2011 года, которым:
Кузин <данные изъяты>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Гусь-Хрустального городского суда <адрес> (с изменениями, внесенными кассационным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и района по ч.1 ст.119, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Кузин Ю.В. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в д.Аббакумово, <адрес> Кузин Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, во время ссоры, возникшей из за личных неприязненных отношений, имея намерение испугать свою жену ФИО6, угрожал последней убийством, при этом приставил ножницы к ее шее, говорил, что убьет ее. ФИО6 угрозу убийством, исходящую от Кузина Ю.В. воспринимала реально. С учетом обстоятельств происходящих событий, агрессивного поведения Кузина Ю.В., а также характера примененного к ФИО6 психического насилия, у последней имелись реальные основания опасаться осуществления высказываемой в ее адрес угрозы убийством.
В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Плотников В.А., потерпевшая ФИО6, а также осужденный Кузин Ю.В. указали, что не оспаривая квалификацию содеянного Кузиным Ю.В., полагают назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку Кузин Ю.В. правдиво рассказал о совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является кормильцем в семье.
В судебном заседании защитник-адвокат Плотников В.А., потерпевшая ФИО6, а также осужденный Кузин Ю.В. подтвердили доводы, изложенные в жалобах, просили суд изменить приговор мирового судьи и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
Государственный обвинитель Арапов И.С. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, поскольку наказание Кузину Ю.В. назначено в соответствии с законом, с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены смягчающие наказание Кузина Ю.В. обстоятельства, а именно: признание им вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также мнение потерпевшей, просившей суд не назначать Кузину Ю.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку он является единственным кормильцем в семье. Мировым судьей было учтено, что Кузин Ю.В. привлекался к административной ответственности.
Считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения, назначенного Кузину Ю.В. приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление было совершено Кузиным Ю.В. в период испытательного срока по предыдущей судимости, спустя месяц после условного осуждения за аналогичное преступление.
Также считает, что мировым судьей правильно определен вид исправительного учреждения, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание Кузина Ю.В. судом признан рецидив преступлений, а в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима. Учитывая изложенное считает доводы, изложенные в жалобе не обоснованными, а назначенное наказание справедливым. В связи с тем, что уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке и нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при этом допущено не было, считает, что нет оснований для отмены приговора мирового судьи.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления приговора мирового судьи без изменения, а жалоб защитника Плотникова В.А., потерпевшей ФИО6, а также осужденного Кузина Ю.В. без удовлетворения по следующим основаниям:
Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проведенного дознания по уголовному делу Кузин Ю.В. заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке. В ходе выполнения требований ст.225 УПК РФ Кузину Ю.В. дознавателем и защитником-адвокатом Плотниковым В.А. (ордер № имеется в материалах дела л.д.32) были разъяснены последствия рассмотрения дела в указанном порядке, с которым он согласился. Потерпевшая ФИО6 также была согласна с особым порядком судебного разбирательства.
Мировым судьей и защитником-адвокатом Плотниковым А.В. (ордер № л.д.64) в ходе судебного заседания Кузину Ю.В. и потерпевшей ФИО6 также был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в указанном порядке, с которым они согласились. С предъявленным обвинением Кузин Ю.В. также был согласен и полностью признал себя виновным.
Мировой судья в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства рассмотрел уголовное дело без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом доказательства по делу не исследовались и не оценивались.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.
Поскольку нарушения норм уголовно-процессуального законодательства по соблюдению условий и требований гл.40 УПК РФ влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается, суд считает возможным доказательства по делу не исследовать и не оценивать.
Действия Кузина Ю.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.
Таким образом суд исследовав материалы дела установил, что при назначении наказания мировым судьей были учтены требования, указанные в ст.6, ст.60 УК РФ, то есть были учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом при назначении наказания мировым судьей было учтено, что Кузин Ю.В. вину признал полностью, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, а также мнение потерпевшей, просившей суд не назначать Кузину Ю.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку он является единственным кормильцем в семье. Мировым судьей было учтено, что Кузин Ю.В. привлекался к административной ответственности.
Смягчающими наказание Кузина Ю.В. обстоятельством было признано наличие у него малолетнего ребенка. Отягчающим наказание Кузина Ю.В. обоснованно признан рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах суд считает, что, все обстоятельства дела полно установлены и проверены как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Приговор мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку вывод суда о виновности Кузина Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ основан на материалах уголовного дела и на законе.
Наказание осужденному мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. Чрезмерно строгим или явно несправедливым назначенное наказание признать нельзя, оснований к его смягчению не имеется. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения, назначенного Кузину Ю.В. приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление было совершено Кузиным Ю.В. в условиях рецидива, в период испытательного срока по предыдущей судимости, спустя месяц после условного осуждения за аналогичное преступление.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника Плотникова В.А., потерпевшей ФИО6, а также осужденного Кузина Ю.В., проверены в ходе рассмотрения уголовного дела и признаются судом необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Макарцевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Кузина <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения во Владимирский областной суд.
Судья П.Н. Большаков