Дело №10 -13/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 23 мая 2011 года.
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Д.П.,
с участием государственного обвинителя Дадыкиной М.И.,
осужденного Парубова А.Н.,
защитника - адвоката Аванесова А.А.,
представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Фролкиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Гусь-Хрустальном Владимирской области в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционным жалобам: защитника-адвоката Аванесова А.А. и осужденного Парубова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г.Гусь-Хрустального и района Владимирской области Логинова А.В. от 04.10.2010 года в отношении:
Парубова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Гусь-<адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, ранее судимого:
- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 мая 2004 года по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённого на основании постановления Вязниковского городского суда 13 октября 2006 года условно - досрочно с неотбытым сроком наказания 1 год 4 месяца 22 дня;
- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 февраля 2007 года по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый 26 декабря 2008 года по отбытии срока наказания;
- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от19 октября 2009 года по п. «в» ч.2 ст. 158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- приговором мирового судьи судебного участка №5 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 24 мая 2010г. по ч.1 ст.119, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы (с учетом изменений, внесенных приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 08 сентября 2010 года, которым назначенное наказание по приговору от 24 мая 2010г. Парубову А.Н. определено отбывать в исправительной колонии строгого режима и в окончательное наказание зачтено время содержание под стражей по приговору суда от 19.10.2009г. с 24 августа по 19 октября 2009г.)
осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ:
Парубов А.Н. признан виновным в совершении в покушении на кражу, то есть тайном хищении имущества ФИО1 при следующих обстоятельствах.
13 февраля 2010 года около 13 час. Парубов А.Н., находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, пытался тайно похитить кольцо из золота 585 пробы стоимостью 1 200 руб. и мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью 1 700 руб., всего на общую сумму 2 900 руб., принадлежащие ФИО1 Однако, преступные действия Парубова А.Н. не были доведены до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли последнего, в связи с тем, что Парубов А.Н. был задержан на месте совершения преступления.
Защитник осужденного Парубова А.Н. - адвокат Аванесов А.А. обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, просив его отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Парубова А.Н., поскольку указанный приговор основан на недопустимых доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, с нарушением положений ст.281 УПК РФ. Защитник полагает, что судом необоснованно признана неявка свидетелей обвинения ФИО8. и ФИО4 чрезвычайными обстоятельствами, и оглашены их показания в судебном заседании, в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, данные ранее ими в ходе дознания. Кроме того, защитник указал, что вина Парубова А.Н. не доказана, как и не доказано событие преступления, связанное с хищением сотового телефона. В апелляционной жалобе осужденный Парубов А.Н. указал, что его вина в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана, приговор основан на доказательствах, достоверность и допустимость которых вызывает сомнения, просив отменить приговор мирового судьи. Отметил, что настоящее уголовное дело сфабриковано сотрудником милиции, по просьбе которого потерпевшая написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности спустя четыре месяца, после произошедшего 13 февраля 2010 года. Указал, что показания потерпевшей и свидетеля обвинения ФИО8. опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6, который дал показания о том, что пропавшее кольцо было обнаружено на журнальном столе, а не на его (Парубова А.Н.) теле. Кроме того, в жалобе автор оспаривает сумму причиненного потерпевшей материального ущерба, поскольку похищенное имущество не было приобщено в качестве вещественных доказательств по делу. Указал, что в его ходатайстве о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО8 мировым судьей было необоснованно отказано, что повлияло на установление истины по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Парубов А.Н. и защитник – адвокат Аванесов А.А. просили приговор мирового судьи отменить, поддержав доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.
Государственный обвинитель не согласился с апелляционными жалобами защитника - адвоката Аванесова А.А. и осужденного Парубова А.Н. и указал, что приговор мирового судьи от 04 октября 2010 года в отношении Парубова А.Н. следует оставить без изменения, а жалобу защитника и осужденного без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Парубов А.Н. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Парубова А.Н., данные им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 130-131). Парубов А.Н. вину в инкриминируемом деянии не признал и показал, что примерно 10.02.2010г. к ФИО8 ранее состоящей с ним в фактических брачных отношениях, ночью со спиртными напитками пришел ФИО6 со своей подругой ФИО1, с которыми они стали распивать спиртное. После чего, ФИО8 попросила ФИО6 и ФИО1 уйти. После ухода последних, он (Парубов А.Н.) лег спать и проснулся от сильного стука в дверь. Сразу дверь он открыть не мог, т.к только проснулся, и через форточку сообщил, что открыть не может, поскольку заперт снаружи. Открыв, как только нашел ключ от двери, он увидел ФИО6, Фролову М.Г., ФИО1, которая сообщила, что у нее пропали сотовый телефон и кольцо. Он (Парубов А.Н.) попытался последнюю успокоить, сообщив, что он видел телефон где-то в квартире и переложил его на другое место, а на кольцо он наступил ногой и положил на журнальный стол, где оно и находилось. Кольцо у него с ноги никто не снимал, возможно, которое золотым и не является. Телефон был найден в ванной комнате на стиральной машине. ФИО8 он объяснял, что он нашел пропавшие вещи, и если за ними ФИО1 вернется, он их отдаст. Вещи похищать он не собирался, все пропавшее было возвращено ФИО1 Заявление по факту хищения последняя написала по настоянию сотрудника УВД, на которого он (Парубов А.Н.) обращался с жалобами в прокуратуру, и спустя четыре месяца после произошедшего, хотя изначально в милицию обращаться не хотела. Считает ФИО8 неуравновешенным человеком, а ее поведение неадекватным.
Несмотря на непризнание своей вины в содеянном, виновность Парубова А.Н., в совершении покушения на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
ФИО1 26.05.2010г. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Парубова А.Н., зарегистрированным КУСП № о том, что в первой половине февраля 2010г. последний пытался похитить у нее золотое кольцо, стоимостью 1 200 рублей и сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 1 700 рублей (л.д.3).
Из показаний потерпевшей ФИО1 следует (л.д. 107-108), что в феврале 2010г. около 24 часов она и ФИО6 пришли к ФИО8 и Парубову А.Н. и всю ночь и утро следующего дня употребляли спиртное. Ближе к обеду она и ФИО6 легли спать. Когда она проснулась, то обнаружила, что у нее пропал телефон и кольцо. Спросив о пропаже ее вещей ФИО6 и Парубова А.Н., последние ответили, что ничего не знают о местонахождении ее имущества. После чего, она и ФИО6 пошли на квартиру к ФИО3, поскольку им сказали, что последний с каким-то парнем тоже заходил к ним. Они вернулись в квартиру, где находился Парубов А.Н., который дверь им не открывал, а когда впустил их в квартиру они стали его спрашивать, где находятся ее вещи: телефон и кольцо. Первоначально Парубов А.Н. не признавался, что взял ее вещи, но потом сказал, что брал их, но куда дел не помнит. Кольцо они обнаружили у Парубова А.Н. на пальце, а телефон нашел ФИО6, который находился под ванной. С ее руки кольцо слететь не могло, поскольку на пальце сидело очень плотно, плоский телефон марки «Самсунг» черного цвета, находящийся в кармане ее джинсов также выпасть не мог, т.к брюки тугие. Парубов А.Н. за произошедшее, извинился перед ней. К ФИО2 они зашли позднее, сказав последней, что вещи нашлись. Позднее к ней приезжал сотрудник УВД Дунаев и интересовался по факту пропажи кольца, предлагая написать заявление в милицию, что она и сделала, обратившись в правоохранительные органы с заявлением в отношении Парубова А.Н., которое написала сама.
В ходе осмотра места происшествия <адрес>.7 по <адрес> с участием свидетеля ФИО8 в ходе которого последняя указала на комнату, из которой Парубов А.Н. пытался похитить имущество, принадлежащее ФИО1 (л.д. 4-5).
Из показаний свидетеля ФИО8., данных в ходе дознания, которые были оглашены в суде апелляционной инстанции (л.д. л.д.50-52) следует, что в начале февраля 2010 года, к ней в гости пришёл знакомый ФИО6 с девушкой по имени Яна. В этот день у неё дома находился её сожитель Парубов А.Н. С собой у ФИО6 и Яны были спиртные напитки, которые они вместе стали распивать. Когда спиртное закончилось, то Яна дала ей ещё денег и попросила сходить в магазин для приобретения спиртного, а в это время они лягут поспать. Придя из магазина, она увидела, что Яна и ФИО6 спят, а Парубов А.Н. сидит за столом. Она разбудила их. Яна встала и хотела позвонить по своему сотовому телефону, но обнаружила, что телефон отсутствует. Яна и ФИО6 стали искать телефон по всей квартире. Парубов А.Н. им не помогал. Яна также обнаружила, что у неё с пальца пропало золотое кольцо. Яна и ФИО6 стали спрашивать Парубова А.Н., куда могли деться золотое кольцо и мобильный телефон, на что последний ответил, что про это ничего не знает, однако Парубову А.Н. она не поверила и из-за этого поругалась с ним, поскольку он находился дома и должен знать, где могут быть эти вещи. Яна и ФИО6 ушли из её квартиры. Она поняла, что они пошли в милицию. Поскольку она поругалась с Парубовым А.Н., то ушла к своей матери. Примерно через 1 час она вернулась к своей квартире, стала стучаться в дверь, но никто не открывал. После чего в подъезд зашли ФИО6 и Яна, а за ними ФИО3 и ФИО4, и они все вместе стали стучаться в дверь и просить, чтобы Парубов А.Н. открыл. На это, Парубов А.Н. стал интересоваться через дверь о том, сообщили ли ФИО6 и Яна в милицию о пропаже мобильного телефона и золотого кольца. ФИО6 ответил, что об этом никуда не сообщали. После чего, Парубов А.Н. всё-таки открыл им дверь. Находясь в квартире, ФИО6 стал говорить Парубову А.Н., чтобы тот вернул телефон и золотое кольцо, на что Парубов А.Н. ответил, что вещей он не видел и о пропаже ему ничего неизвестно. Все присутствующие стали уговаривать Парубова А.Н., чтобы он вернул вещи, однако последний все отрицал. Яна и ФИО6 сказали, что обратятся в милицию, которая будет в этом разбираться. ФИО4 предложил обыскать Парубова А.Н, на что последний отказывался. Когда хлопали сверху по его одежде, ничего не нашли, однако стали прощупывать ступни ног, то обнаружили на правой ступне под носком на мизинце что-то твёрдое. ФИО6 снял носок с ноги Парубова А.Н., при этом Парубов А.Н. не сопротивлялся, то на мизинце увидели золотое кольцо. Яна сказала, что это её кольцо, после чего, кольцо ей вернули. После этого, стали требовать у Парубова А.Н. вернуть сотовый телефон, но тот продолжал всё отрицать. После того, все сказали Парубову А.Н., что сообщат о в случившемся в милицию. В то время, как все уговаривали Парубова А.Н. вернуть мобильный телефон, ФИО6 в ванной комнате нашёл телефон и вернул его Яне. После чего, она выгнала Парубова А.Н. из квартиры, и они все вместе пошли к её матери в гости.
Из показаний свидетеля ФИО2, данных в суде первой инстанции (л.д.105-106) и оглашенных с согласия сторон видно, что точную дату произошедшего она не помнит, к ней пришла ее дочь ФИО8., а позже ФИО1 и ФИО6 с неизвестным парнем. С их слов ей стало известно, что у ФИО1, Парубов А.Н. украл кольцо и телефон, который позднее был найден под ванной, а кольцо обнаружено на пальце ноги.
Из показаний свидетеля ФИО5, данных в суде первой инстанции (л.д.106-107) и оглашенных с согласия сторон следует, что о произошедшем ему известно со слов его бывшей супруги ФИО1 В конце января 2010г. в знак дружеских отношений с ней, он купил за 1 150 рублей в ломбарде бывшей жене золотое кольцо весом 1,34 грамма 585, либо 583 пробы. В середине февраля выяснилось, что когда ФИО1 находясь с друзьями, отдыхала, и осталась у них ночевать, а данное кольцо, которое было впоследствии возвращено и телефон «Самсунг Е-200», находящийся у нее в кармане пропали. Со слов жены, ему (ФИО5) человек, похитивший ее вещи неизвестен.
Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе дознания, которые были оглашены в суде апелляционной инстанции (л.д. л.д.53) следует, что в феврале 2010 года, он вместе с другом ФИО3 в вечернее время гуляли на <адрес>, где встретили своих знакомых ФИО1 и ФИО6, который рассказал ему, что вместе с ФИО1 находился в <адрес>.7 по <адрес> у ФИО8., где у ФИО1 пропал мобильный телефон и золотое кольцо. Также по дороге они все встретили Фролову М.Г., которая пригласила всех их к себе домой. Придя в квартиру к Фроловой М.Г., там находился Парубов А.Н. После этого, ФИО8 и Парубов А.Н. стали скандалить, но он не стал их слушать и вышел на улицу, а ФИО8 Парубов А.Н., ФИО6 и ФИО3 остались в квартире. Через некоторое время все вышеуказанные лица также вышли на улицу и в руках у ФИО1 увидел мобильный телефон.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе дознания, которые были оглашены в суде апелляционной инстанции (л.д.66-67) следует, что примерно в феврале 2010 года, он вместе со своей знакомой ФИО1 пришёл в гости к ФИО8 проживающей на <адрес>, где дома находился также его знакомый Парубов А.Н. Он, ФИО1, ФИО8 и Парубов А.Н. распивали спиртное. Через некоторое время он и ФИО1 решили лечь отдохнуть. Они стали засыпать, и в это время Парубов А.Н. стал их будить и просить, чтобы они ушли из квартиры ФИО8 поскольку последняя возражала, чтобы они находились у неё в квартире. Когда он и ФИО1 встали, то последняя сказала ему, что у неё куда-то пропал мобильный телефон. Он подумал, что телефон у неё мог куда-нибудь выпасть. После чего они не стали искать её телефон, а ушли на улицу. Когда он и ФИО1 были на улице, то она сообщила о том, что у неё пропало золотое кольцо. Он видел у ФИО1 на пальце золотое кольцо до того, как они пришли к ФИО8Г. Тогда он и ФИО1 решили вернуться в квартиру ФИО8 и поискать пропавшие вещи. По дороге они встретили знакомых ФИО4 и ФИО3, которые пошли вместе с ними. Зайдя вновь в квартиру к ФИО8 он и ФИО1 стали спрашивать у Парубова А.Н. и ФИО8, не видели ли они мобильный телефон и золотое кольцо. Они ответили, что эти вещи, возможно, находятся в их квартире. Он и ФИО1 стали искать указанные вещи, и когда он осматривал ванную комнату, то между ванной и стиральной машиной увидел на полу мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 На журнальном столике увидел золотое кольцо, как оно оказалось на столике, он не знает.
Исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Доказательства сторон в суде первой инстанции были подвергнуты анализу, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в их совокупности и получило оценку в приговоре в соответствии со ст.74 УПК РФ.
Судом тщательно проверялись доводы, приводимые стороной защиты и Парубовым А.Н. в обоснование его невиновности в и нашли отражение в судебном решении.
Показания, данные в судебном заседании первой инстанции потерпевшей ФИО1 стабильны, последовательны, оснований не доверять им у суда не имеется. Кроме того, они согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей обвинения ФИО8 ФИО4, ФИО2, ФИО5, другими материалами уголовного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и поэтому могут быть положены в основу приговора, в связи с чем, доводы осужденного о том, что уголовное дело сфабриковано сотрудником милиции, суд находит несостоятельными. Утверждение осужденного, отрицавшего хищение как кольца, так и мобильного телефона опровергается показаниями потерпевшей, о том, что из ее одежды телефон выпасть и кольцо с руки слететь не могли, и на ее требования, а также требования других лиц вернуть похищенное, Парубов А.Н. отвечал категорическим отказом, лишь только после его принудительного осмотра, на правой ноге Парубова А.Н. было обнаружено кольцо, которое опознала потерпевшая, а телефон в ванной.
Аргументы осужденного о том, что показания потерпевшей и свидетеля обвинения ФИО8 противоречат показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6, который дал показания о том, что пропавшее кольцо было обнаружено на журнальном столе, а не на его (Парубова А.Н.) теле, опровергаются кроме показаний потерпевшей и свидетеля ФИО8 показаниями свидетеля ФИО2, которая показала, что, со слов ФИО8 ФИО1 и ФИО6 ей стало известно, что у ФИО1, Парубов А.Н. украл телефон и кольцо, которое обнаружено у последнего на пальце ноги.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО8 лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, в материалах дела не имеется.
Проанализировав и сопоставив показания потерпевшей и свидетелей обвинения, данные ими ранее на предварительном следствии и в суде, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности Парубова А.Н. к совершению покушения на тайное хищение имущества ФИО1, которые получены в установленном законом порядке, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Указание осужденного в жалобе о том, что заявление о привлечении его к уголовной ответственности написано потерпевшей спустя четыре месяца, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о его непричастности к совершенному преступлению.
У суда не возникает оснований сомневаться в размере причиненного ФИО1 материального ущерба, поскольку он установлен исходя из показаний потерпевшей, а также свидетеля ФИО5, которые суд принимает в качестве достоверных. Каких-либо доказательств того, что потерпевшей явно завышен материальный ущерб, а также доказательств причинения ущерба в иных размерах, стороной защиты суду не представлено.
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд апелляционной находит, что вывод мирового судьи о достоверности и допустимости доказательств, уличающих осужденного Парубова А.Н. в совершенном преступлении, представленных стороной обвинения, обоснован и основан на законе.
Несмотря на утверждение стороны защиты и осужденного, нарушений судом первой инстанции требований уголовного - процессуального закона при рассмотрении дела суд не находит. Право осужденного на защиту в судебном заседании нарушено не было.
Оглашение в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетелей ФИО8 и ФИО4, несмотря с имеющимися данными о регистрации и постоянном месте жительства указанных свидетелей, судом произведено после принятия неоднократных мер для обеспечения их явки принудительным приводом, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о признании этого обстоятельства исключающим возможность допроса их в судебном заседании.
Таким образом, все приведенные доказательства в суде первой инстанции были подвергнуты анализу, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в их совокупности и оценено в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Парубовым А.Н. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, а также о квалификации его действий.
При изложенных данных, исследованные доказательства подтверждают обоснованность предъявленного обвинения и осуждения Парубова А.Н. по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, а позиция осужденного Парубова А.Н. и его защитника по доводам, изложенным в жалобах, отрицание вины осужденного и как следствие оправдание за непричастностью к совершению преступления Парубова А.Н., суд расценивает как способ защиты.
Назначенное мировым судьёй наказание за указанное преступление, соразмерно тяжести инкриминируемого Парубову А.Н. деяния и соответствует данным о его личности. При вынесении приговора судом соблюдены правила сложения наказаний, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ и правильно определен вид исправительного учреждения.
Обстоятельств, которые бы позволили назначить Парубову А.Н. наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ, либо без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ, или назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, по делу не усматривается.
Вид и размер наказания определён Парубову А.Н. с учётом характера и степени тяжести совершенного преступления, наличия прежней судимости за совершение умышленного преступления, обстоятельства отягчающего наказание Парубова А.Н., а также данных, характеризующих его личность и соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для снижения наказания суд не усматривает.
Вместе с тем, на основании ст.10 УК РФ, в связи с внесенными изменениями Федеральным Законом №26-ФЗ от 07 марта 2011г. в Уголовный Кодекс РФ действия Парубова А.Н. подлежат переквалификации с ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №377 от 27.12.2009г.) на ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.). При этом, поскольку не внесены изменения в наказание в виде лишения свободы данной нормы УК РФ, в этой части изменения в приговор не вносятся, наказание осужденному назначается с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367, ст.371 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области Логинова А.В. от 04 октября 2010 года в отношении Парубова ФИО7 – изменить.
Действия Парубова А.Н. переквалифицировать с ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №377 от 27.12.2009г.) на ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.)., по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев и на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №5 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 24 мая 2010г. (с учетом изменений, внесенных приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 08 сентября 2010 года) окончательно назначить Парубову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (месяца) с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Гусь-Хрустального и района Владимирской области Логинова А.В. от 04 октября 2010 года оставить без изменения, а жалобы осужденного Парубова А.Н. и защитника-адвоката Аванесова А.А. - без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд, через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Парубовым А.Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Парубов А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.П.Комиссарова