Дело №10-22/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
<адрес> 08 августа 2011 года.
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Д.П.,
оправданной Чернышевой Н.В.,
защитника - адвоката ВыпирайлоВ.И., представившего удостоверение №№
с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО4,
и его представителя защитника - адвоката Гончарова А.П.,
представившего удостоверение №238 и ордер №031740
при секретаре Гончар Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО4, защитника - адвоката Гончарова А.П. на приговор мирового судьи судебного участка №1 <адрес> и района <адрес> Волкова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, пенсионера, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, которым ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвинялась частным обвинителем (потерпевшим) ФИО4 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах.
Преступления, как указано в заявлении частного обвинителя, совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с заявлением в УВД <адрес> и района <адрес>, в котором указала, что ФИО4 производит уничтожение принадлежащего ей имущества в виде почтовой корреспонденции. Участковым уполномоченным УВД по городу Гусь-Хрустальный и району Худяковым A.M. по указанному заявлению ФИО1 проводилась проверка, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, так как факт, ФИО4 причастности к уничтожению корреспонденции, принадлежащей ФИО1 не подтвердился.
ФИО4 в заявлении утверждает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о распространении ФИО1 заведомо ложных сведений, порочащих его честь, достоинство и подрывающих его деловую репутацию, то есть совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.129 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с заявлением в УВД <адрес> и района <адрес>, в котором указала, что ФИО4 совершил кражу принадлежащего ФИО1 имущества в виде пиломатериала. Участковым уполномоченным УВД по городу Гусь-Хрустальный и району Худяковым A.M. по указанному заявлению ФИО1 проводилась проверка, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, так как факт причастности к краже пиломатериала, принадлежащего ФИО1 не подтвердился.
ФИО4 в заявлении утверждает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о распространении ФИО1 заведомо ложных сведений, порочащих его честь, достоинство и подрывающих его деловую репутацию, то есть совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.129 УК РФ.
Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана по ч.1 ст.129 УК РФ, ч.1 ст.129 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФИО4, защитник - адвокат Гончаров А.П. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора, считая его незаконным и необоснованным, оспаривая выводы суда о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129 УК РФ, ч.1 ст.129 УК РФ. По мнению защиты, ФИО1 распространяла заведомо ложные сведения о ФИО4 утверждая, что последний совершил у ФИО1 кражу пиломатериала, а также уничтожает почтовую корреспонденцию, путем обращения в правоохранительные органы, что ФИО1 отразила не только в своем заявлении, но и неоднократно, публично высказывала своим соседям, в том числе и ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили данный факт в судебном заседании. По мнению автора апелляционной жалобы о распространении ФИО1 заведомо ложных сведений в отношении ФИО4 свидетельствует также тот факт, что в судебном заседании доказательств хищения и уничтожения принадлежащего ей имущества, последней не представлено, что подтверждается материалами проверок по заявлениям ФИО1 и как следствие, принятыми решениями участкового уполномоченного по их результатам. Указывает на то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 пиломатериала не установлено. Отмечает, что показания, данные ФИО9 неверно оценены судом, поскольку показания ФИО9, отраженные в приговоре суда не содержат данных о том, что ФИО1 в присутствии ФИО9 высказывала обвинения в отношении ФИО4 Кроме того, отмечает, что указанное обстоятельство не нашло отражения в протоколе судебного заседания. Отмечает, что ФИО1 в судебном заседании отказалась от дачи показаний, лишив суд возможности выяснить, действительно ли она была убеждена, что ФИО4 совершил кражу пиломатериала в виде деревянных досок и уничтожил почтовою корреспонденцию, а ложность сообщаемых ФИО1 сведений установлена в судебном заседании показаниями ФИО4, допрошенных свидетелей и материалами проверок по заявлениям ФИО1
В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) ФИО4 и защитник - адвокат Гончаров А.П. в полном объеме поддержали жалобу по указанным в ней доводам. Просит оправдательный приговор отменить и вынести обвинительный приговор.
Оправданная ФИО1 и ее защитник – адвокат Выпирайло В.И. считают доводы ФИО4 и защитника - адвоката Гончарова А.П. необоснованными. Полагают, что вывод суда о невиновности ФИО1 подтверждается доказательствами исследованными в суде.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом были исследованы доказательства, представленные сторонами.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступлений не признала, давать показания по существу предъявленного обвинения отказалась, воспользовавшись, своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Потерпевший ФИО4 суду апелляционной инстанции показал, что проживает с семьей, в передней части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кв.№1. В задней части данного дома в квартире № 2 проживает ФИО1, с которой у него и его семьи сложились личные неприязненные отношения, в связи с пользованием земельным участком. Пояснил, что октябре 2010 года, ФИО1 обратилась с заявлением в УВД <адрес> и района <адрес>, в котором просила привлечь его к уголовной ответственности, за то, что он производит уничтожение принадлежащего ФИО1 имущества в виде почтовой корреспонденции. По данному факту участковым уполномоченным УВД по городу Гусь-Хрустальный и району Худяковым A.M. проводилась проверка, в ходе которой в ноябре 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, так как факт, его причастности к уничтожению корреспонденции, принадлежащей ФИО1 не подтвердился. Пояснил, что в ноябре 2010 года, ФИО1 повторно обратилась с заявлением в УВД <адрес> и района <адрес>, в котором указала, что ФИО4 совершил кражу принадлежащего ФИО1 имущества в виде пиломатериала. По данному факту участковым уполномоченным УВД по городу Гусь-Хрустальный и району Худяковым A.M., проводилась проверка, в ходе которой в декабре 2010 года в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как факт причастности его к краже пиломатериала, принадлежащего ФИО1 не подтвердился. Указанные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел им не обжаловались. В связи с этим, он просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за клевету, то есть за распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь, достоинство и подрывающих его деловую репутацию, поскольку последняя помимо подачи заявлений в УВД <адрес> распространяла заведомо ложные сведения о якобы совершенном им хищении пиломатериала и уничтожении почтовой корреспонденции, что могут подтвердить свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 Просит суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
Свидетель ФИО8 суду показала, что является на <адрес> председателем уличного комитета. Пояснила, что ФИО1 обращалась к ней с жалобами различного характера на семью Бобковых, в ответ на это она всегда пыталась их примирить, либо направляла ФИО1 для урегулирования споров к участковому уполномоченному, осуществляющего служебные обязанности по данному участку. ФИО4 она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Между ФИО4 и ФИО1 существуют неприязненные отношения по поводу земельного участка, в связи с чем, в суде между ними рассматриваются гражданско-правовые споры. Кроме того, показала, что в марте 2011г. ФИО1 приходила к ней (ФИО8) с жалобой на ФИО4 В октябре и ноябре 2010г. ФИО1 с какими-либо жалобами на ФИО4 к ней не обращалась.
Свидетель ФИО9 суду апелляционной инстанции показала, что ФИО4 является ее мужем, с которым она проживает в передней части жилого дома, в <адрес> по ул. <адрес>. В задней части данного дома в <адрес> проживает ФИО1 В 2004 году, а не в 2006 году ФИО1 привозила на участок доски, которые хранились в огороде. Там же находились доски, принадлежащие их семье, а часть обрезных досок, оставшихся от покрытия крыши находятся на чердаке у ФИО1 Почтальоны часто путают корреспонденцию приносимую жителям данного дома, и если к ним попадала корреспонденция ФИО1, их семьей она возвращалась ФИО1 Перед тем, как составить заявления и подать их в милицию в октябре и ноябре 2010г., ФИО1 рассказывала соседке ФИО7, о том, что якобы ее муж похитил у нее доски. Лично ей (ФИО9) ФИО1 не говорила о том, что ФИО4 уничтожает ее почтовую корреспонденцию и похитил пиломатериал.
Свидетель ФИО7 суду апелляционной инстанции показала, что ФИО1 и семья Бобковых проживают в одном доме, являются соседями,���������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????�����������??????????�????????????�??????????�?????????�?????????�????????????�????????????�??????????�?????????????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������µ����������������������������������������???x??? �??�???????D??�???�???�???�???x?????�??????�????????�?x????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????
Судом первой и апелляционной инстанции исследовались материалы дела:
- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 ноября 2010 года (л.д.);
- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2010 года (л.д.75);
- проверочный материал КУСП № 9499 от 01.11.2010 года УВД по г.Гусь-Хрустальный и району по заявлению ФИО1, о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167, ст.330 УК РФ в отношении ФИО10 проверочный материал КУСП № 9861 от 15.11.2010 года УВД по г.Гусь-Хрустальный и району по заявлению ФИО1, о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО4, по результатам которых, по заявлениям ФИО1 вынесены постановления от 08 ноября 2010 года и от 07 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовных дел.
По мнению суда апелляционной инстанции, все приведенные доказательства в суде первой инстанции были подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в их совокупности и получило оценку в приговоре в соответствии со ст.74 УПК РФ, ст.88 УПК РФ.
Судом обсуждался вопрос о возможности примирения потерпевшего и оправданной, однако, последняя с примирением не согласна.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1, 01.11.2010 года обратилась с заявлениями в официальный орган – УВД г.Гусь-Хрустальный и района Владимирской области о проведении проверки по факту уничтожения принадлежащего ей имущества в виде почтовой корреспонденции и 15 ноября 2010 года по факту хищения пиломатериала, в компетенцию которого входит рассмотрений сообщений о преступлениях и проведение проверок в порядке ст.144-145 УПК РФ.
Согласно ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Согласно ч.2 ст.145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю. При этом, заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
По результатам проверок, 08 ноября 2010 года и 07 декабря 2010 года в отношении ФИО4, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Принятые решения по заявлениям ФИО1, заявительницей и ФИО4 не обжаловались.
Обращение гражданина в правоохранительные органы, обязанные проверить поступившую информацию, изложенную в заявлении, в котором приводятся те или иные сведения, касающиеся действий конкретного лица, является его конституционным правом на обращение в государственные органы, а не распространением заведомо ложных, не соответствующих действительности и порочащих сведений, несмотря на то, что данные сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения.
Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Из заявления частного обвинителя, поданного в порядке ст.318 УПК РФ усматривается, что обстоятельств о публичном распространении ФИО1 заведомо ложных сведений о хищении пиломатериала и уничтожении почтовой корреспонденции ФИО4 путем сообщения указанных фактов соседям ФИО8 и ФИО9 не содержит, в связи с чем, доводы представителя ФИО4 о распространении заведомо ложных сведений ФИО1 в отношении ФИО4 другим лицам, суд находит необоснованными.
Кроме того, суду апелляционной инстанции свидетель ФИО8 показала, что в октябре и ноябре 2010г. ФИО1 с какими-либо жалобами на ФИО4 к ней не обращалась. Свидетель ФИО9 показала, что ФИО1 не говорила ей о том, что ФИО4 уничтожает ее почтовую корреспонденцию и похитил пиломатериал. Свидетель ФИО7 подтвердила, что ФИО1 о хищении досок ФИО4 ей не говорила.
ФИО1 отрицает распространение заведомо ложных сведений о ФИО4
Согласно диспозиции ст. 129 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить. При этом, клевета, как преступление, может быть совершена только с прямым умыслом. Если же лицо уверено в том, что сведения, которые оно распространяет, содержат правдивые данные, оно не может нести ответственности по ст. 129 УК РФ.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии умысла ФИО1 на умаление чести, достоинства, деловой репутации ФИО4 вопреки утверждениям апелляционной жалобы, фактическим обстоятельствам дела не противоречит, и основан на совокупности исследованных доказательств по делу показаниях свидетелей, материалах дела, поскольку мотивом действий ФИО1 является попытка добиться таким образом, восстановления своих нарушенных, по ее мнению прав, и последняя имела убеждение, что сообщаемые ею сведения соответствуют действительности, что нашло отражение в ее заявлениях, адресованных в УВД г.Гусь-Хрустальный, в которых содержится требование ФИО1 о проведении проверки компетентными органами по факту возможных неправомерных действий ФИО4
ФИО4 доказательств, достаточных для подтверждения обвинения, которое было предъявлено ФИО1 приведено не было, материалами дела не установлено, что ФИО1, заведомо понимая ложность сообщаемых ею сведений, а также то, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство другого лица – потерпевшего ФИО4.М., подрывают его деловую репутацию, и последняя сознательно желала именно этого. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами потерпевшего и его представителя о наличии в действиях ФИО1 признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129 УК РФ, ч.1 ст.129 УК РФ.
Статья 51 Конституции РФ устанавливает, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, а ч.2 ст.14 УПК РФ регламентирует, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, и бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. На основании ч. 3 ст. 246 УПК РФ указанная функция по данному делу возложена на частного обвинителя, в связи с чем, доводы представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО4 – Гончарова А.П. о том, что ФИО1 доказательств наличия у нее пиломатериала, хищения и уничтожения принадлежащего ей имущества не представила, отказавшись в суде первой инстанции от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, лишив суд возможности выяснить обстоятельства дела, суд находит необоснованными, поскольку, будучи обвиняемой по делу ФИО1 не обязана представлять доказательства своей невиновности, в том числе подтверждающие обстоятельства, о которых она сообщила в заявлениях.
Согласно ч.ч. 6,7 ст.259, ст.260 УПК РФ по ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомится с протоколом судебного заседания по мере его изготовления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня ознакомления судебного заседания. В течение этого же строка, со дня изготовления с протоколом стороны могут подать на него замечания. Как следует из материалов дела, каких-либо ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания, либо предоставлении его копии, а также замечаний на протокол мировому судье не поступало. В этой связи, доводы представителя Гончарова А.П. о том, что в протоколе судебного заседания и в приговоре не содержится данных о том, что ФИО1 в присутствии ФИО9 высказывала обвинения в отношении ФИО4 и как следствие неверная оценка судом первой инстанции показаний указанного свидетеля суд находит неубедительными. Кроме того, свидетель ФИО9 суду апелляционной инстанции показала, что лично ей (ФИО9) ФИО1 не говорила о том, что ФИО4 уничтожает ее почтовую корреспонденцию и похитил пиломатериал.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела в суде первой инстанции достаточно полно установлены и проверены в судебном заседании, поэтому постановленный приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены приговора мирового судьи, и в этой связи, приговор суда первой инстанции признается законным и обоснованным, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего частного обвинителя ФИО4 адвоката Гончарова А.П. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Гусь-Хрустального и района Владимирской области Волкова С.В. от 08 июня 2011 года в отношении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО4, адвоката Гончарова А.П. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда в течении 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Д.П.Комиссарова