Дело №1-**/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Гусь-Хрустальный 10 июня 2009 года
Гусь-Хрустального городской суд, Владимирской области в составе: председательствующего судьи Большакова П.Н.,
с участием государственного обвинителя, помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора ФИО0,
подсудимой ФИО5,
защитника- адвоката ФИО1,
предоставившей удостоверение ** и ордер ** адвокатского кабинета в г.Гусь-Хрустальный адвокатской палаты Владимирской области
при секретаре Зеленковой А.В.,
с участием потерпевшей ФИО3,
рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района, Владимирской области Макарцевой Е.В. от 17.02.2010 года которым:
ФИО5, ддммгг года рождения, уроженка г.Гусь-Хрустальный, Владимирской области, русская, гражданка РФ, имеющая средне-специальное образование, состоящая в зарегистрированном браке, без определенного рода занятий, зарегистрированная и проживающая по адресу: ***, ранее не судимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
9 мая 2009 года около 14 часов 15 минут в г.Гусь-Хрустальный, Владимирской области ФИО5, находясь на площади, расположенной возле старого кладбища по ***, имея незначительный повод, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, в присутствии посторонних лиц, умышленно нанесла ФИО3 около четырех ударов кулаком по голове. Затем в продолжение своих противоправных действий ФИО5 умышленно нанесла удар ногой по левому бедру ФИО3 Во время нанесения удара ногой ФИО5, ФИО3 упала и ударилась рукой о землю. Когда ФИО3 стала подниматься с земли, ФИО5 схватила ее за волосы. Увидев происходящие события сожитель ФИО3 - ФИО6, с целью предотвращения нанесения ФИО3 побоев, стал оттаскивать от последней ФИО5, после чего последняя прекратила избиение ФИО3 Своими хулиганскими действиями ФИО5 причинила ФИО3 телесные повреждения в виде кровоподтека средней трети левого бедра, кровоподтека в области возвышения большого пальца правой кисти, которые не причинили вреда ее здоровью, а также телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, ушиба волосистой части головы, причинившие легкий вред ее здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья свыше 21 дня.
В своей апелляционной жалобе осужденная ФИО5 указала, что она с приговором не согласна по следующим основаниям:
В судебном заседании у мирового судьи она пояснила, что ударов ФИО3 не наносила. Свидетели показали, что ФИО3 первая нанесла ей удар по лицу, вела себя неадекватно. Суд не принял во внимание ее показания. Кроме того при квалификации ее действий суд исходил из того, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Но доказательств этого суду не представлено. В судебном заседании не был допрошен ее муж, но была допрошена ее внучка, которая в силу возраста не могла вспомнить обстоятельства дела. Несмотря на это показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 признаны судом достоверными, хотя в их показаниях есть противоречия и они являются заинтересованными лицами, так как они друзья потерпевшей и ее сожителя. Также не были надлежащим образом исследованы материалы дела и не затребованы документы необходимые для доказывания ее невиновности. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Учитывая изложенное, просит отменить обвинительный приговор мирового судьи, оправдать ФИО5 и производство по уголовному делу прекратить.
В судебном заседании осужденная ФИО5 и ее защитник-адвокат ФИО1 подтвердили доводы, изложенные в жалобе.
Государственный обвинитель ФИО0 считает доводы осужденной и ее защитника необоснованными. Вывод суда о виновности ФИО5 полностью подтверждается доказательствами, исследованными в суде, а назначенное наказание является справедливым.
Потерпевшая ФИО3 согласна с государственным обвинителем, также считает приговор суда законным и справедливым.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошена подсудимая ФИО5, оглашены показания потерпевшей ФИО12, воспользовавшейся ст.51 Конституции РФ, допрошены свидетели обвинения ФИО6, ФИО8, оглашены показания свидетеля ФИО7, допрошены свидетели защиты ФИО11, ФИО10, ФИО9, которые дали подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного преступления.
Подсудимая ФИО5, допрошенная в судебном заседании показала, что 9.05.2009 года около 12 часов она с мужем, дочерью и внуками находилась на кладбище и в торговой палатке, расположенной неподалеку, они заказали несколько порций шашлыка. Когда стали его есть, внучкам попалось не прожаренное мясо и она взяв шашлык, подошла к торговой палатке, где попросила предъявить продавца сертификаты соответствия на мясо и разрешение на торговую деятельность. Продавец ФИО3 поставила тарелку с шашлыком на прилавок, сказала, что шашлык хороший, стала тащить ее за руки в торговую палатку, требуя попробовать шашлык. Ударила ее рукой по щеке, выражалась грубой нецензурной бранью, потом стала толкать руками в грудь, выталкивая из палатки. Рядом с палаткой стояли ранее ей незнакомые ФИО8 и ФИО7, но что происходило в палатке, они не должны были видеть. В это время в палатку забежал ФИО6 - сожитель ФИО3 и стал оттаскивать последнюю от нее, при этом они споткнулись, и ФИО3 упала. После этого она вышла из палатки и со злости толкнула ногой мангал с мясом, он упал. Весы рукой не разбивала. Вскоре приехали сотрудники милиции, которых вызвала ФИО3. Сама она ударов ФИО3 не наносила. В этот день выпила 50 грамм водки. Хулиганских действий она не совершала.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании воспользовалась правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказалась. На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены показания данные ФИО3 в ходе дознания л.д.36), а также по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО3 данные ею в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела мировым судьей л.д.127-129). Из показаний ФИО3, данных в ходе дознания следует, что 9.05.2009 года она осуществляла торговлю продуктами питания и шашлыками на площадке, рядом с кладбищем г.Гусь-Хрустального. Около 13 часов к палатке подошла компания незнакомых людей, среди которых находилась ФИО5, которая была в состоянии алкогольного опьянения и последние купили шашлык и пиво. Около 14 часов 15 минут к палатке вновь пришла ФИО5 и стала кричать, что шашлык им не понравился, что он неправильно приготовлен, при этом оскорбляла ее нецензурной бранью. Затем ФИО5 зашла в палатку и нанесла ей около 5 ударов кулаком по голове, схватила за волосы и вырвала волосы из головы. Одновременно ФИО5 нанесла ей удар ногой по бедру. Она почувствовала боль, потеряла равновесие и упала, ударившись рукой о землю. ФИО5 при нанесении ударов угрожала ей убийством, но предметы не использовала. Затем ФИО5 ударила ногой по мангалу, перевернув его вместе с мясом. Его на шампурах было 2,5 кг, на сумму 1200 рублей. При осмотре палатки она обнаружила поврежденные весы, на которых было разбито стекло, кто их повредил не знает, впоследствии их отремонтировала. Ущерб от порчи весов составил 1000 рублей. Желает привлечь ФИО5 к уголовной ответственности.
В ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела мировым судьей ФИО3 дала аналогичные показания, из которых также следует, что во время ее избиения ФИО5 она закричала и в палатку забежал ее сожитель ФИО6, который стал оттаскивать ФИО5 от нее. Однако последняя стала хвататься за стеклянные банки, пыталась их бросить в нее, но ФИО6 вовремя их у нее вырвал. Также пояснила, что весы разбила ФИО5 после драки, ударив по ним рукой, отчего они упали. Она же ударила ногой по мангалу, и он с мясом упал на землю, там же стояло ведро с шашлыками, его тоже перевернули и его не продали, так как она все было в земле. Впоследствии она находилась на лечении две недели с диагнозом сотрясение головного мозга, лечение было амбулаторным. Заявленные исковые требования поддерживает, так как у нее из-за этого случая обострились хронические заболевания, она не работала, были финансовые трудности, ее ребенок был сильно напуган.
Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании показал, что в ддммгг года около 14 часов он приехал к торговой палатке, расположенной у городского кладбища, где осуществляла торговлю его сожительница ФИО3. Через некоторое время к палатке подошла компания людей, которые стали предъявлять ФИО3 претензии, что шашлык, который они ранее купили, не прожарен. ФИО3 объясняла им, что мясо прожарено, при этом разрезала один кусок ножом. Затем ФИО5 зашла в торговую палатку и через несколько минут там раздались крики. Он забежал в палатку и увидел, что ФИО5 держит ФИО3 рукой за волосы. Он стал их разнимать и видел, что у ФИО5 в руке находился клок волос ФИО3 У последней на руках и ногах были кровоподтеки, из носа шла кровь и ФИО3 пояснила, что ее ударила ногой ФИО5 Также ФИО5 пыталась бросить в ФИО3 банки с консервами, ударила ногой по мангалу с мясом и он перевернулся, разбила весы, ударив по ним рукой. ФИО5 была в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с существенными противоречиями в показаниях в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе дознания л.д.40) а также в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела мировым судьей л.д.129-130). Из показаний свидетеля, данных им в ходе дознания, следует, что в торговой палатке ФИО5 нанесла ФИО3 около 5 ударов кулаком по голове, а затем схватила ее за волосы и вырвала у нее клок волос из головы. В результате побоев у ФИО3 из носа пошла кровь. Также ФИО5 нанесла удар ногой по мангалу, и он с мясом упал на землю. Побоев ФИО5 ФИО3 не наносила.
В ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела мировым судьей ФИО6 дал аналогичные показания, из которых также следует, что в палатке он видел, как ФИО5 вцепилась в волосы ФИО3 и вырвала клок волос. ФИО3 ему рассказала, что ФИО5 нанесла ей удары кулаком по голове, ударила ногой по левому бедру, из носа у жены шла кровь. Когда ФИО5 выходила из палатки, она ударила рукой по весам, они упали и стекло в них разбилось. Она же перевернула мангал с мясом и ведро с мясом, разбросав его по земле. Видел у жены синяки на руках и ноге.
Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании показал, что в ддммгг года около 14 часов он с ФИО7 проходил мимо торговой палатки, расположенной у городского кладбища и услышали крики. Подойдя к палатке увидели, как ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ругается с продавцом ФИО3, затем ФИО5 ногой перевернула мангал с мясом. Рядом находился маленький ребенок ФИО3, плакал, держался за спину. Рядом с ним находился ФИО7 и незнакомый мужчина. Видел на прилавке разбитые весы. Наносила ли ФИО5 удары ФИО3, он не видел. Потом приехали работники милиции и их доставили в УВД.
В связи с существенными противоречиями в показаниях в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе дознания л.д.38) а также в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела мировым судьей л.д.173-175). Из показаний свидетеля, данных им в ходе дознания, следует, что когда он и ФИО7 подошли к торговой палатке, ФИО5 выражаясь нецензурной бранью, ругалась с ФИО3 из-за плохого качества шашлыка. В это время к палатке подбежала незнакомая женщина, ударила кулаком по весам, разбив стекло, перевернула мангал. Наносила ли ФИО5 побои ФИО3, он не видел. С ФИО6 он в детстве проживал в одном районе, отношений с ним не поддерживает.
По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей л.д.173-175), из которых следует, что он и ФИО7 видели как ФИО5, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, разбрасывала товар в торговой палатке, перевернула два мангала с мясом, кричала, что ей продали не прожаренный шашлык, при этом ударила ФИО3 ногой по ноге, вырвала у нее клок волос. Рядом стояла дочь потерпевшей, плакала, держалась за бок. ФИО5 бегала и возле палатки и заходила в палатку. Наносила ли ФИО5 удары руками ФИО3 он не видел, но видел, как она наносила удары ногой по ноге, схватила за волосы, вырвала клок волос. На вопросы участников судебного заседания у мирового судьи о причине существенных противоречий его показаний с показаниями, данными в ходе дознания свидетель пояснил, что дает правдивые показания в суде, в ходе дознания все происходило быстро, он торопился, хотел побыстрее уйти, протокол также читал невнимательно.
После оглашения показаний свидетель ФИО8 пояснил, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе судебного заседания у мирового судьи, которые были оглашены, противоречия объяснил давностью произошедшего. Давая показания у дознавателя о том, что мангал перевернула незнакомая женщина, он подразумевал ФИО5, так как с ней он не знаком. В ходе дознания с него брали показания очень быстро, он торопился домой, хотел быстрее уйти.
Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе дознания л.д.42) и оглашенных в судебном заседании по инициативе стороны защиты следует, что 9.05.2009 года около 14 часов 15 минут он с ФИО8 проходили мимо площади, расположенной у кладбища г.Гусь-Хрустальный, где стояла торговая палатка и осуществлялась продажа шашлыков и пива. У торговой палатки они увидели, что между ранее им незнакомыми ФИО5 и продавцом ФИО3 происходит словесная ссора из за того, что проданный ФИО5 шашлык, был не прожарен. После этого ФИО5 зашла в палатку, откуда доносились крики продавца ФИО3 Что происходило в палатке и наносила ли ФИО5 побои ФИО3 он не видел. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и их всех доставили в УВД.
По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей л.д.175-177), из которых следует, что 9.05.2009 года он с ФИО8 проходил мимо торговой палатки, расположенной на площади у кладбища и услышали женские крики. Подойдя к палатке увидели, что находившаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 кричит на продавца ФИО3 и требует вернуть деньги за плохой шашлык. Рядом с ФИО5 была молодая женщина и мужчина. Потом ФИО5 стала буянить, кидать товар, разбила весы кулаком. Там же была маленькая девочка, дочь ФИО3, которая плакала и говорила, что ее ударила тетя. Также видел как ФИО5 била ФИО3, в том числе ногами, таскала за волосы, вырвала клок волос, у ФИО3 из носа шла кровь, на куртке также была кровь. Он видел как потерпевшая от удара ФИО5 в лицо кулаком, упала и потом ФИО5 продолжила ее избивать ногами и руками. ФИО5 била ФИО3 как около палатки, так и в палатке, потом перевернула мангал с мясом. Всех доставили в УВД, где ФИО5 разыграла целый спектакль, на лавочке 20 минут лежала, говорила, что болит сердце, хотя было видно, что она в состоянии алкогольного опьянения. На вопросы участников судебного заседания у мирового судьи о причине существенных противоречий его показания с показаниями, данными в ходе дознания свидетель пояснил, что дает правдивые показания в суде, в ходе дознания его допрашивали не очень подробно, все происходило быстро, он торопился не хотел все подробно рассказывать, протокол также читал невнимательно.
Объяснение свидетелей ФИО8 и ФИО7 о причинах противоречий в показаниях, данных ими в ходе дознания, в судебном заседании у мирового судьи и показаниях данных ФИО8 в ходе настоящего судебного заседания суд признает убедительными и соответствующими действительности. Показания свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО6, данные им при допросе в ходе судебного заседания у мирового судьи, а также показания потерпевшей ФИО3, получены в установленном законом порядке, они последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и поэтому могут быть положены в основу обвинения.
В судебном заседании были исследованы следующие доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО5 умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО3, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений:
Сообщение в милицию из приемного покоя Гусь-Хрустальной ЦРБ о том, что в 19 часов в приемный покой обратилась ФИО3 с ушибом головы л.д.3); заявление ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестной женщины, которая 9.05.2009 года около 14 часов 15 минут нанесла ей побои, наносила удары руками и ногами в область лица, шеи, головы, вырвала волосы, разбила весы, разбросала товар л.д.4); протокол осмотра места происшествия от 9.05.2009 года л.д.5-6) в ходе которого была осмотрена территория у входа на кладбище, на которой обнаружены куски мяса в количестве 16 штук; свидетельство о постановке ФИО3 на учет в налоговом органе л.д.28); свидетельство о внесении ФИО3 в государственный реестр индивидуальных предпринимателей л.д.29); заключение судебно-медицинского эксперта №410 от 17.06.2009 года л.д.61) из которого следует, что на основании данных акта судебно-медицинского освидетельствования №320 от 12.05.2009 года на имя ФИО3 эксперт пришел к следующим выводам: по данным карты амбулаторного больного у ФИО3 имелось телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, ушиба волосистой части головы, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья –не свыше 21 дня, причинено от ударного воздействия тупым твердым предметом, в том числе возможно в результате не менее одного удара ногой, кулаком и т.п., также обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека передней поверхности средней трети левого бедра, который причинен тупым твердым предметом, в том числе возможно не менее одного удара ногой и т.п., кровоподтека области возвышения большого пальца правой кисти, который характерен для получения его в момент падения с выкидыванием руки вперед и ударом ладонью о грунт, которые не причинили вреда здоровью; справка о стоимости 1.2 кг. шашлыка- 1200 рублей л.д.124); справка о стоимости ремонта весов – 1000 рублей л.д.116)
В судебном заседании по инициативе стороны защиты были допрошены свидетели:
ФИО11, которая показала, что она работает фельдшером скорой помощи и 9.05.2009 года выезжала по вызову в Гусь-Хрустальное УВД, где оказала помощь ФИО5 Последняя находилась в средней степени опьянения, жаловалась на боли в области плеча, ближе к грудной клетке, пояснив, что ее ударил продавец шашлыков. В карте вызова скорой медицинской помощи она указала на степень опьянения ФИО5, а также ушиб грудной клетки слева под знаком вопроса, так как отека не было и данный диагноз не был объективно подтвержден. У ФИО5 было давление и ситуационный невроз.
ФИО10 суду показала, что 9.05.2009 года она с семьей пошла на кладбище, где на площади у входа, в торговой палатке купили шашлык. Однако часть шашлыка оказалось не прожаренным и ее мать ФИО5 с детьми пошла к продавцу. Затем к ней подбежали дети и сказали, что продавец ударила ФИО5 Она пришла к палатке и увидела, что продавец ФИО3 вела себя неадекватно, кричала на мать. Синяков и ссадин у ФИО3 она не видела, про прическу сказать ничего не может.
ФИО9 показал, что он с семьей 9.05.2009 года около 12 часов пошел на кладбище, где на площади у входа они заказали три тарелки шашлыка в торговой палатке. Около 14 часов они взяли готовый шашлык и употребили его в пищу, однако шашлык в тарелке у детей оказался не прожарен и его жена ФИО5 с детьми пошла к торговой палатке. Через некоторое время он пошел за ней и увидел, что жена зашла в палатку. Было слышно как ФИО3 ругалась грубой нецензурной бранью на его жену, после чего в палатку зашел муж ФИО3, ФИО6 Затем в палатке что то упала и из нее выбежала ФИО5, которая со злости толкнула ногой мангалы с мясом и они упали. Недалеко от него у палатки стояли ФИО8 и ФИО7, считает, что им не было видно происходящего в палатке.
На явке в судебное заседание свидетеля защиты ФИО13 и оглашении ее показаний, стороны не настаивают.
Таким образом, суд считает, что все доказательства, приведенные в судебном заседании, были подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в их совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.74 УПК РФ.
Суд находит, что вывод суда о достоверности и допустимости доказательств, уличающих осужденную ФИО5 в совершенном преступлении, представленных стороной обвинения, обоснован и основан на законе.
Учитывая изложенное, суд считает необоснованными изложенные в жалобе и судебном заседании доводы ФИО5 и защитника ФИО1 о том, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что ФИО5 нанесла ФИО3 телесные повреждения, не установлен хулиганский мотив, что нет оснований доверять показаниям ФИО8, так как он давний знакомый ФИО6 и необходимо прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 и ее оправдать.
Вина ФИО5 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО3, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. О нанесении телесных повреждений ФИО5 ФИО3 показали как потерпевшая ФИО3, так и свидетели ФИО8, ФИО7 и ФИО6, которые являлись прямыми очевидцами произошедшего и не доверять их показаниям у суда оснований нет.
В ходе судебного заседания также были проверены доводы осужденной и ее защитника о том, что суд первой инстанции не проанализировал показания потерпевшей и свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО6 и не сопоставил с показаниями свидетеля защиты ФИО10, а также не вызвал в судебное заседание свидетеля ФИО9
Данные доводы стороны защиты не соответствуют действительности поскольку мировым судьей показания всех свидетелей были проанализированы и суд считает правильным и обоснованным вывод мирового судьи о том, что показания свидетелей защиты не могут служить основанием для освобождения от уголовной ответственности ФИО5
Также мировой судья обоснованно указал в приговоре, о том, что действия ФИО5 были совершены из хулиганских побуждений, она грубо нарушила общественный порядок, не соблюдала нормы поведения в общественном месте, возле торговой палатки учинила скандал в отношении ФИО3 и нанесла ей побои, перевернула мангал с мясом, ударила рукой по весам.
В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя к материалам уголовного дела была приобщена карта вызова скорой медицинской помощи, в которой указано, что ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести.
При таких обстоятельствах суд считает, что, все обстоятельства дела полно установлены и проверены как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Приговор мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку вывод суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ основан на материалах уголовного дела и на законе.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденной ФИО5, проверены в ходе рассмотрения уголовного дела и признаются судом необоснованными.
Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности. Чрезмерно строгим или явно несправедливым назначенное наказание признать нельзя, оснований к его смягчению не имеется.
Заявленный гражданский иск разрешен мировым судьей в строгом соответствии с гражданским и уголовно процессуальным законодательством, в соответствии со ст.1064, ст.1101 и ст.151 ГК РФ с учетом представленных в судебное заседание документов о стоимости испорченного товара, ремонта весов, о возмещении судебных расходов, связанных с услугами представителя потерпевшей, а также требований разумности и справедливости при разрешении вопроса о компенсации морального вреда. Нарушений закона при разрешении гражданского иска мировым судьей не допущено.
Таким образом, приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба ФИО5 подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района, Владимирской области Макарцевой Е.В. от 17.02.2010 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО5 без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения во Владимирский областной суд.
Председательствующий П.Н. Большаков