Дело №10-**/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный ** 2010 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Большакова П.Н.,
с участием государственного обвинителя, помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора ФИО1,
подсудимого ФИО6,
защитника – адвоката ФИО2,
представившего удостоверение ** и ордер ** Гусь-Хрустального филиала ВОКА №1 (адвокатская контора №6) г.Гусь-Хрустальный,
при секретаре Зеленковой А.В.,
с участием потерпевшей ФИО4,
рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района, Владимирской области Шириновой Н.Г. от 16.04.2010 года, которым:
ФИО6, ддммгг года рождения, уроженец г.Гусь-Хрустальный, Владимирской области, русский, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный в г.Гусь-Хрустальный, *** ***, ***, ранее судимый:
1. 3.06.2005 года Гусь-Хрустальным городским судом по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 7.06.2008 год по отбытии срока наказания.
2. 1.12.2009 года Гусь-Хрустальным городским судом по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества.
Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:
27 января 2010 года около 16 часов в городе Гусь-Хрустальный, Владимирской области ФИО6, находясь в квартире ** дома ** по ***, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил алюминиевый бак емкостью 40 л стоимостью 500 рублей, два алюминиевых бидона емкостью по 3 литра каждый стоимостью 100 рублей каждый, на сумму 200 рублей, две алюминиевые чаши стоимостью 500 рублей каждая, на сумму 1000 рублей, всего на общую сумму 1700 рублей, принадлежащие ФИО4 С похищенным ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб в размере 1700 рублей.
27 января 2010 года около 18 часов в городе Гусь-Хрустальный, Владимирской области ФИО6, находясь в квартире ** дома ** по ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил из комнаты обогреватель электрический стоимостью 500 рублей, принадлежащий ФИО4 и музыкальный центр марки «Филипс» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО7 С похищенным ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб в размере 500 рублей и ФИО7 материальный ущерба в размере 3000 рублей.
В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО6 указал, что он с приговором не согласен по следующим основаниям:
При назначении наказания мировой судья признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, и назначил отбывать наказание в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Считает применение рецедива необоснованным, поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности в несовершеннолетнем возрасте. Просит вынести объективное решение.
В судебном заседании осужденный ФИО6 подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил изменить указанный приговор.
Защитник ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы осужденного и просил суд исключить из приговора указание на рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающие наказание ФИО6, изменить вид исправительного учреждения на колонию поселение и снизить срок назначенного наказания.
Государственный обвинитель ФИО1 считает доводы осужденного обоснованными, поскольку в судебном заседании действительно установлено, что преступления по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 3.06.2005 года были совершенны ФИО6 в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем в его действиях отсутствует рецидив преступлений и указание на данное отягчающие наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора. Вместе с тем судимость по приговору суда от 3.06.2005 года на момент совершения ФИО6 преступлений не была погашена, ранее ФИО6 привлекался к административной ответственности, не имел места работы, отрицательно характеризуется по месту жительства. С учетом данных обстоятельств, в соответствии с ч.1 п.«а» ст.58 УК РФ просит суд изменить ФИО6 вид исправительного учреждения с колонии строгого режима, на исправительную колонию общего режима. Считает, что наказание осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. Чрезмерно строгим или явно несправедливым назначенное наказание признать нельзя, оснований к его смягчению не имеется.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО6 и изменении приговора мирового судьи по следующим основаниям:
Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проведенного дознания по уголовному делу ФИО6 заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке. В ходе выполнения требований ст.225 УПК РФ ФИО6 дознавателем и защитником-адвокатом ФИО2 (ордер ** имеется в материалах делал.д.13) были разъяснены последствия рассмотрения дела в указанном порядке, с которым он согласился. Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание у мирового судьи не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, дала письменное согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, о чем ею сделана запись в протоколе уведомления об окончании следственных действий.
Мировым судьей и защитником-адвокатом ФИО2 в ходе судебного заседания ФИО6 также был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в указанном порядке, с которым он согласился. С предъявленным обвинением ФИО6 также был согласен и полностью признал себя виновным.
Мировой судья в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства рассмотрел уголовное дело без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом доказательства по делу не исследовались и не оценивались.
В соответствии со ст.379 УПК РФ.
Осужденный ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил о заявленном им ходатайстве о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке и разъяснении ему порядка и последствия рассмотрения дела в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Поскольку нарушения норм уголовно-процессуального законодательства по соблюдению условий и требований гл.40 УПК РФ влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается, суд считает возможным доказательства по делу не исследовать и не оценивать.
Действия ФИО6 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.
При назначении наказания мировой судья правильно учла то обстоятельство, что преступления ФИО6 были совершены в период условного осуждения по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 1.12.2009 года в связи с чем, в соответствии с ст.70 УК РФ.
Суд исследовав материалы дела установил, что ФИО6 приговором Гусь-Хрустального городского суда от 3.06.2005 года был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 7.06.2008 год по отбытии срока наказания. Преступления по указанному приговору суда были совершенны ФИО6 в несовершеннолетнем возрасте.
В соответствии со ст.18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет.
Таким образом, в действиях ФИО6 отсутствует рецидив преступлений, и указание на данное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора.
Наказание ФИО6 мировым судьей в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым изменить ФИО6 вид исправительного учреждения с колонии строгого режима, на исправительную колонию общего режима.
Учитывая, что из приговора суда суд исключает указание на рецидив преступлений, как обстоятельство отягчающее наказание ФИО6, суд считает необходимым снизить наказание, назначенное ФИО6 приговором мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Гусь-Хрустального и района Владимирской области Шириновой Н.Г. от 16.04.2010 года в отношении ФИО6 изменить.
ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое из них сроком на 10 (десять) месяцев.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение назначенное ФИО6 приговором Гусь-Хрустального городского суда, Владимирской области от 1.12.2009 года отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно по совокупности приговоров определить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО6 оставить прежней - в виде заключения под стражей.
Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с 16 апреля 2010 года.
Вещественное доказательство: документы на музыкальный центр «Филипс» хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья П.Н. Большаков