№ 1-12-4/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отмене постановления мирового судьи
г. Гусь-Хрустальный 12 июля 2010 года.
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Д.П.,
при секретаре Зеленковой А.В.,
с участием государственного обвинителя
помощника Гусь-Хрустального
межрайонного прокурора Голубевой Е.В.,
подсудимого Жаркова С.Н.,
защитника – адвоката Пекиной В.М.,
представившей удостоверение ** и ордер **,
потерпевшего Гончарова В.И.,
защитника – адвоката Садовой С.Ю.,
представившей удостоверение ** и ордер **,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Пекиной В.М. на постановление мирового судьи судебного участка ** города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области Шириновой Н.Г. от 16 июня 2010 года по уголовному делу
Жаркова ФИО9, ддммгг года рождения, уроженца *** ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, ***, официально не трудоустроенного, зарегистрированного *** *** ***, ***, проживающего по адресу: *** *** *** ***, ***, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления мирового судьи судебного участка ** г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области Шириновой Н.Г. от 16 июня 2010г. уголовное дело в отношении Жаркова С.Н. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
Из постановления мирового судьи следует, что содержание обвинительного акта не соответствует диспозиции ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку длительным расстройством здоровья является временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 21 дня. Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что потерпевшим ФИО3 при рассмотрении дела судом представлена справка *** **, согласно которой потерпевшему ФИО3 установлена третья группа инвалидности, что дает суду основание полагать, что действиями Жаркова С.Н. потерпевшему мог быть причинен более тяжкий вред, чем вмененный в вину подсудимому, что является существенными обстоятельствами, установленными судом, которые требуют проведения дополнительной проверки на стадии предварительного расследования. По мнению судьи, данные обстоятельства указывает на то, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.
Защитником-адвокатом Пекиной С.Н. принесена апелляционная жалоба на постановление мирового судьи, в которой адвокат указала, что решение мирового судьи подлежит отмене, с направлением дела для рассмотрения по существу, поскольку обстоятельства указанные судом в обоснование принятого решения о возвращении дела прокурору нельзя признать существенными, неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного акта.
В обоснование доводов жалобы указано, что в обвинительном акте в отношении Жаркова С.Н., в котором указана квалификация его действий по ч.1 ст.112 УК РФ, и причинение им телесных повреждений, вызвавших длительное расстройство здоровья ФИО3, усматривается, что имела место техническая ошибка, что не препятствовало рассмотрению дела по существу, а в связи с представленной справкой потерпевшего ФИО3, об установлении последнему третьей группы инвалидности на 1 год судом могла быть назначена судебно-медицинская экспертиза для разрешения вопросов о том, действительно ли у ФИО3 имеет место утрата общей трудоспособности не менее чем на 1/3, является ли она стойкой и необратимой и не явилось ли это следствием врачебной ошибки, неквалифицированной медицинской помощи, поскольку из имеющейся в деле медицинской справки следует, что после оказания ФИО3 медицинской помощи по поводу оскольчатого двойного перелома левой седалищной кости со смещением фрагментов по ширине и длине без нарушения тазового кольца, перелома копчика, неправильно срослась седалищная кость, что повлекло затруднения при ходьбе, вследствие чего потерпевшему установлена группа инвалидности.
В судебном заседании защитник-адвокат Пекина С.Н. и Жарков С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд отменить постановление о возвращении уголовного дела прокурору, и вернуть уголовное дело мировому судье для рассмотрения по существу.
Потерпевший ФИО3 и адвокат Садова С.Ю. доводы апелляционной жалобы оспорили, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, согласившись с выводами суда о возвращении дела прокурору, указав, что состояние потерпевшего значительно ухудшилось, что подтверждается справкой об установлении последнему 3-й группы инвалидности, сославшись на медицинскую карту стационарного наблюдения, в которой указано, что у ФИО3 имеются «последствия перелома костей таза августа 2009г.»
Участвующий по делу государственный обвинитель помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Голубева Е.В. полагала, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене в связи тем, что основания по которым судом было возвращено дело прокурору устранимы в ходе судебного разбирательства, поскольку в обвинительном акте имеет место техническая ошибка, которая содержится в фабуле предъявленного Жаркову С.Н. обвинения, из которого усматривается, что результате умышленных действий Жарков С.Н. причинил ФИО3 телесное повреждение в виде оскольчатого двойного перелома левой седалищной кости со смещением фрагментов по ширине и длине без нарушения тазового кольца с гематомой левой ягодицы, причинившие вред его здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья - не свыше 21 дня. Кроме того, указала, что выяснение обстоятельств, связанных с установлением потерпевшему 3 группы инвалидности подлежит исследованию в ходе судебного разбирательства путем назначения судебно-медицинской экспертизы.
Исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, выслушав стороны, заключение прокурора, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Из смысла закона следует, что существенным процессуальным нарушением, препятствующим рассмотрению дела, является такое нарушение закона, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного решения.
Суд установил, что Жаркову С.Н. предъявлено обвинение по ч.1 ст.112 УК РФ под длительным расстройством здоровья устанавливает временную утрату трудоспособности продолжительностью свыше 21 дня.
Однако, по мнению суда, допущенное нарушение не может являться основанием для вывода о том, что обвинительный акт по делу Жаркова С.Н. составлен с нарушением требования Уголовного - процессуального Кодекса, исключающего возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. Закон позволяет устранить выявленную ошибку в ходе судебного разбирательства без возвращения уголовного дела прокурору при вынесении решения по делу, поскольку как усматривается из выводов эксперта, которые установлены с учетом обстоятельств дела, отраженных в акте судебно-медицинского освидетельствования ** от ддммггг., заключении ** от ддммггг. и заключении ** от ддммггг. (с учетом данных мед.карты стационарного больного ** *** **), которые положены с учетом совокупности других доказательств по делу в основу предъявленного обвинения Жаркову С.Н. о наличии у потерпевшего телесных повреждений в виде оскольчатого двойного перелома левой седалищной кости со смещением фрагментов по ширине и длине без нарушения тазового кольца с гематомой левой ягодицы, причинили вред здоровью потерпевшего средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья – свыше 21 дня.
Таким образом, по мнению суда, в обвинительном акте имеет место техническая ошибка и рассмотрение дела судом в рамках судебного разбирательства, не лишит и стеснит гарантируемые законом права участников уголовного судопроизводства, и не повлияет в целом на законность и обоснованность принятого по делу окончательного решения.
В соответствии со ст. 283 УПК РФ суд может назначить повторную либо дополнительную судебную экспертизу, в порядке, установленном главой 27 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела: справки *** ** ФИО3 установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию и медицинской справки травматолога от ддммггг. ФИО3 установлен диагноз: «Неправильное сращение седалищной кости, что повлекло затруднения при ходьбе».
Таким образом, по мнению суда, выяснение вопросов, послуживших основанием для возвращения дела прокурору, связанных с изменением состояния здоровья потерпевшего и получением последним 3-й группы инвалидности, определения взаимосвязи между полученными телесными повреждениями, причиненными действиями Жаркова С.Н. и возникшими последствиями с учетом имеющихся и представленных в судебное заседание медицинских документов, могут быть разрешены судом путем постановки перед экспертом вопросов в судебном разбирательстве, либо назначения дополнительной судебно- медицинской экспертизы по делу.
С учетом изложенного, указанное в постановлении мирового судьи нарушение, допущенное при составлении обвинительного акта, а также обстоятельства, послужившие основанием для возвращения дела прокурору не препятствуют рассмотрению дела в суде и принятию по нему судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367, 371 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области Шириновой Н.Г. от 16 июня 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела Жаркова С.Н. для устранения препятствий его рассмотрения - отменить. Направить уголовное дело мировому судье на новое судебное рассмотрение.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд, в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья Комиссарова Д.П.