Дело №10-33/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Гусь-Хрустальный30 декабря 2010 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьиБольшакова П.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурораЯрцева Ю.В.,
осужденногоЕрмолова С.Ф.,
защитника – адвокатаАванесова А.А.,
представившего удостоверение № и ордер № №
при секретареГончаровой И.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района, Владимирской области Логинова А.В. от 14.12.2010 года, которым:
Ермолов ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий не полное среднее образование, состоящий в зарегистрированном браке, пенсионер, инвалид <данные изъяты> группы по <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118, ст.73 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Ермолов С.Ф. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности и угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток (точное время совершения преступления дознанием не установлено) в <адрес> Ермолов С.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, во время ссоры, возникшей из-за личных неприязненных отношений со своей женой ФИО3, стал выкручивать за спину ФИО3 правую руку и в результате своих неосторожных действий причинил последней тяжкое телесное повреждение в виде закрытого перелома средней трети правой плечевой кости со смещением вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Ермолов С.Ф. выкручивая руку ФИО3 не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть. Таким образом действия ФИО1 носили умышленный характер, однако в результате преступной небрежности тяжкое телесное повреждение, имевшееся в ФИО3 было причинено по неосторожности.
В это же время ДД.ММ.ГГГГ Ермолов С.Ф. в дневное время суток (точное время совершения преступления дознанием не установлено) в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, во время совершенного преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ, в ходе ссоры со своей женой ФИО3, возникшей из за личных неприязненных отношений, в результате своих неосторожных действий при выкручивании ее руки за спину, причинил последней телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред ее здоровью, при этом с целью испугать ФИО3 высказывал в ее адрес угрозу убийством, которую последняя воспринимала реально и боялась ее осуществления. С учетом обстоятельств происходящих событий, агрессивного поведения Ермолова С.Ф., а также характера примененного к ФИО3 физического и психического насилия, у ФИО3 имелись реальные основании я опасаться осуществления высказываемой в ее адрес угрозы убийством.
В своей апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 указала, что по ее мнению при совершении преступления в действиях Ермолова С.Ф. отсутствовала неосторожность, телесные повреждения он причинил ей умышленно, также полагает назначенное наказание чрезмерно мягким.
В судебном заседании потерпевшая ФИО3 подтвердила доводы, изложенные в жалобе, просила суд изменить приговор мирового судьи и назначить более строго наказание Ермолову С.Ф. в виде условного осуждения.
Государственный обвинитель Ярцев Ю.В. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, поскольку наказание Ермолову С.Ф. назначено в соответствии с законом, с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Ермолова С.Ф., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом первой группы по общему заболеванию, пенсионер. Также при назначении наказания мировым судьей в качестве смягчающего наказания обстоятельства учтено полное признание Ермоловым С.Ф. своей вины. Учитывая изложенное считает доводы, изложенные в жалобе не обоснованными, а назначенное наказание справедливым. В связи с тем, что уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке и нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при этом допущено не было, считает, что нет оснований для отмены приговора мирового судьи. В соответствии со ст.379 УПК РФ поэтому доводы потерпевшей о том, что Ермолов С.Ф. умышленно, а не по неосторожности причинил ей тяжкий вред здоровью, не должны быть приняты судом во внимание.
Осужденный Ермолов С.Ф. и его защитник-адвокат Аванесов А.А. согласны с мнение прокурора и также просили суд оставить жалобу ФИО3 без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления приговора мирового судьи без изменения, а жалобы ФИО3 без удовлетворения по следующим основаниям:
Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проведенного дознания по уголовному делу Ермолов С.Ф. заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке. В ходе выполнения требований ст.225 УПК РФ Ермолову С.Ф. дознавателем и защитником-адвокатом Аванесовым А.А. (ордер №, имеется в материалах дела л.д.31), а также потерпевшей ФИО3 были разъяснены последствия рассмотрения дела в указанном порядке, с которым они согласились.
Мировым судьей и защитником-адвокатом Аванесовым А.А. (ордер № л.д.66) в ходе судебного заседания Ермолову С.Ф. и потерпевшей ФИО3 также был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в указанном порядке, с которым они согласились. С предъявленным обвинением Ермолов С.Ф. также был согласен и полностью признал себя виновным.
Мировой судья в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства рассмотрел уголовное дело без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом доказательства по делу не исследовались и не оценивались.
В соответствии со ст.379 УПК РФ поэтому доводы потерпевшей о том, что Ермолов С.Ф. умышленно, а не по неосторожности причинил ей тяжкий вред здоровью, не могут быть приняты судом во внимание.
Поскольку нарушения норм уголовно-процессуального законодательства по соблюдению условий и требований гл.40 УПК РФ влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается, суд считает возможным доказательства по делу не исследовать и не оценивать.
Действия Ермолова С.Ф. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.118, ч.1 ст.119 УК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, который был исследован судом апелляционной инстанции, по ходатайству государственного обвинителя мировым судьей были оглашены материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: справки от врачей нарколога и психиатра, справка о не привлечении к административной ответственности, характеристика с места жительства подсудимого, справка об инвалидности, при этом замечаний и дополнений от сторон не поступило.
Таким образом, суд, исследовав материалы дела, установил, что при назначении наказания мировым судьей были учтены требования, указанные в ст.6, ст.60 УК РФ, то есть были учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом при назначении наказания мировым судьей было учтено, что Ермолов С.Ф. вину признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, является инвалидом ДД.ММ.ГГГГ группы по <данные изъяты>. Смягчающими наказание Ермолова С.Ф. обстоятельством мировым судьей было признано полное признание вины в совершенных преступлениях.
При таких обстоятельствах суд считает, что, все обстоятельства дела полно установлены и проверены как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Приговор мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку вывод суда о виновности Ермолова С.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118, ч.1 ст.119 УК РФ основан на материалах уголовного дела и на законе.
Наказание осужденному мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности. Чрезмерно мягким или явно несправедливым назначенное наказание признать нельзя, оснований к назначению более строгого наказания не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе потерпевшей ФИО3, проверены в ходе рассмотрения уголовного дела и признаются судом необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области Логинова А.В. от 14.12.2010 года в отношении Ермолова С.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3 - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения во Владимирский областной суд.
СудьяП.Н. Большаков