Дело №1-Номер обезличен/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 17 марта 2010 года

         Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Давыдова Ю.В.,

при секретаре Остапенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора FIO2,

подсудимого FIO5,

защитника адвоката FIO3, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, выданный адвокатским кабинетом в ... адвокатской палаты ...,

потерпевшей FIO4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

FIO5, родившегося Дата обезличена года в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына, без определенного рода занятий, зарегистрированного и проживающего по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ..., ..., ..., ранее судимого:

- 13 декабря 2000 года по ч.2 ст.222, ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 7 месяцев 23 дня постановлением суда от 20 мая 2004 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

         FIO5 тайно похитил имущество FIO6 и FIO4, причинив последней значительный ущерб.  

         Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

         23 июня 2009 года около 18 часов FIO5, находясь в ... ... по ... ..., из корыстных побуждений, с целью хищению чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий FIO4 рюкзак, стоимостью 800 рублей, в котором находились 2 300 рублей, сотовый телефон марки «LG» (Эл Джи), стоимостью 5 990 рублей и духи, стоимостью 1 500 рублей, а также 4 000 рублей, принадлежащие FIO6.

         С похищенным FIO5 с места совершения преступления скрылся, причинив FIO4 значительный материальный ущерб в размере 10 590 рублей, FIO7 материальный ущерб в размере 4 000 рублей.  

В судебном заседании подсудимый FIO5 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. При этом подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие FIO4, FIO6 л.д.75), защитник подсудимого адвокат FIO3, государственный обвинитель FIO2 не возражают против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу. 

         Обвинение, с которым согласился FIO5, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия FIO5 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона №162 от 08 декабря 2003 года), предусматривающей уголовную ответственность за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания FIO5 суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Ранее FIO5 судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.  

Обстоятельством, отягчающим наказание FIO5, является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание FIO5, суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего сына, признание вины и раскаяние в содеянном.

В целях предупреждения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и исправления виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, иные данные о личности виновного, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения FIO5 условного осуждения.

В целях создания дополнительных условий способствующих исправлению виновного и формированию у него правопослушного поведения суд возлагает на FIO5 дополнительную обязанность связанную с необходимостью уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в случае изменения постоянного места жительства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, поскольку необходимость в ее применении отпала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

FIO5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона №162 от 08 декабря 2003 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на FIO5 дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, отменить. Освободить FIO5 из-под стражи в зале суда.

         В случае отмены условного осуждения зачесть в общий срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 февраля 2010 года по 17 марта 2010 года включительно. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный FIO5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.         

Председательствующий ___________________