№ 1- Номер обезличен/10                                                                                                                            

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением

сторон

г. Гусь-Хрустальный Дата обезличена года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лошакова А.В., при секретаре Шпирко Л.С., с участием государственного обвинителя помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора ФИО2, подсудимого ФИО6 Николая Николаевича, защитника подсудимого адвоката адвокатской конторы Номер обезличен Гусь-Хрустального филиала Владимирской областной коллегии адвокатов Номер обезличен ФИО1, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, с участием потерпевшей ФИО0, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО6 Дата обезличена года рождения, уроженца деревни Починки ... ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего ИП «ФИО6», зарегистрированного по адресу: ... ... деревня ... дом Номер обезличен, проживающего по адресу: ... ... ... дом Номер обезличен квартира Номер обезличен, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч.1 ст.264 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года около 15 часов водитель ФИО6, управляя легковым автомобилем марки ВАЗ-21093 государственный номер Номер обезличен регион, двигался со скоростью 70 км/час по автомобильной дороге ... – деревня Лесниково – деревня Купреево в направлении деревни Никулино - .... На 5-м километре указанной дороги, расположенном за городской свалкой ..., водитель ФИО6 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения без учета дорожных и метеорологических условий -дождя и мокрого асфальта, неправильно выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением своего автомобиля и выехал на сторону встречного движения, чем так же нарушил требования п. 1.4 Правил дорожного движения. Двигаясь по стороне встречного движения, водитель ФИО6 совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-2115 государственный номер Номер обезличен регион под управлением водителя ФИО7. В результате столкновения пассажиру автомобиля марки ВАЗ-2115 государственный номер Номер обезличен ФИО0 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого двойного перелома 4-5-6-7 ребер справа, крови в плевральной полости справа и слева (гемоторакс), перелома вертлужной впадины справа ( суставная впадина тазовой кости), сотрясения головного мозга, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, в совокупности причинили тяжки вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем ФИО6 указанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием преступной небрежности со стороны водителя ФИО6, который при должной осмотрительности, в условиях дождя и на мокром асфальте, мог и должен был предвидеть, что выбранная им скорость не обеспечивает возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей ФИО0 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением и заглаживанием причинённого преступлением вреда, путём выплаты денежной компенсации в размере 300 000 рублей.

Подсудимый ФИО6, и его защитник адвокат ФИО1 не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям. ФИО6 подтвердил факт примирения с ФИО0 и возмещения ей материального ущерба и выплаты денежной компенсации морального вреда.

Государственный обвинитель полагал, что уголовное дело в отношении ФИО6 подлежит прекращению на основании ст.76 УК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, установил следующее.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

            В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей ФИО0 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением. Стороны высказали своё согласие на прекращение уголовного дела по указанным основаниям.

            Суд установил, что ФИО6 по месту жительства характеризуется положительно. Он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет двоих малолетних детей, постоянное место жительства и место работы. Из материалов уголовного дела видно, что ФИО6 совершил преступление небольшой тяжести, впервые, вину в совершении преступления признал полностью, примирился с потерпевшей и загладил вред, причинённый преступлением, путём выплаты денежной компенсации материального ущерба и морального вреда в размере 300 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что имеются все, предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО6, в связи с примирением сторон.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В пользу защитника подсудимого адвоката ФИО1 участвовавшего по назначению в уголовном судопроизводстве по делу ФИО6, суд взыскал из федерального бюджета суммы за оказание ему юридической помощи.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.

Поскольку уголовное дело ФИО6 было назначено к рассмотрению в особом порядке, суд на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.239, ст.256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Судебные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Копию постановления о прекращении уголовного дела направить ФИО6, потерпевшей ФИО0 и Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти суток, со дня его вынесения.

Судья А.В. Лошаков