Дело №1-**/10 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Гусь-Хрустальный 3 июня 2010 года Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Большакова П.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора ФИО1, подсудимого ФИО5, защитника – адвоката ФИО2, представившего удостоверение ** и ордер ** Гусь-Хрустального филиала ВОКА №1 (адвокатской конторы №6) г.Гусь-Хрустальный, при секретаре Зеленковой А.В., с участием потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Гусь-Хрустальном Владимирской области материалы уголовного дела в отношении: ФИО5, ддммгг года рождения, уроженца г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 1999 года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, ***, ***, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 25 декабря 2009 года около 18 часов в здании для обслуживания автомобилей, расположенном в д.*** Гусь-Хрустального района, Владимирской области, между ФИО5 и ФИО4 произошла словесная ссора, в ходе которой в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО5, желая причинить ФИО4 телесные повреждения, умышленно нанес последнему один удар ножом в область спины, причинив ФИО4 телесное повреждение в виде колото-резанного проникающего ранения левой половины грудной клетки, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №032 от 21.01.2010 года причинило тяжкий вред здоровью ФИО4 по признаку опасности для жизни. Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и суду показал, что 25.12.2009 года, около 18 часов он приехал на автомойку, расположенную в ***, принадлежащую его матери и увидел, что рабочие автомойки нарушают установленный порядок работы. Он стал ругать за это арендатора мойки ФИО4, в результате чего между ними произошла словесная ссора. Они прошли за ширму, где продолжили ругаться. ФИО6 сел на стул и продолжал вести себя вызывающе. В порыве гнева он взял со стола кухонный нож и нанес им удар в область спины ФИО4 После этого увидев кровь, он оказал первую помощь ФИО4, отвез его на своем автомобиле в Гусь-Хрустальную ЦРБ, где ему оказали медицинскую помощь. Впоследствии он возместил ФИО4 все расходы по лечению и компенсировал моральный вред. В содеянном раскаивается. Виновность подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме собственных показаний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и согласуются с ними. Согласно сообщению медсестры приемного покоя в Гусь-Хрустальную ЦРБ 25.12.2009 года в 19 часов с травмой спины обратился ФИО4 л.д.4) Согласно заявлению ФИО4, последний просит не проводить проверку по факту его обращения в приемный покой ЦРБ, претензий ни к кому он не имеет. л.д.6) Потерпевший ФИО4, допрошенный в судебном заседании показал, что 25.12.2009 года он находился на работе на автомойке, расположенной в ***. Данную автомойку он арендует у ФИО5 Около 18 часов на автомойку приехал ФИО5, который заметил нарушения рабочими правил работы и стал высказывать ему претензии. Он стал отвечать ФИО5, между ними возникла словесная ссора и они прошли за ширму, где продолжили ругаться. Он сел на стул и своими ответами и поведением вывел из себя ФИО5, который схватил со стола кухонный нож и нанес ему удар в спину. От удара пошла кровь, ФИО5, увидев это, оказал ему первую помощь, потом на своем автомобиле отвез в ЦРБ. Впоследствии ФИО5 полностью возместил ему затраты на лечение и компенсировал моральный вред. В настоящее время претензий он к нему не имеет, считает, что сам своим вызывающим поведением спровоцировал его на эти действия. Просит суд не применять строгое наказание к ФИО5 и не лишать его свободы. Свидетель ФИО7, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что 25.12.2009 года он находился на работе и около 18 часов к нему зашел знакомый ФИО4 Последний спросил у него перевязочный материал, пояснив, что порезался. Он дал ему медицинскую аптечку и ФИО4 ушел. Вечером в этот же день узнал, что ФИО4 госпитализирован в больницу. л.д.31-32) Свидетель ФИО9, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что 25.12.2009 года он находился на работе в автомойке вместе с ФИО4 и рабочим по имени ФИО12 Около 18 часов на автомойку приехал ее владелец ФИО5 и стал проверять регистрацию заехавших на мойку автомобилей, после чего стал ругаться с ФИО4 и они вместе с ним прошли за ширму. Через некоторое время ФИО4 выбежал на улицу, а ФИО5 взял тряпку и вернулся за ширму. Потом ФИО4 вернулся и вместе с ФИО8 уехал. Около 21 часа ФИО5 вновь вернулся на автомойку и сообщив, что ФИО4 находится в больнице, попросил его сказать в случае необходимости сотрудникам милиции, что ФИО4 порезали в парке «Сказка», что он и сказал участковому инспектору милиции, который позвонил ему на следующий день. Также ему стало известно, что 25.12.2009 года ФИО4 заходил в цех покраски автомобилей и просил бинты. л.д.27-28) Согласно заключению эксперта №032 от 21.01.2010 года на основании данных медицинской карты стационарного больного МУЗ ГБ №1 г.Гусь-Хрустального на имя ФИО4 у последнего было установлено телесное повреждение в виде колото-резаного проникающего ранения левой половины грудной клетки (кровь в плевральной полости), которое причинило тяжкий вред здоровью ФИО4 по признаку опасности для жизни. Причинено острым колюще-режущим орудием, например ножом. Входная рана расположена на спине в области левой лопатки. Направление раневого канала: справа налево. Давность 25.12.2009 года около 17 часов 40 минут. Сведений об алкогольном опьянении в истории болезни не содержится. л.д.19-20) Согласно дополнительному заключению эксперта №071 от 11.02.2010 года, на основании заключения эксперта №032 от 21.01.2010 года, принимая во внимание обстоятельства дела, ознакомившись с протколом допроса подозреваемого и потерпевшего, эксперт приходит к следующему выводу: В судебной медицине считается невозможным получение подобного ранения подобной ситуации, тем более расположении раны со стороны спины, где расположен толстый слой мягких тканей, то есть для причинения проникающего ранения грудной клетки со стороны спины требуется значительной силы удар ножом и не может возникнуть при натыкании на нож, зажатый в руке без опоры руки или ножа. л.д.57) Согласно заключению эксперта №122 от 19.03.2010 года у ФИО4 согласно истории болезни было установлено телесное повреждение в виде колото- резаного проникающего ранения левой половины грудной клетки (кровь в плевральной полости), которое причинило тяжкий вред здоровью ФИО4 по признаку опасности для жизни. Причинено острым колюще-режущим орудием, например ножом. Входная рана расположена на спине в области левой лопатки. Направление раневого канала: справа налево. Давность 25.12.2009 года около 17 часов 40 минут. О возможности причинения ФИО4 данного ранения при обстоятельствах, указанных ФИО4 и ФИО5 отвечает отрицательно, так как невозможно причинение подобного ранения при натыкании на нож, зажатый в руке, свободно расположенной в пространстве. То есть для возникновения данного проникающего ранения или рука или нож должны иметь опору. Сведений об алкогольном опьянении в истории болезни не содержится. л.д.137-138) Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы №27 от 12.04.2010 года экспертная комиссия пришла к следующим выводам: По данным медицинских документов у ФИО4 выявлено телесное повреждение в виде ранения задней поверхности груди, проникающего в средостение и левую плевральную полость с кровоизлиянием в левую плевральную полость, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло быть получено незадолго до поступления в больницу. Причинено острым предметом с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа. В результате проведенного экспертного эксперимента получено несоответствие оси макета ножа (сверху вниз слева направо) направлению раневого канала (справа налево). Кроме того причинения ранения способом, описанным участниками события, неизменно влечет за собой значительное отклонение клинка от первоначального положения вследствие расхождения вектора перемещения тела пострадавшего при резком подъеме со стула (вперед вверх) с исходной позицией клинка. Для возникновения имевшегося у ФИО4 проникающего ранения необходимо быстрое поступательное движение ножа, совпадающее с направлением его клинка, что возможно лишь при ударе ножом. л.д.154-157) Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующему: Показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе судебного заседания полное признание вины ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. При таких обстоятельствах суд считает возможным и необходимым положить показания, данные ФИО5 в основу приговора. Данные показания получены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, в целом и деталях подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО7 и ФИО9, заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими материалами уголовного дела. Показания потерпевшего, свидетелей стабильны, последовательны, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и поэтому могут быть положены в основу обвинения. Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно. Об умысле подсудимого на причинение тяжких телесных повреждений ФИО4 свидетельствует использование подсудимым в качестве орудия преступления ножа, нанесение им удара в жизненно важную часть тела - левую половину грудной клетки, с достаточной силой, что подтверждается характером и локализацией телесного повреждения. При таких обстоятельствах суд, оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО10 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Действия ФИО10 суд квалифицирует по ст.111 ч.1 УК РФ. Наказание ФИО10 суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление. ФИО10 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказал медицинскую и иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольно возместил имущественный и моральный вред, причиненный в результате преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание. Вместе с тем суд не признает данные обстоятельства исключительными и не находит возможности при назначении наказания применение ст.64 УК РФ. При таких установленных по данному делу обстоятельствах, учитывая повышенную общественную опасность совершенного ФИО5 преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но принимая во внимание смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, а также учитывая мнение потерпевшего, просившего суд не применять к ФИО11 строгого наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без фактического отбывания назначенного ему наказания, в связи с чем применяет к нему положения ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить ему испытательный срок, в течении которого он должен своим поведением доказать обществу и государству свое исправление. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обязать ФИО5 не менять постоянного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья П.Н. Большаков