Дело №1-**/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 15 июня 2010 года

         Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Давыдова Ю.В.,

при секретаре Лариной С.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора ФИО2,

подсудимых ФИО5, ФИО6,

защитников адвоката ФИО4, представившего удостоверение ** и ордер ** от 15 июня 2010 года адвокатского кабинета в г. Гусь-Хрустальный адвокатской палаты Владимирской области, адвоката ФИО3, представившего удостоверение ** и ордер ** от 15 июня 2010 года, выданный адвокатской конторой №6 Гусь-Хрустального филиала Владимирской областной коллегии адвокатов №1,   

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившегося ддммгг года в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в браке, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ***, ранее не судимого,  

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО6, родившейся ддммгг года в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, гражданки РФ, с полным средним образованием, состоящей в браке, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ***, ***, ***, ранее не судимой,  

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

         ФИО5 и ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество ФИО7, при следующих обстоятельствах.

         20 марта 2010 года около 13 часов 55 минут ФИО5 и ФИО6 вступили в преступный сговор между собой на тайное хищение чужого имущества. В тот же день около 14 часов 00 минут, с указанной выше целью, они пришли в магазин «***», расположенный в *** по *** г. Гусь-Хрустального, где действуя согласованно, воспользовавшись тем, что за ними не наблюдают продавцы магазина, тайно похитили сварочный инвертор марки «Мастер-162», стоимостью 10 150 рублей, принадлежащий ФИО7. Завладев чужим имуществом ФИО5 и ФИО6 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему личному усмотрению.

         Совместными преступными действиями ФИО5 и ФИО6 причинен ФИО7 материальный ущерб в указанном выше размере.

         Подсудимые ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании согласились с предъявленным обвинением и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ими добровольно после консультации с защитниками. При этом подсудимые пояснили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО7, государственный обвинитель ФИО2 не возражают против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Обвинение, с которым согласились ФИО5 и ФИО6, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО5 и ФИО6 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №377 от 27 декабря 2009 года), которая предусматривает уголовную ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и размер наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личности виновных, которые не судимы, к административной ответственности не привлекались, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 и ФИО6, суд признает активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, раскаяние в содеянном и состояние здоровья виновных.

Принимая во внимание данные о личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает справедливым назначение ФИО5 и ФИО6 наказания в виде штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Вещественное доказательство по делу – диск с видеозаписью с камеры наблюдения, суд полагает необходимым оставить при уголовном деле.   

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 и ФИО6 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №377 от 27 декабря 2009 года), и назначить каждому из них наказание в виде штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью с камеры наблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные ФИО5 и ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.    

Председательствующий __________________