Дело №1-**/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Гусь-Хрустальный 16 июня 2010 года

                Гусь-Хрустальный городской суд, Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Большакова П.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора ФИО0,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката ФИО1,

представившего удостоверение ** и ордер ** адвокатского кабинета в г.Иваново, адвокатской палаты Ивановской области,

при секретаре Зеленковой А.В.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Гусь-Хрустальном, Владимирской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ддммгг года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, не состоящего в зарегистрированном браке, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, *** ***, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

        1.02.2010 года около 08 часов 15 минут водитель ФИО4, управляя по доверенности автомобилем марки «Тойота-Королла» гос.номер **, принадлежащим ФИО7, следовал по автодороге г.Владимир-г.Гусь-Хрустальный-п.Тума со стороны г.Владимира в направлении г.Гусь-Хрустального. В  нарушение требований п.10.1 ПДД водитель ФИО4 следовал со скоростью 80 км/час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, с учетом дорожных условий, дорожное покрытие снег с наледью. Вследствие указанного нарушения п.10.1 ПДД на 32 км. указанной автодороги, у д.***, Гусь-Хрустального района водитель ФИО4 не справился с управлением автомобиля, в нарушение требований п.1.4 ПДД выехал на полосу встречного движения, с последующим выездом на левую обочину, где совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21093 гос.номер ** под управлением водителя ФИО5, который следовал во встречном направлении. После столкновения с автомобилем ВАЗ-21093 гос.номер **, автомобиль под управлением водителя ФИО4 отбросило на первоначальную полосу движения, где автомобиль марки «Тойота-Королла»  *** совершил столкновение с автомобилем марки «Хьендай-Элантра»  гос.номер Х374 ОО/33 под управлением водителя ФИО6 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-21093 *** ФИО5 получил телесные повреждения от которых впоследствии скончался. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №059 от 04.03.2010 г. смерть ФИО5 наступила от сочетанной тупой травмы живота, таза, левой ноги с разрывами брыжейки тонкой и толстой кишки, разрывами всех сочленений таза, перелома левой седалищной кости, левой вертлужной впадины с вывихом левого бедра, перелома лодыжек левого голеностопного сустава, сопровождавшейся травматическим шоком и  отеком легких. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью ФИО5 по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО5 Нарушение водителем ФИО4 п.п.1.4, 10.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием преступной небрежности со стороны водителя ФИО4, который при выборе скорости движения своего автомобиля в условиях гололедицы не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей ФИО3 было представлено письменное заявление, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с обвиняемым, при этом в заявлении потерпевшей указано, что причиненный ей вред заглажен в полном объеме, претензий к ФИО4 она не имеет. В судебном заседании потерпевшая полностью подтвердила свое заявление и суду пояснила, что данное заявление написано ей добровольно, в ходе предварительного следствия она заявляла гражданский иск к ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме 77818,6 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. В настоящее время ФИО4 ей возмещен материальный ущерб и компенсирован моральный вред в сумме 200000 рублей, считает, что данная сумма достаточна для компенсации нанесенного вреда, в связи с чем, она никаких претензий к ФИО4 не имеет, от заявленного гражданского иска она отказывается, все последствия данного решения ей известны, понятны и разъяснены судом. Просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением.

Обвиняемый ФИО4 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в соответствии со ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Защитник-адвокат ФИО1, считает заявление потерпевшей и обвиняемого обоснованными и просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 на основании ст.25 УПК РФ.

                Государственный обвинитель, помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора ФИО0 считает заявление потерпевшей и обвиняемого необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненные ему вред, и в соответствии с законом это право, а не обязанность суда. Как считает государственный обвинитель не смотря на возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшей, нельзя признать обоснованным прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО4, так как в результате совершенного преступления наступили тяжкие последствия, смерть ФИО5

                Суд, выслушав мнение помощника прокурора, подсудимого, его защитника, потерпевшую, исследовав представленные в судебное заседание заявления потерпевшей и подсудимого, считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненные ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство.

 В соответствии со ст.120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что обвиняемый ФИО4 ранее не судим, совершил впервые преступление, отнесенное в соответствии со ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст.254 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, ддммгг года рождения, уроженца и жителя ***, *** ***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.

                Меру пресечения ФИО4 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.                   

            Копию настоящего постановления направить обвиняемому ФИО4, Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору, потерпевшей ФИО3

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий П.Н. Большаков