Дело №1-**/10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г. Гусь-Хрустальный 08 июня 2010 года Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Давыдов Ю.В., при секретаре Шафиулиной Н.Н., с участием государственного обвинителя помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора ФИО1, подсудимого ФИО4, защитника адвоката ФИО2, представившей удостоверение ** и ордер ** от 08 июня 2010 года адвокатского кабинета в г. Гусь-Хрустальный адвокатской палаты Владимирской области, потерпевшего ФИО3, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, родившегося ддммгг года в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, без определенного рода занятий, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО5 обвиняется в том, что в середине мая 2009 года в утреннее время он, находясь в квартире ** дома *** г. Гусь-Хрустального, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО6 телевизор марки «Daewoo» («Дэу»), стоимостью 6 790 рублей. С похищенным ФИО5 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в указанном размере. Действия ФИО4 квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08 декабря 2003 года), то есть кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевший ФИО3 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с примирением с подсудимым. Указал, что ущерб, причиненный преступлением – возмещен, ФИО5 извинился за содеянное, претензий к нему не имеет. Подсудимый ФИО7 не возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Защитник адвокат ФИО2 и государственный обвинитель ФИО1 считают возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу. Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 обвиняется в совершении преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред – возместил ущерб, извинился. С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО4, который положительно характеризуется по месту жительства, отсутствии отягчающих обстоятельств, а также достоверности заявления потерпевшего, его добровольном характере и действительности примирения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО3, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, в связи с примирением сторон. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку необходимость в ее применении отпала. На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья __________________