№ 1 -**/10 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон г. Гусь-Хрустальный 07 июня 2010 года Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лошакова А.В., при секретаре Шишкиной М.В., с участием государственного обвинителя помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката адвокатского кабинета в городе Гусь-Хрустальный адвокатской палаты Владимирской области ФИО0, представившего удостоверение ** и ордер **, с участием потерпевшего ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ддммгг года в посёлке *** ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, работающего ***, проживающего по адресу: *** *** *** *** ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, у с т а н о в и л: ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. ддммгг года около 18 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки *** государственный регистрационный номер ***, с правосторонним расположением рулевой колонки, и не имея навыков управления таким транспортным средством, следовал по правой стороне проезжей части автодороги пос. Тума – г. Курлово – г. Гусь-Хрустальный в направлении г. Гусь-Хрустальный Владимирской области. В нарушение требований пункта 10.1. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 ФИО1. следовал со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учёта дорожных условий в тёмное время суток. На 74-м километре указанной автодороги между городами Курлово и Гусь-Хрустальный ФИО1, проявив преступную небрежность и нарушив п. 11.1. и п. 9.10. Правил дорожного движения, совершил наезд на водителя автомобиля *** ФИО7, который осуществлял ремонт своего автомобиля, расположенного на обочине дороги, по которой двигался ФИО1. В результате ДТП ФИО7 был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО7 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и заглаживанием причинённого преступлением вреда, путём принесения извинений и выплаты денежной компенсации имущественного и морального вреда. Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям. ФИО1 пояснил, что он принес свои извинения потерпевшему, примирился с ним, загладил причинённый преступлением материальный и моральный вред, путем выплаты ФИО7 денежной компенсации. Государственный обвинитель полагал, что учётом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого после совершения преступления, когда он, являясь действующим сотрудником милиции, намереваясь избежать уголовной ответственности, фактически скрылся с места ДТП, уголовное дело в отношении ФИО1 не может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ. Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, установил следующее. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО7 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением. Стороны высказали своё согласие на прекращение уголовного дела по указанным основаниям. Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Вину в совершении преступления признал полностью, по месту жительства и месту работы характеризуются положительно, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, совершил преступление небольшой тяжести, впервые, примирился с потерпевшим, загладил материальный и моральный вред, причинённый преступлением, путём принесения извинений и выплаты потерпевшему денежной компенсации. Данное обстоятельство объективно подтверждается распиской потерпевшего ФИО7 в получении от ФИО1 денежных средств. Каких либо данных, которые бы ограничивали либо полностью исключали возможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК и ст.76 УК РФ, суду представлено не было. Таким образом, совокупность исследованных обстоятельств, свидетельствует о наличии законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон. На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.239, ст.256 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Копию постановления о прекращении уголовного дела направить ФИО1, потерпевшему ФИО7 и Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти суток, со дня его вынесения. Судья А.В.Лошаков