Дело №1-**/10 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Гусь-Хрустальный 15 июня 2010 года Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Большакова П.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора ФИО1, подсудимого ФИО5, защитника – адвоката ФИО2, представившего удостоверение ** и ордер ** адвокатского кабинета в ***, при секретаре Зеленковой А.В., с участием представителя потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Гусь-Хрустальном, Владимирской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: ФИО5, ддммгг года рождения, уроженца д.***, Гусь-Хрустального района, Владимирской области, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, *** проживающего по адресу: ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО5 совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение. Преступления были совершены при следующих обстоятельствах: В ноябре 2009 года, точной даты следствием не установлено, в вечернее время ФИО5 с целью тайного хищения чужого имущества пришел к зданию очистных сооружений, расположенному в ***, Гусь-Хрустального района, где через незапертую дверь незаконно проник внутрь помещения. Находясь в помещении очистных сооружений, ФИО5 с помощью гаечных ключей, которые он взял с собой, отсоединил электрический двигатель от станины. После этого ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из помещения очистных сооружений электрический двигатель АИР 11 квт. стоимостью 4200 рублей, принадлежащий Администрации МО «***». С похищенным ФИО5 с места совершения преступления скрылся, причинив Администрации МО «***» материальный ущерб на сумму 4200 рублей. В декабре 2009 года, точной даты следствием не установлено, около 16 часов ФИО5 с целью тайного хищения чужого имущества пришел к зданию очистных сооружений, расположенному в д.***, Гусь-Хрустального района, где через незапертую дверь незаконно проник внутрь помещения. Находясь в помещении очистных сооружений, ФИО5 с помощью ножа, находящегося при нем, перерезал кабель, а потом при помощи гаечных ключей, которые он взял с собой, отсоединил болты крепления электрического двигателя. После этого ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из помещения очистных сооружений электрический двигатель АИР 11 квт. стоимостью 4500 рублей, принадлежащий Администрации МО «***». С похищенным ФИО5 с места совершения преступления скрылся, причинив Администрации МО «***» материальный ущерб на сумму 4500 рублей. В конце февраля 2010 года, точной даты следствием не установлено, в вечернее время ФИО5 с целью тайного хищения чужого имущества пришел к зданию очистных сооружений, расположенному в д.***, Гусь-Хрустального района, где через не застекленное окно незаконно проник внутрь помещения. Находясь в помещении очистных сооружений, ФИО5 с помощью гаечных ключей, которые он взял с собой, отсоединил болты крепления одного электрического двигателя, а потом второго. После этого ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из помещения очистных сооружений электрический двигатель АИР 11 квт. стоимостью 1500 рублей и электрический двигатель АИР 4 квт. стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Администрации МО «***». С похищенным ФИО5 с места совершения преступления скрылся, причинив Администрации МО «***» материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей. Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник – адвокат ФИО2, государственный обвинитель ФИО1, представитель потерпевшего ФИО4 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - в совершении трех краж, то есть трех тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, с которым согласился подсудимый ФИО5, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд считает возможным постановить обвинительный приговор. Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Наказание ФИО5 суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление. ФИО5 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание. Кроме того, ФИО5 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ст.62 УК РФ. При таких установленных по данному делу обстоятельствах, учитывая характер и общественную опасность совершенных ФИО5 преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Однако, принимая во внимание, что в результате преступления не наступили тяжкие последствия, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также мнение представителя потерпевшего, просившего суд не применять к ФИО5 строгое наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без фактического отбывания назначенного ему наказания, в связи с чем, применяет к нему положения ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать обществу и государству свое исправление. Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания не применять дополнительное наказание. На основании изложенного, и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО5 Евгеньевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы: по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г. N162-ФЗ) (по факту кражи в ноябре 2009г.) на срок 2 (два) года; по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г. N162-ФЗ) (по факту кражи в декабре 2009г.) на срок 2 (два) года; по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи в феврале 2010г.) на срок 2 (два) года. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО5 не менять постоянного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Кроме того, сторонам разъясняются пределы обжалования приговора. На основании ст.379 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий П.Н. Большаков