№ 1-**/10 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Гусь-Хрустальный 31 мая 2010 года Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лошакова А.В., при секретаре Волкове С.В., с участием государственных обвинителей помощников Гусь-Хрустального межрайонного прокурора ФИО4, подсудимого ФИО0, защитника подсудимого адвоката адвокатского кабинета в городе Гусь-Хрустальный адвокатской палаты Владимирской области ФИО3, представившей удостоверение ** и ордер ** и законного представителя ФИО2, с участием представителя потерпевшего ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО0, родившегося ддммгг года в посёлке *** ***, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, в зарегистрированном браке не состоящего, не учащегося и не работающего, проживающего по адресу: *** *** *** ***, зарегистрированного по адресу: *** *** *** ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, у с т а н о в и л: ФИО0 совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. ддммгг года около 14 часов 30 минут несовершеннолетний ФИО0, действуя по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью незаконной рубки лесных насаждений совместно с лицом, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, прибыл в *** близ гражданского кладбища ******, где согласно указанной договорённости намеревались спилить сырорастущие деревья породы ель, при этом ФИО0 и лицо, не достигшее возраста с которого наступает уголовная ответственности, должны были имеющимися у них пилами спилить ели, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перевязать и складывать их. Помимо этого, каждый должен был вести наблюдение за появлением в лесном массиве работников, осуществляющих охрану лесов, а в случае их обнаружения предупредить друг друга и скрыться с места, где должны были осуществить рубку. Во исполнение достигнутой договорённости ФИО0, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и лицо, не достигшее возраста с которого наступает уголовная ответственность, не имея соответствующего разрешения, при помощи пил, произвели рубку шести деревьев породы ель, общим объёмом 0,48 м 3, произрастающих на особо охраняемой природной территории. В результате преступных действий ФИО0 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, *** был причинён ущерб в значительном размере на сумму 27 695 рублей. ФИО0 свою вину в совершении преступления признал и показал, что ддммгг года днём вместе с ФИО9 и ФИО8 пришёл в лесной массив недалеко от ***, где при помощи двух пил они спилили четыре ёлки, после чего были задержаны сотрудниками милиции. На достоверность показаний ФИО0 указывают данные протокола проверки его показаний на месте преступления, где ФИО0 в присутствии понятых и защитника, пояснил и показал, как и при каких обстоятельствах ддммгг года он произвёл незаконную рубку сырорастущих деревьев породы ель в квартале ** выделе ** *** (л.д. 38-39). Достоверность показаний подсудимого у суда не вызывает сомнения, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд признаёт показания подсудимого на предварительном следствии и в суде допустимыми доказательствами и кладёт их в основу обвинения ФИО0. Вина подсудимого в совершении преступления, а также достоверность и допустимость его показаний на предварительном следствии и в суде о своей причастности к незаконной рубке лесных насаждений, объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Так, представитель потерпевшего ФИО1 юристконсульст *** показала, что ддммгг года от сотрудников милиции ей стало известно, что в ** выделе ** квартала *** участкового лесничества была совершена незаконная рубка деревьев породы ель в количестве 0,48 м 3. Разрешение на рубку деревьев никому не выдавалось. Сумма ущерба составила 27 695 рублей. В ходе следствия ей стало известно, что одним из участников данной незаконной рубки являлся ФИО0. Свидетель ФИО10 заместитель директора *** показал, что ддммгг года от сотрудников милиции ему стало известно, что в квартале ** выделе ** Курловского участкового лесничества совершена незаконная рубка деревьев породы ель. При выезде на место он обнаружил, что срублено шесть деревьев породы ель, относящимся к лесам 1 группы в количестве 0,48 кубометра, произраставших на особо охраняемой территории. Рубка являлась незаконной, поскольку в этот период *** никому не выдавал разрешения на заготовку древесины в указанном квартале. Свидетель ФИО11 показал, что ддммгг года к нему домой пришёл ФИО9 и предложил сходить в лес, чтобы срубить ёлки для продажи. С собой у него был мешок и ручная пила. ФИО11 согласился. Они зашли за ФИО0 и втроём отправились в лес. В лесном массиве недалеко от кладбища ***, они спилили шесть ёлок, после чего были задержаны сотрудниками милиции. Свидетель ФИО15надлежащим образом был извещён о времени и месту судебного заседания, но без уважительных причин в суд не явился, поэтому по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ суд огласил показания свидетеля, которые он дал ранее при производстве предварительного расследования. На предварительном следствии свидетель ФИО15 показал, что ддммгг года недалеко от гражданского кладбища *** в лесном массиве он задержал ФИО0, ФИО9 и ФИО11, которые без соответствующего разрешения при помощи ручных пил произвели незаконную рубку елок л.д.54). Проанализировав и сопоставив показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в суде, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО0 к совершению незаконной рубки лесных насаждений при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Вина подсудимого в совершении преступления также объективно подтверждается следующими доказательствами. Рапортом Ст. УУУ Курловского ГОМ ФИО15 от ддммгг года на имя начальника УВД города Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ддммгг года в 15 часов 00 минут в лесном массиве недалеко от кладбища ****** им были задержаны три жителя ***: ФИО0, ФИО9 и ФИО11, у которых имелось шесть ёлок различных размеров л.д.4). Заявлением заместителя директора *** ФИО10 на имя начальника Курловского ГОМ о привлечении к уголовной ответственности лиц ддммгг года совершивших незаконную рубку деревьев шести елей в квартале *** выделе *** Курловского участкового лесничества л.д.12). Данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого в квартале ** выдела ** *** был произведён осмотр шести пней на участке леса, где ФИО0 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и лицом, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность произвёл незаконную рубку шести деревьев породы ель ( т.л.д. 5-6). Данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого в кабинета ** Курловского ГОМ был произведён осмотр шести срубленных деревьев породы ель, мешка и двух ручных пил, которые были изъяты при задержании у ФИО0 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и данными протокола их осмотра и постановлением о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств л.д.7-8, 17-19). Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО0 и в его показаниях на предварительном следствии объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО0 по предварительному сговору с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не имея соответствующего разрешения, в ** выделе ** квартала *** лесничества незаконно срубил сырорастущие лесные насаждения породы ель в количестве 6 деревьев. Значительность ущерба, который в соответствии с примечанием к ч.3 ст.260 УК РФ определён законом в сумме 5 000 рублей, подтверждается расчётом, представленным потерпевшей стороной, на основании которого размер ущерба от незаконных действий подсудимого составил 27 695 рублей. Наличие между подсудимым предварительного сговора на совершение преступления с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, объективно подтверждается показаниями ФИО0, которые были признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу его обвинения, а также показаниями свидетеля ФИО11. Из показаний подсудимого и свидетеля следует, что они заранее договорились о совершении преступления. Вместе пошли в лес. При себе имели две ножовки и мешки. Спиленные деревья собирались продать в качестве новогодних ёлок в городе ***, а деньги поделить между собой поровну. Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО0 в совершении преступления полностью доказана. Действия подсудимого ФИО0 суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ ( в ред. № 145 ФЗ от 22.07.2008 г. РГ № 160 от 30.07.2008 г. Вст. в силу 10.08.2008 г.), как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору. При определении вида и размера наказания суд учёл, что подсудимый совершил одно тяжкое преступление, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, вину признал полностью. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО0 суд признаёт совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте. При назначении наказания суд также учёл роль подсудимого в выполнении объективной стороны преступления, совершенного в группе лиц по предварительному сговору. Из обстоятельств дела видно, что ФИО0 был одним из активных участников преступления. Он взял с собой в лес ножовку и мешок. Находясь в лесу, спилил две елки. С учётом данных о личности подсудимого, категории, совершённого им преступления, сведений о лицах, на попечении которых находится ФИО0, суд не усматривает оснований для его освобождения от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст.ст.90-92 УК РФ. На основании ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ст.88 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, для назначения ФИО0 наказания в виде лишения свободы с применением правил ч.3 ст.260 УК РФ. Между тем, с учётом положительных данных о личности ФИО0, обстоятельств совершения преступления, суд считает, что воспитательное воздействие наказания лишение свободы, его влияние на исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений, может быть обеспечено без его изоляции от общества. Поэтому находит возможным не исполнять наказание в виде лишения свободы и назначить его ФИО0 условно с применением ст.73 УК РФ. На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО0 и формировать у него законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанности не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. С учётом социального положения, возраста подсудимого и рода его занятий, суд не находит оснований для назначения ФИО0 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренного санкцией ч.3 ст.260 УК РФ. Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. На основании п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу шесть ёлок, две ручные пилы и мешок, подлежат уничтожению. Федеральным государственным учреждением *** к ФИО0 предъявлен иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в размере 27 695 рублей. Поскольку истцом не определён надлежащий ответчик и его замена не была произведена в ходе судебного разбирательства, суд, признавая за *** право на возмещение материального ущерба, оставляет иск без рассмотрения. В соответствии со ст.309 УПК РФ при вынесении приговора суд разрешает вопрос о распределении процессуальных издержек. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В пользу защитника подсудимого адвоката ФИО3 участвовавшей по назначению в уголовном судопроизводстве по делу ФИО0, суд взыскал из федерального бюджета суммы за оказание юридической помощи. Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого ФИО0, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать ФИО0 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.88 УК РФ назначить ему наказание лишение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО0 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. На основании ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО0 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Меру пресечения ФИО0 в виде подписки невыезде и надлежащем поведении отменить. На основании п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: шесть ёлок, две ручные пилы и мешок, уничтожить. Иск Федерального государственного учреждения *** о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, оставить без рассмотрения. Признать за Федеральным государственным учреждением *** право на возмещение материального ущерба и разъяснить право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд, через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ФИО0 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.В. Лошаков