Дело **

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Гусь-Хрустальный ддммгг года.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Д.П.,

с участием государственного обвинителя ФИО0,

подсудимого ФИО3,

защитника- адвоката ФИО1,

представившей удостоверение ** и ордер **,

при секретаре Наркизовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ддммгг года в *** ***, граждантна РФ, имеющего среднее - специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: *** *** *** ***, судимости не имеющего,    

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

            ФИО3 обвиняется в том, что ддммгг г. около **. по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с целью хищения чужого имущества, прибыли на территорию завода им. Дзержинского расположенного по адресу: *** *** к складу арендуемому ООО «***». Прибыв по вышеуказанному адресу ФИО3 и неустановленное следствием лицо, через незапертую дверь, незаконно проникли в помещение склада ООО «***», действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили задвижку марки 30С41 - НЖДу - 100, стоимостью 6500 руб. и лист металла, размером 950x500x20 мм, стоимостью 1300 руб. принадлежащие ООО «***». Однако действия ФИО3 и неустановленного следствием лица не были доведены до конца, по обстоятельствам независящим от их воли, поскольку они были замечены сотрудником ЧОП «***» ФИО4, при этом ФИО3 был задержан с похищенным имуществом, а неустановленное следствием лицо скрылось.

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Представитель потерпевшего ФИО5 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Указал, что ущерб ООО «***» возмещен в полном объеме, претензий к ФИО3 не имеет.

Подсудимый ФИО3 не возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

            Защитник адвокат ФИО1 и государственный обвинитель ФИО0 считают возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

            Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

            Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

            В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

            Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, судимости не имеет, примирился с потерпевшим и загладил причиненный его действиями вред.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО3, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, а также достоверности заявления потерпевшего, его добровольном характере, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО5 прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон.

            На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего ООО «***» ФИО5о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3– удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ст.25 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.П.Комиссарова