№ 1-**/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 13 апреля 2010 года

            Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лошакова А.В., при секретарях Шпирко Л.С., Волкове С.В. и Лариной С.С., с участием государственных обвинителей помощников Гусь-Хрустального межрайонного прокурора ФИО5, ФИО4 и ФИО3, подсудимого ФИО0, защитника подсудимого адвоката адвокатской конторы ** Гусь-Хрустального филиала *** коллегии адвокатов ** ФИО24 представившего удостоверение ** и ордер **, с участием потерпевших ФИО22 и ФИО2, представителя потерпевшей ФИО2 адвоката адвокатской конторы ** Гусь-Хрустального филиала Владимирской областной коллегии адвокатов ** ФИО1, представившей удостоверение ** и ордер **, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

            ФИО0 родившегося ддммгг года в *** ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не работающего, зарегистрированного по адресу: *** ***, проживающего по адресу: *** *** *** ***, ранее не судимого,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

            ФИО0, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц при следующих обстоятельствах.

ддммгг года около 21 часа 20 минут ФИО0, управляя личным технически исправным автомобилем марки «***» государственный номер ***, следовал по автодороге *** - *** *** со стороны *** в направлении деревни ***. В салоне своего автомобиля водитель ФИО0 перевозил пассажиров ФИО11, ФИО17 и ФИО20. В нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель ФИО0 управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения находился в состоянии алкогольного опьянения. На 3-м километре указанной автодороги, водитель ФИО0 не справился с управлением и, в нарушение требований п. 1.4 Правил дорожного движения выехал на своём автомобиле на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки «***» государственный номер *** под управлением водителя ФИО18, следовавшим по своей полосе во встречном направлении. В результате столкновения ФИО18 была причинена тупая травма грудной клетки, живота, таза и позвоночника, сопровождавшаяся переломом тела 6 грудного позвонка, разрывами сочленений таза, костей основания черепа, разрывами сердечной сорочки и сердца и обильным кровотечением, от которой наступила смерть ФИО18. Пассажир автомобиля «***»  государственный номер *** ФИО11 получил тупую травму головы, грудной клетки и живота, сопровождавшуюся переломами костей основания черепа, повреждениями головного мозга, органов грудной и брюшной полостей, наружным и внутренним кровотечением, от которой он скончался на месте аварии. Нарушение водителем ФИО0 п.п. 2.7, 1.4 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием преступной небрежности со стороны водителя ФИО0, который, не имея достаточных навыков управления автомобилем и водительского удостоверения на право управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял своим автомобилем марки «***» государственный номер *** и осуществлял перевозку пассажиров в салоне данного автомобиля.

Подсудимый ФИО0 вину в совершении преступления не признал и показал, что ддммгг года по просьбе ФИО11 передал ему управление своим автомобилем марки «***»  государственный номер ***. Сам в этот вечер находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому как произошло дорожно – транспортное происшествие не видел. В результате ДТП получил травмы. Очнулся в больнице. Об обстоятельствах ДТП узнал со слов своей жены.

Всесторонний анализ доказательств обвинения и защиты, даёт суду основание полагать, что предложенная подсудимым версия события преступления, является несостоятельной, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Данные показания подсудимого ФИО0 и его отношение к содеянному в целом, суд расценивает как форму его защиты от обвинения в совершении преступления и признаёт их недостоверными. Поэтому при оценке доказательств стороны защиты и обвинения, суд не учитывает эти показания подсудимого, как доказательство, ставящее под сомнение обоснованность, предъявленного ему обвинения по ч.6 ст. 264 УК РФ.

Несмотря на то, что ФИО0 свою вину не признал, вина подсудимого в совершении преступления, объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

            Потерпевшая ФИО2 показала, что ддммгг года ее муж, ФИО18 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на автодороге ***. О ДТП ей стало известно от сотрудников милиции. Она сразу же выехала на место аварии, где в водителе сгоревшего автомобиля опознала своего мужа ФИО18. От жителей села *** ей известно, что автомобиль её мужа столкнулся с автомобилем, которым управлял подсудимый ФИО0.

Потерпевшая ФИО22 показала, что ддммгг года вместе со своим мужем ФИО11 находилась в гостях у ФИО20 проживающего в селе ***. Через некоторое время к дому ФИО0 на машине приехал его брат ФИО0. Около 21 часа ее муж, братья *** и *** и их общий знакомый ФИО17 уехали на автомобиле ФИО0. Через некоторое время ей сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ее муж ФИО11.

Свидетель ФИО12 показала, что работает фельдшером ФАП села ***. ддммгг года около 20 часов 30 минут она находилась у себя дома и видела, как возле ее дома застрял в грязи автомобиль марки «***» тёмного цвета, который пытались вытолкнуть ФИО11 и ФИО17. В салоне автомобиля в это время находились еще два человека. Через некоторое время ей сообщили, что на *** поле произошла авария. Она выехала на место ДТП. Автомобиль «***», который она видела возле своего дома незадолго до аварии, стоял на дороге. Был сильно повреждён. Рядом с машиной на середине дороги лежал труп ФИО11. Недалеко от машины находились ФИО0 и ФИО20, у которых имелись травмы различной степени тяжести.

Свидетель ФИО17 показал, что ддммгг года он вместе с ФИО11, ФИО0 ФИО20 и ФИО0 поехал кататься на автомобиле последнего в сторону деревни ***. Не исключает, что машиной управлял ФИО11. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Кто в действительности сидел за рулём ФИО17 в настоящее время точно сказать не может, вследствие травмы головы. Как произошло ДТП, не помнит. Очнулся на дороге. На проезжей части лежали ФИО0 и ФИО11. Из обстановки на дороге понял, что попали в дорожно-транспортное происшествие.

Суд полагает, что к показаниям свидетеля ФИО17 в суде в части, где он утверждает, что за рулём автомобиля находился ФИО11, следует отнестись критически, так как они противоречат обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и тем показаниям, которые свидетель дал ранее на предварительном следствии.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО17 на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ суд по ходатайству государственного обвинителя огласил показания свидетеля, которые он дал ранее при производстве предварительного расследования. Кроме этого, как иное письменное доказательство, суд исследовал протокол его объяснения от ддммгг года, которое было получено от ФИО17 в ходе до следственной проверки сразу после ДТП.

На предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля ФИО17 показал, что во время ДТП находился в салоне автомобиля ФИО0. Машиной управлял сам ФИО0. Затем свидетель в ходе допроса заявил, что не помнит, кто именно управлял автомобилем, поскольку его вывод основан на предположениях. В тоже время, свидетель пояснил, что поскольку ни у кого из находившихся в машине, не было водительского удостоверения, сесть за управление автомобилем кроме ФИО0 никто другой не мог л.д.34).

При даче объяснения сотруднику ГИБДД ФИО13 сразу после ДТП, ФИО17 указал, что за рулём автомобиля в момент ДТП находился ФИО0 л.д.17).

Обоснованность предположений ФИО17, о том, что машиной в момент ДТП управлял ФИО0, которые были высказаны им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля и достоверность его пояснений об обстоятельствах ДТП, изложенных в объяснении от ддммгг года, где он указал, что за рулём автомобиля находился ФИО0, объективно подтверждаются показаниями сотрудника ГИБДД ФИО13 который показал, что ддммгг года он проводил проверку по факту дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на 3-м километре автодороги ***. В ходе проверки он взял объяснение у одного из участников ДТП ФИО17. Опрос ФИО17, ФИО13 производил палате травматологического отделения МУЗ ГБ ** ***. ФИО17 пояснил, что в момент аварии за рулем автомобиля находился ФИО0.

Свидетель ФИО14 показал, что ддммгг года около 21 часа ему стало известно, что его брат ФИО17 попал в дорожно-транспортное происшествие на автодороге ***. В момент аварии ФИО17 находился в салоне автомобиля, принадлежащего ФИО0. По приезду на место аварии ФИО14 увидел, что указанный автомобиль имеет сильные повреждения корпуса. Возле автомобиля находились ФИО0, ФИО20, его брат ФИО17 и ФИО11, который не подавал признаков жизни. ФИО17 отвезли в больницу ***. По дороге в больницу ФИО17 сказал ФИО14, что за рулем автомобиля находился Леша, но фамилию водителя он не назвал.

Между тем, суд считает, что данные показания свидетеля косвенно подтверждают причастность ФИО0 к совершению преступления и указывают на достоверность показаний свидетеля ФИО17, которые он дал ранее на предварительном следствии.

Свидетель ФИО0 показал, что ддммгг года вечером он, его брат ФИО0, ФИО17 и ФИО11 на машине ФИО0 поехали в деревню *** за пивом. В силу алкогольного опьянения ФИО0 не помнит кто сел за руль машины. Очнулся он в МУЗ ГБ ** ***, куда его доставили после дорожно-транспортного происшествия. От родственников ему стало известно, что он, ФИО11 Алексей, ФИО17 и ФИО0, на автомобиле последнего попали в аварию.

Свидетель ФИО15 показал, что ддммгг года около 20 часов 30 минут он, на принадлежащем ему автомобиле марки «***»  выехал из ******. Через некоторое время увидел, что в попутном с ним направлении следует автомобиль «***» тёмного цвета. Водитель вёл машину неуверенно, периодически выезжал на полосу встречного движения. Опасаясь, что может произойти столкновение, ФИО15 притормозил и съехал на обочину. Автомобиль «***» на большой скорости проследовал мимо, в направлении *** ***. Через несколько минут, ФИО15 заметил на дороге вспышку огня. Подъехав ближе, он увидел, что произошло дорожно – транспортное происшествие с участием данного автомобиля.

Свидетели ФИО16 и ФИО38. показали, что ддммгг года около 21 часа находились в лесном массиве около автодороги *** -*** ***, когда услышали гул автомобиля, а затем звук удара. Решили проверить, что произошло. Когда выехали на автодорогу ***, то заметили зарево пожара. Проследовали к месту пожара, где увидели, что произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей марки «***».

Проанализировав и сопоставив показания потерпевших и свидетелей, данные ими ранее на предварительном следствии и в суде, суд признаёт их допустимыми доказательствами вины ФИО0 в совершении преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны, непротиворечивы, а их достоверность, кроме этого, объективно подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Сообщением о преступлении, поступившим в дежурную часть УВД *** и района ддммгг года, из которого следует, что ддммгг года в 23 часа 00 минут медсестра МУЗ ГБ ** ФИО39, сообщила, что в приёмный покой с черепно – мозговой травмой поступил ФИО17 ддммгг года рождения; ФИО0 ддммгг года рождения с черепно – мозговой травмой, переломом таза и ФИО20 ддммгг года рождения с черепно – мозговой травмой и переломом носа л.д.4).

Рапортом следователя СУ при УВД *** ФИО19 от ддммгг года на имя начальника УВД по *** об обнаружении признаков состава преступления, из которого следует, что ддммгг года около 21 часа 20 минут на 3-м километре автодороги *** *** водитель автомобиля *** государственный номер *** ФИО0 совершил столкновение с автомобилем *** государственный номер *** под управлением водителя ФИО18 л.д.5).

Данными протокола осмотра места происшествия фото - таблицей и схемой места ДТП от ддммгг года, в которых зафиксировано место дорожно - транспортного происшествия, которым является 3-й километр автодороги ******; расположение автомобилей участников ДТП марки *** государственный номер ***, принадлежащего ФИО0 и марки *** государственный номер ***, принадлежащего ФИО18, относительно проезжей части дороги и друг друга, а также расположение трупа потерпевшего ФИО11 и трупа потерпевшего ФИО18. В ходе осмотра установлено, что передняя часть автомобиля *** государственный номер *** развёрнута в сторону ***. Автомобиль находится на левой стороне проезжей части и имеет технические повреждения: деформирован капот, рулевая колонка, и руль, отсутствует лобовое стекло, деформирована крыша, два передних крыла, задние крылья, передние и задние двери, переднее левое колесо спущено. Автомобиль *** государственный номер *** находится в кювета правой обочины дороги. Передняя часть автомобиля развёрнута в сторону ***. Машина имеет технические повреждения: деформирован капот, крыша, переднее лобовое стекло, оба передних крыла, все двери автомобиля. Наибольшая часть повреждений автомобиля приходится на его левую часть. Кузов автомобиля и его салон имеют следы воздействия высокой температуры и практически выгорели. На переднем сиденье со стороны водителя обнаружен труп человека л.д.6-15).

Справкой по дорожно – транспортному происшествию, согласно которой собственником автомобиля марки *** государственный номер ***, является ФИО0 л.д.19).

Данными протокола осмотра места происшествия от ддммгг года, в ходе которого на автостоянке, расположенной по адресу: *** ***, производился дополнительный осмотр автомобилей участников ДТП: марки *** государственный номер ***, принадлежащего ФИО0 и марки *** государственный номер ***, принадлежащего ФИО18. В процессе осмотра были зафиксированы имеющиеся на автомобилях технические повреждения, аналогичные тем, которые получили своё отражение в протоколе осмотра места происшествия от ддммгг года. В ходе осмотра было изъято левое переднее колесо от автомобиля марки *** государственный номер ***, принадлежащего ФИО0  л.д.36-37).

Заключением судебной автотехнической экспертизы ** от ддммгг года, согласно выводов которого, представленное на экспертизу колесо от автомобиля марки ВАЗ – 21074 участника ДТП от ддммгг года, принадлежащего ФИО0, имеет повреждения в виде деформации закраин диска и разрывов шины, которые образованы в результате механического удара в результате ДТП л.д.42-45).

Заключением судебной автотехнической экспертизы ** от ддммгг года согласно выводов которого, рулевое управление и тормозная система автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** участника ДТП от ддммгг года, принадлежащего ФИО0, на момент осмотра находятся в технически неисправном состоянии. Данные неисправности возникли в результате дорожно – транспортного происшествия л.д.63-67).

Заключением судебной автотехнической экспертизы ** от ддммгг года, из которого следует, что первоначальное столкновение автомобилей *** государственный регистрационный знак *** и *** государственный регистрационный знак ***, двигавшихся во взаимовстречном направлении, произошло их передними левыми частями, а их продольные оси находились под углом около 180 градусов относительно друг друга. Место столкновения автомобилей *** государственный регистрационный знак *** и *** государственный регистрационный знак *** могло быть расположено на стороне движения в направлении ***, то есть на стороне движения автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, которым управлял ФИО18 л.д.134-140).

Заключением судебно – медицинской экспертизы ** от ддммгг года, из которого следует, что смерть потерпевшего ФИО11 наступила от тупой травмы головы, грудной клетки и живота, сопровождавшейся переломами костей основания черепа, повреждениями головного мозга, органов грудной и брюшной полостей, наружным и внутренним кровотечением. Травма причинена прижизненно незадолго до наступления смерти и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Обнаруженные у ФИО11 телесные повреждения вполне могли явиться следствием транспортной травмы и могли быть причинены при ударах о части салона автомашины. Учитывая преимущественную локализацию наружных телесных повреждений в области головы справа, в области правого предплечья и правой нижней конечности при отсутствии повреждений на передней поверхности туловища, характерных для воздействия рулевой колонки, а также наличие выраженных признаков общего сотрясения тела, свидетельствующих о малой фиксации тела потерпевшего в салоне автомобиля, эксперт пришёл к выводу, что ФИО11 в момент причинения травмы находился на одном из пассажирских сидений. При судебно – химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО11 обнаружен этиловый процентное, содержание которого в крови потерпевшего, при жизни могло соответствовать тяжёлой степени алкогольного опьянения л.д.76-78).

Заключением судебно – медицинской экспертизы ** от ддммгг года, из которого следует, что смерть ФИО18 наступила от тупой травмы грудной клетки, живота, таза, костей основания черепа, разрыва сердечной сорочки и сердца, обильного кровотечения. Травма причинена прижизненно незадолго до наступления смерти и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Обнаруженные у ФИО18 телесные повреждения, вполне могли явиться следствием транспортной травмы, и получены при ударах о части салона автомобиля. При судебно – химическом исследовании в мышце и моче трупа ФИО18 этиловый спирт не обнаружен л.д. 37).

Заключением судебно – медицинской экспертизы ** от ддммгг года, из которого следует, что обнаруженные у ФИО0 1985 года рождения телесные повреждения причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Причинены от ударных воздействий массивными твёрдыми предметами или при ударах о таковые и могли возникнуть в условиях дорожно – транспортного происшествия в салоне движущегося автомобиля в момент столкновения с другим транспортным средством. Нахождение ФИО0 за рулём автомобиля в момент столкновения не исключается. Давность повреждений согласно истории болезни от ддммгг года. При судебно - химическом исследовании крови и мочи ФИО0, найден этиловый спирт, концентрация которого обычно соответствует средней степени опьянения л.д.99-100).

Заключением судебно – медицинской экспертизы ** от ддммгг года, согласно которому у ФИО17 обнаружены телесные повреждения, причинившие лёгкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья – не свыше 21 дня. Причинены от ударного воздействия тупыми твёрдыми предметами или при ударах о таковые, возможно, внутри салона движущегося автомобиля в момент столкновения с другим транспортным средством. Давность повреждений согласно истории болезни от ддммгг года. Судя по расположению телесных повреждений, ФИО17 в момент столкновения находился в качестве пассажира справа возле дверцы автомобиля. При судебно - химическом исследовании крови ФИО17, найден этиловый спирт, концентрация которого обычно соответствует средней степени опьянения л.д.109-110).

Заключением судебно – медицинской экспертизы ** от ддммгг года, согласно которому у ФИО20 ддммгг года рождения обнаружены телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья – свыше 21 дня. Причинены тупыми твёрдыми предметами или при ударах о таковые, возможно в условиях дорожно – транспортного происшествия внутри салона движущегося автомобиля в момент столкновения с другим транспортным средством. Давность повреждений согласно истории болезни от ддммгг года. Судя по расположению телесных повреждений, ФИО0 в момент столкновения находился на месте пассажира около правой дверцы автомобиля. При судебно - химическом исследовании крови ФИО0, найден этиловый спирт, концентрация которого обычно соответствует сильной степени опьянения л.д.124-125).

Заключением комиссионной судебно – медицинской экспертизы ** от ддммгг года, из которого следует, что морфологические особенности и локализация телесных повреждений, выявленных у пострадавших сопоставление их с характером и расположением повреждений автомобиля ВАЗ – 21074 при данном варианте дорожно – транспортного происшествия, изложенное в разделе «обобщение результатов», позволяет сделать вывод, что в момент столкновения транспортных средств ФИО0 Андрей Владимирович находился на месте пассажира переднего правого сиденья, ФИО17 находился на месте пассажира заднего правого сиденья л.д.235-238).

Заключением комиссионной судебно – медицинской экспертизы ** от ддммгг года, из которого следует, что морфологические особенности и локализация телесных повреждений, выявленных у пострадавших, сопоставление их с характером и расположением повреждений автомобиля *** при данном варианте дорожно – транспортного происшествия, изложенное в разделе «обобщение результатов», позволяет сделать вывод, что в момент столкновения транспортных средств ФИО0 находился на месте водителя, ФИО11 находился на месте пассажира заднего левого сиденья л.д.190-196).

Таким образом, суд установил, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении ФИО0, объективно подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ддммгг года около 21 часов 20 минут, в условиях ограниченной видимости, связанной с ночным временем суток, ФИО0 управлял технически исправным автомобилем марки  «*** государственный номер *** регион. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое ухудшало его реакцию и внимание. Следуя по автодороге *** – *** *** ***, ФИО0 вёл машину со скоростью, которая, с учётом времени суток и его физического состояния, не обеспечивала ФИО0 возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, и действиями других участников дорожного движения. Поэтому на третьем километре указанной автодороги, ФИО0 в нарушение правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки *** под управлением ФИО18. В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия погиб гражданин ФИО11, находившийся в качестве пассажира в  салоне автомобиля ФИО0 и водитель автомобиля марки «***» ФИО18. Суд считает, что причиной ДТП стала преступная небрежность ФИО0. При указанных обстоятельствах, он должен был проявить особую внимательность и осмотрительность и выбрать скорость движения, которая бы давала ему возможность выполнять требования Правил дорожного движения.

В соответствии с диспозицией статьи 264 УК РФ необходимым условием для привлечения лица к уголовной ответственности по части 6 статьи 264 УК РФ является факт доказанности нарушения им Правил дорожного движения, нахождение лица, управляющего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, причинение по неосторожности смерти человеку и наличие причинной связи между нарушением водителем ПДД и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 1.4. Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Обвинение ФИО0 в грубом нарушении п.п. 2.7 и 1.4. Правил дорожного движения РФ, которые образуют состав уголовно – наказуемого деяния, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Событие дорожно - транспортного происшествия от ддммгг года на 3-й километре автодороги д. Колпь – ******, объективно подтверждается данными протокола осмотра места происшествия, схемой ДТП, фото - таблицей к протоколу осмотра места происшествия, заключением авто – технических экспертиз. Факт нахождения ФИО0 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей ФИО22, свидетелей ФИО17, ФИО20 и заключением судебно – медицинской экспертизы ** от ддммгг года.

То, что телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевших ФИО18 и ФИО11, были получены ими в условиях дорожно – транспортного происшествия, также объективно подтверждается заключениями судебно – медицинских экспертиз ** от ддммгг года и ** от ддммгг года.

Суд установил, что между нарушением подсудимым ФИО0 п.п. 2.7 и 1.4 Правил дорожного движения РФ и причинением по неосторожности смерти ФИО11 и ФИО18 имеется прямая причинная связь.

Данных о том, что дорожно – транспортное происшествие могло произойти в результате виновных действий потерпевшего ФИО18 или ФИО11, суду представлено не было. Также не было представлено доказательств, указывающих на то, что ДТП могло произойти при иных обстоятельствах и по вине других лиц.

К показаниям подсудимого ФИО0 на предварительном следствии и в суде, где он указывает, что за рулём его автомобиля в момент ДТП находился ФИО11, суд относится критически, поскольку их достоверность ничем объективно не подтверждается. Суд считает, что ФИО0, пытаясь избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, оговаривает потерпевшего ФИО11.

В ходе судебного разбирательства факт нахождения ФИО0 в момент ДТП за рулем автомобиля «***» государственный номер *** полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения, к которым относятся: заключения судебно – медицинских экспертиз ** от ддммгг года и ** от ддммгг года, согласно которым нахождение ФИО0 за рулём автомобиля в момент ДТП не исключается; показания свидетеля ФИО13, ФИО17 и ФИО12, из которых следует, что ФИО0 в момент ДТП мог находиться за рулём своего автомобиля. Одним из доказательств, указывающих на то, что ФИО11 вечером ддммгг года физически не способен был управлять автомобилем, следует признать данные заключения судебно  - медицинской экспертизы ** от ддммгг, из которого следует, что на момент ДТП ФИО11 находился в тяжелой степени алкогольного опьянения. В тоже время состояние ФИО20, согласно заключения судебно – медицинской экспертизы ** от ддммгг года, соответствовало средней степени алкогольного опьянения, что не исключало его способность управлять автомобилем.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО0 в совершении преступления полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО0 суд квалифицирует по ч.6 ст.264 УК РФ ( в ред. Федерального закона № 377 от 27.12. 2009 года РГ № 253 от 30.12.2009 г. Вст. в силу 01.01.2010 г.), как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При определении вида и размера наказания суд учёл, что ФИО0 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. Является инвалидом третьей группы по общему заболеванию.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка, что объективно подтверждается свидетельством о рождении ребёнка, где ФИО0 указан в качестве его отца.

            На основании ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и способ его совершения, форму вины, отношение ФИО0 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее его наказание, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, поэтому назначает ФИО0 наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО0, которые бы позволили назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

Для исполнения наказания в виде лишения свободы суд направляет ФИО0 в исправительную колонию соответствующего вида. Поскольку ФИО0 совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в колонии- поселении.

До вступления приговор суда в законную силу, суд не избирает ФИО0 меру пресечения в виде заключения под стражу и оставляет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку отсутствуют обстоятельства, указанные в части 4 статье 75.1. УИК РФ (№ 271 – ФЗ от 22.12.2008 г. РГ № 265 от 26.12.2008 г. Вст. в силу с 27.03.2009 г.).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.75.1. УИК РФ после получения ФИО0 от территориального органа уголовно – исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания осужденный следует в колонию поселение за счёт государства самостоятельно.

На основании ч.3 ст.75.1. УИК РФ срок отбывания наказания ФИО0 следует исчислять со дня прибытия в колонию – поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Кроме этого, суд назначает ФИО0 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.6 ст.264 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на определённый срор.

В судебном заседании потерпевшие ФИО2 и ФИО22 предъявили к подсудимому ФИО0 гражданские иски о взыскании с него в  их пользу материального ущерба и денежной компенсации морального вреда. ФИО2 просит взыскать в её пользу моральный вред в размере 1 000 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 10 000 рублей. ФИО22 просит взыскать с ответчика ФИО0 денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и расходы, которые она понесла на изготовление и установку памятника на могиле мужа ФИО11 в сумме 19 902 рубля.

Ответчик ФИО0, как владелец источника повышенной опасности, иск потерпевших о возмещении морального вреда признал частично, полагая, что данная сумма необоснованно завышена и заявлена истцами без учёта его материального положения. Материальный иск он не признал.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и заключение государственного обвинителя, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению; иск ФИО22 суд удовлетворяет в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Суд установил, что ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией ** от ддммгг года. ФИО22 понесла затраты на установку памятника на могиле мужа в размере 19 902 рублей, которые в соответствии с положениями ч.1 ст.1094 ГК РФ относятся к необходимым расходам на погребение. Эти расходы объективно подтверждается документами, представленными ФИО22, достоверность и допустимость которых, как доказательств обоснованности заявленных исковых требований у суда не вызывает сомнения. Поэтому суд взыскивает с ФИО0 в пользу ФИО2 10 000 рублей; в пользу ФИО22 19 902 рубля.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд установил, что по вине ответчика ФИО0, истцы ФИО2 и ФИО22потеряли близких им людей, в результате чего перенесли сильный стресс и как следствие этого им были причинены нравственные страдания. Суд признаёт обоснованными их иски о возмещении денежной компенсации морального вреда. Однако, с учётом материального и семейного положения истцов и ответчика, степени вины ФИО0, а также с учётом разумности и справедливости, заявленных исковых требований, длительности совместного проживания истцов в браке с потерпевшими, суд удовлетворяет иск потерпевшей ФИО2 частично и взыскивает с ФИО0 в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. В пользу ФИО22 суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст.309 УПК РФ при вынесении приговора суд разрешает вопрос о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В пользу защитника подсудимого адвоката Сычёва Ю.П., участвовавшего по назначению в уголовном судопроизводстве по делу ФИО0, суд взыскал из федерального бюджета суммы за оказание им юридической помощи.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого ФИО0, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО0 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ ( в ред. Федерального закона № 377 от 27.12. 2009 года РГ № 253 от 30.12.2009 г.Вст. в силу 01.01.2010 г.) и назначить ему наказание лишение свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении и назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Разъяснить ФИО0, что на основании ст.75.1. УПК РФ после получения от территориального органа уголовно – исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, он должен следовать в колонию – поселение за счёт средств государства самостоятельно.

На основании ч.3 ст.75.1. УИК РФ срок отбывания наказания ФИО0 исчислять со дня прибытия в колонию - поселение. Зачесть в срок лишения свободы осужденного время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, из расчёта один день за один день.

Взыскать с ФИО0 в пользу ФИО21 расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч)  рублей.

Взыскать с ФИО0 в пользу ФИО22 в возмещение материального ущерба 19 920 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО0 до вступления приговора суд в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Лошаков