Дело №1- 191/2010 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Гусь-Хрустальный 20 мая 2010 года Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Каперской Т. А., при секретаре Широковой О. А., с участием государственного обвинителя старшего помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора ФИО2 подсудимого ФИО4, защитника адвоката ФИО3, представившей удостоверение ** и ордер ** рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ддммгг года рождения, уроженца г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: Владимирская область г. Гусь-Хрустальный *** *** ***, проживающего по адресу: Владимирская область г. Гусь-Хрустальный *** *** ***, ранее судимого 12 августа 2005 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ст.64 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, освобожден 21 августа 2006 года по отбытии срока; 13 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка №1 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 25 сентября 2009 года испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от 13 апреля 2009года продлен на 4 месяца; постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 06 апреля 2010 года испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от 13 апреля 2009года отменен, назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год постановлено исполнить реально, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. В начале сентября 2008г. в дневное время ФИО4 с целью тайного хищения имущества прибыл к дому **, расположенному по адресу Владимирская область г.Гусь-Хрустальный ул. ***, где через незапертую входную дверь, незаконно проник в квартиру ** вышеуказанного дома. Находясь в указанной квартире ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил электрический чайник, принадлежащий ФИО5, стоимостью 300 рублей. С похищенным электрическим чайником ФИО4 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей ФИО5 материальный ущерб в размере 300 рублей. Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. В связи с отказом подсудимого давать пояснения относительно предъявленного обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания, данные им на предварительном следствии. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4, дал показания о том, что в начале сентября 2008г., (точное время он не помнит) он с ФИО9 в дневное время, пришел в гости к своему знакомому ФИО7., проживающему в одном из пятиэтажных домов расположенных напротив школы ** г. Гусь-Хрустальный (по ул. ***). Номер дома он точно не знает, но где расположен дом знает и показать сможет. Квартира ФИО7 расположена на втором этаже и номер у нее ***. Втроем они стали распивать спиртное. Где-то через 1,5 часа они все вместе вышли из квартиры ФИО7 на улицу. На улице ФИО7 сразу от них ушел, после чего он решил вернуться в квартиру ФИО7 и похитить у последнего электрический чайник, на который обратил внимание, когда они распивали спиртное. Чайник он решил похитить с той целью, чтобы в дальнейшем продать его, а вырученные деньги потратить на спиртное. Он заметил, что входная дверь в квартиру ФИО7 не закрывается на замок, так как, уходя из квартиры, ФИО7 просто прикрыл дверь рукой, на запорное устройство дверь не закрывал. ФИО9 он сказал, что нужно возвратиться в квартиру ФИО7, зачем именно не пояснил. Подойдя к подъезду дома, в котором проживает ФИО7, он один поднялся на второй этаж, а ФИО9 осталась около подъезда. Подойдя к квартире ФИО7, он открыл входную дверь и прошел внутрь квартиры - на кухню и с подоконника похитил электрический чайник в пластмассовом корпусе темного цвета. Чайник был на подставке с электрическим шнуром, марку чайника он не знает. Похитив чайник, он вышел из квартиры и также просто прикрыл за собой дверь. Когда он вышел к ФИО9, то позвал ее идти с собой. Они пошли в район вокзала, где он подошел на привокзальной площади к первому встретившемуся ему прохожему мужчине и предложил купить у него чайник. Мужчина приобрел у него чайник за 80 рублей. Вырученные от продажи чайника деньги, он потратил на приобретение спиртного л.д. 12-13, 70-71). В судебном заседании подсудимый ФИО4. показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил. Суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления установленной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Потерпевшая ФИО5 обратилась с заявлением о хищении принадлежащего ей электрического чайника л.д. 3). Согласно показаний потерпевшей ФИО5, которые были оглашены в ходе судебного заседания, по адресу: г. Гусь-Хрустальный ул. *** проживает ее отец - ФИО7. Где-то в августе 2008г. она передала отцу во временное пользование электрический чайник темного цвета, марку которого она не помнит. В сентябре 2008г. от отца ей стало известно о том, что чайник, который она дала отцу на временное пользование, был похищен. Кем был похищен чайник, она не знает, так как отец ей об этом не говорил. Чайник она приобретала в 2008г. за 450 рублей. В настоящее время чайник она оценивает в 300 рублей л.д. 29-30) Из оглашеных показаний свидетеля ФИО9 следует, что в 2008г. она сожительствовала с ФИО4 Где-то в сентябре 2008г., (точное время она не помнит) она с ФИО4, пришла в гости к знакомому ФИО4 - ФИО7 Ивану, проживающему в одном из домов расположенных по ул. ***, недалеко от остановки. Когда они пришли к ФИО7, тот дома был один и они втроем стали распивать спиртное. Где-то через 2-3 часа они все вместе вышли из квартиры ФИО7 на улицу. На улице ФИО7 сразу от них ушел, куда он пошел, она не знает. Она видела, что когда они втроем выходили, что входную дверь своей квартиры ФИО7 не закрывал на замок, а лишь прикрыл ее. После этого, она и ФИО4 гуляли в районе «жилучастка». Через некоторое время ФИО4 сказал, что ему нужны деньги для покупки спиртного и он пойдет в квартиру ФИО7 и похитит у него какое-либо ценное имущество, которое впоследствии продаст, а на вырученные деньги купит спиртного. Она стала отговаривать ФИО4, но он ее не слушал. Когда они подошли к дому ФИО7, то ФИО4 пошел в квартиру ФИО7, а она осталась внизу, так как не желала участвовать в совершении кражи. ФИО4 не было около 5-10 минут. Когда он вышел из подъезда, то в руках держал электрический чайник в пластиковом корпусе темного цвета, который она ранее видела в квартире ФИО7. Затем она и ФИО4 пошли на привокзальную площадь, где ФИО4 от нее отошел. Вернувшись через 10-15 минут ФИО4 сказал, что продал чайник за 80 рублей. Кому именно ФИО4 продал чайник, она не видела. На вырученные деньги ФИО4 купил спиртное и они вместе пошли домой л.д. 31-32). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 установлено, что по адресу: г. Гусь- Хрустальный ул. *** он зарегистрирован один. Где-то в сентябре 2008г. (точную дату он не помнит, так как прошло много времени) в обеденное время к нему в гости приходил его знакомый ФИО4, с какой-то женщиной, как зовут эту женщину и где она проживает, он не знает. Они вместе посидели у него дома, распивали спиртное. Через некоторое время втроем они вышли из его квартиры на улицу. На улице, он пошел домой к своей знакомой, проживающей на *** ***, куда пошел ФИО4 со своей спутницей он не знает. Когда они выходили из квартиры, то входную дверь он только прикрыл, на запорное устройство дверь не закрывал. Когда на следующий день он вернулся в свою квартиру, то обнаружил, что из квартиры пропал электрический чайник, в корпусе темного цвета, принадлежащий его дочери - ФИО5 Юлии, который она дала ему на временное пользование. Он догадался, что чайник похитил ФИО4. Через некоторое время, когда он встретил ФИО4 на улице, то последний ему в этом сознался л.д. 44). Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в содеянном и его виновности в инкриминируемом деянии. Показания подсудимого на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, они согласуются с другими доказательствами и данными по делу, не противоречат им. Заявлений и жалоб по поводу ведения допросов от подсудимого не поступало, самооговора подсудимого, оговора его со стороны других лиц суд не усматривает. При таких обстоятельствах показания подсудимого, данные им на предварительном следствии суд признает достоверными и считает необходимым руководствоваться положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленном в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО4 тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно в сентябре 2008 года, завладел имуществом ФИО5, причинив ей материальный ущерб в размере 300 рублей. Размер причиненного ущерба установлен со слов потерпевшей, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным. Суд считает доказанным факт незаконного проникновения ФИО4 в жилище, которым является квартира ФИО7, расположенная по адресу: Владимирская область г. Гусь-Хрустальный ул. ***. При таких данных суд считает доказанным совершение подсудимым ФИО4 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 N 283-ФЗ), предусматривающей уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Решая вопрос о вменяемости ФИО4 суд исходил из следующих данных. ФИО4 состоит на учете у психиатра. Согласно заключению комиссии экспертов № 187 от 16.02.2010 г. ФИО4 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с психопатоподобным синдромом. Указанные особенности психики ФИО4 выражены в незначительной степени и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к правонарушению не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении им спиртного перед правонарушением, сохранность памяти на события того времени, совершение последовательных, целенаправленных действий, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, какой-либо другой психотической симптоматики. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. С учетом вышеуказанного медицинского заключения, иных данных о психическом состоянии подсудимого суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. При назначении наказания ФИО4 суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного. ФИО4 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется как отрицательно, так и положительно. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 является рецидив преступлений (на основании п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и дача изобличающих себя показаний (ст. 61 ч. 1 п. п. «и» УК РФ). В целях предупреждения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и исправления виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ч.3 ст. 158 УК РФ. В качестве исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ суд признает обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4 Учитывая материальное положение подсудимого, его имущественную несостоятельность, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 13 апреля 2009года ФИО4 осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ, полагая необходимым назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО4 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить, поскольку отпала необходимость в ее применении. В настоящее время ФИО4 отбывает наказание, назначенное приговором мирового судьи от 13 апреля 2009года. В соответствии со ст.132 УПК РФ считает возможным возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ст. 64 УК РФ, на срок 1 (один) год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 13 апреля 2009года окончательное наказание ФИО4 определить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 20 мая 2010 года. В окончательное наказание ФИО4 зачесть отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 13 апреля 2009 года с 06 апреля 2010года по 19 мая 2010 года включительно. Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Т. А. Каперская