№ 1- **/10                                                                                                                            

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 09 июня 2010 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лошакова А.В., при секретаре Волкове С.В., с участием государственного обвинителя помощника Владимирского транспортного прокурора ФИО2, подсудимой ФИО0, защитника подсудимой адвоката адвокатского кабинета в городе Гусь-Хрустальный адвокатской палаты Владимирской области ФИО1, представившей удостоверение ** и ордер **, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО0, родившейся ддммгг года *** ***, гражданки Российской Федерации, имеющей образование 9 классов, в зарегистрированном браке не состоящей, не работающей, проживающей по адресу: *** *** ***, зарегистрированной по адресу: *** *** ***, ранее судимой: 03 мая 2006 года по ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей (наказание не исполнено),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО0 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах.

ддммгг года около 22 часов ФИО0 находилась на перроне ст. ***, расположенной в *** ***, где встретила ранее знакомых ФИО7 и ФИО6, с которыми стала употреблять спиртные напитки. ддммгг года в период с 01 часа до 01 часа 30 минут, ФИО0, находясь в зале ожидания вокзала ст. ***, расположенном на 210 км Горьковской железной дороги в *** ***, воспользовавшись тем, что ФИО6 в результате алкогольного опьянения заснул, тайно похитили из правого внутреннего кармана его куртки, принадлежащий ФИО6 сотовый телефон марки «***» в корпусе чёрного цвета IMEI: *** стоимостью 3300 рублей. С похищенным телефоном ФИО0 скрылась с места преступления, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 3 300 рублей.

Подсудимая ФИО0 свою вину в совершении преступления признала полностью и просила суд поставить приговор без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с защитником, и  она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, но без уважительных причин в суд не явился, но при ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии высказал своё согласие на рассмотрение уголовного дела ФИО0 в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд признаёт ФИО0 виновной в совершении преступления, постановляет обвинительный приговор и назначает ей наказание, так как обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО0 суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009 г., Вст. в силу 10.01.2010 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

            При определении вида и размера наказания суд учёл, что ФИО0 совершила преступление средней тяжести, ранее судима, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, привлекалась к административной ответственности. По месту жительства характеризуется отрицательно. Состоит на учёте у нарколога с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями.

Наряду с обстоятельствами, отрицательно характеризующими личность подсудимой, суд при назначении наказания учитывает, что ФИО0 вину в совершении преступления признала полностью.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признаёт её явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельства, при которых органом предварительного расследования был обнаружен и изъят похищенный у ФИО6 телефон, не дают суду оснований согласиться с мнением стороны защиты и признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО0, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Также суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой наличие в её действиях рецидива преступлений, поскольку, преступление, за которое она ранее была осуждена, ФИО0 совершил в несовершеннолетнем возрасте.

Между тем, на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая, что наказание по предыдущему приговору, не оказало на ФИО0 должного воспитательного воздействия, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимой, а также влияние наказания на её исправление, суд назначает ФИО0 наказание лишение свободы.

В соответствии со ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

            Поскольку у ФИО0 отсутствуют обстоятельства, отягчающие её наказание, а в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд признал её явку с повинной (ст. 62 УК РФ.

В тоже время, с учётом данных о личности ФИО0, обстоятельств совершения преступления, стоимости похищенного имущества, которое в ходе предварительного расследования было возвращено потерпевшему, суд считает, что воспитательное воздействие наказания лишение свободы, его влияние на исправление и предупреждение совершения подсудимой новых преступлений, может быть обеспечено без изоляции ФИО0 от общества. Поэтому суд находит возможным не исполнять наказание в виде лишения свободы и назначить его ФИО0 условно с применением ст.73 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО0 и формировать у неё законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимую в период испытательного срока обязанности: не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО0 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание по приговору суда от 03 мая 2006 года в виде штрафа в размере 2 500 рублей, которое до настоящего времени не исполнено, следует исполнять самостоятельно.

Избранная ФИО0 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу сотовый телефон марки «***»  следует вернуть потерпевшему ФИО6.

            В соответствии со ст.309 УПК РФ при вынесении приговора суд разрешает вопрос о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В пользу защитника подсудимой адвоката ФИО1, участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда, суд взыскал из федерального бюджета суммы за оказание ФИО0 юридической помощи.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.

Уголовное дело ФИО0 рассмотрено в особом порядке, поэтому суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО0 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009 г., Вст. в силу 10.01.2010 г.) и назначить ей наказание лишение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО0 наказание, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную в период испытательного срока обязанности: не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения ФИО0 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Наказание по приговору суда от 03 мая 2006 года, на основании которого ФИО0 была суждена по ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, исполнять самостоятельно.

На основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу сотовый телефон марки «***»  вернуть потерпевшему ФИО6.

Процессуальные издержки по делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

            Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В.Лошаков