№ 1-**/10 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Гусь-Хрустальный 22 июня 2010 года Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лошакова А.В., при секретаре Шпирко Л.С., с участием государственного обвинителя помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора ФИО4, подсудимого ФИО0, защитника подсудимого ФИО0 адвоката адвокатского кабинета в городе Гусь-Хрустальный адвокатской палаты Владимирской области ФИО3, представившего удостоверение ** и ордер **, с участием законного представителя подсудимого ФИО0 социального педагога ГОУ «***» города Гусь-Хрустальный ФИО2 и потерпевшего ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО0, родившегося ддммгг года в городе ***, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, учащегося второго курса ГОУ «***» ***, проживающего по адресу: *** *** ***, ранее не судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ; у с т а н о в и л: ФИО0 совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах. ддммгг года в период времени с 4 до 5 часов 15 минут ФИО0, находясь в квартире ** дома ** по *** в *** ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, учинил мелкое хулиганство в отношении своей бабушки ФИО8, за что впоследствии ддммгг постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Муниципального Образования города Гусь-Хрустальный на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. О совершенном ФИО0 административном правонарушении ддммгг года в 5 часов 15 минут в УВД по г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району сообщила проживающая в соседней квартире ФИО10. По поручению оперативного дежурного УВД по г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району участковый уполномоченный милиции УВД по г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району ФИО1, находившийся на дежурстве, ддммгг года вместе с оперуполномоченным ОУР УВД по городу Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району ФИО9 выехал по месту жительства ФИО0 по указанному выше адресу, куда прибыл примерно в 6 часов. ФИО8 обратилась к ФИО1 с заявлением на имя начальника УВД по городу Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району о принятии мер к ее внуку ФИО0, который учинил в отношении нее мелкое хулиганство. Участковый уполномоченный милиции УВД по городу Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району ФИО1, являясь представителем власти, находясь в присвоенном форменном обмундировании сотрудника милиции и выполняя возложенные на него ст.2 и п.1 ст.11 Закона РФ «О милиции» обязанности по пресечению административных правонарушений и охране общественного порядка, в период времени с 6 до 7 часов ддммгг года потребовал от ФИО0 прекратить противоправные действия и проследовать с ним в УВД по городу Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району. Однако ФИО0 в ответ на законные требования ФИО1, осознавая, что тот является представителем власти – участковым уполномоченным милиции УВД по городу Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, видя, что тот одет в присвоенное форменное обмундирование сотрудника милиции, с целью воспрепятствования исполнения им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, оказал ФИО1 сопротивление, угрожая применением в отношении него насилия, высказывая в его адрес угрозы физической расправы, намеревался причинить ФИО1 телесные повреждения, пытался ударить его руками, а также повредил его форменное обмундирование. Подсудимый ФИО0 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что ддммгг года находился в состоянии алкогольного опьянения. Поссорился с бабушкой ФИО8, которая вызвала сотрудников милиции. ддммгг года утром к ним в квартиру пришли два сотрудника милиции, одним из которых был участковый уполномоченный милиции ФИО1. Он предложил ФИО0 проехать в УВД. ФИО1 был одет в форму сотрудника милиции. ФИО0 отказался подчиниться его требованию. Стал оскорблять ФИО1 нецензурными словами, вырывался и по неосторожности порвал ему куртку. Физической расправой не угрожал, ударить ФИО1 не пытался. Данные показания подсудимого ФИО0 и его отношение к содеянному, суд расценивает как форму защиты от обвинения в совершении преступления и признаёт их недостоверными. Поэтому при оценке доказательств стороны защиты и обвинения, суд не учитывает эти показания ФИО0, как доказательство, ставящее под сомнение обоснованность, предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.318 УК РФ В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого на предварительном следствии и в суде, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя суд огласил показания ФИО0, которые он дал ранее при проведении предварительного расследования во время допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. На предварительном следствии ФИО0 показал, что ддммгг года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поссорился со своей бабушкой ФИО8. Угрожал ей физической расправой, пытался ударить. ддммгг года около 7 часов в квартиру пришли два сотрудника милиции, одним из которых был участковый уполномоченный милиции ФИО1. Он был одет форму сотрудника милиции. ФИО1 предложил ФИО0 проехать в милицию. ФИО0 отказался ехать с сотрудниками милиции. Начал грубить ФИО1, говорил, что побьёт его. Когда ФИО1 взял ФИО0 за левую руку, он, пытаясь вырваться, стал отталкивать ФИО1, размахивал руками. Затем схватил рукой за правый рукав куртки, в которую был одет ФИО1, дёрнул его на себя и порвал. В ходе следствия ФИО0 пояснил, что понимал, то, что ФИО1 является сотрудником милиции и появился в его квартире из – за скандала, который ФИО0 учинил в отношении своей бабушки л.д.60-62, 77-79). Достоверность показаний подсудимого на предварительном следствии у суда не вызывает сомнения, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в ходе судебного разбирательства и полностью согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд признаёт показания подсудимого допустимыми доказательствами и кладёт их в основу обвинения ФИО0. Несмотря на то, что подсудимый вину в совершении преступления признал частично, вина ФИО0, кроме его показаний на предварительном следствии, объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что ддммгг года около 5 часов в дежурную часть УВД по городу Гусь-Хрустальному и Гусь-Хрустальному району, поступило сообщения от гражданки ФИО8 о том, что ее внук ФИО0 учинил скандал. ФИО1 и оперуполномоченный УВД по городу Гусь-Хрустальному и Гусь-Хрустальному району ФИО9 выехали на место. ФИО8 попросила забрать внука в УВД. ФИО0 вёл себя агрессивно, нецензурно выражался в адрес ФИО1, угрожал ему. На предложение пройти в патрульный автомобиль и проехать в УВД города Гусь-Хрустального для составления протокола об административном правонарушении ФИО0, пытался ударить ФИО1, схватил за правый рукав его куртки и порвал его. Свидетель ФИО9 надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, но без уважительных причин в суд не явился, поэтому по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, суд огласил показания свидетеля, которые он дал ранее при проведении предварительного расследования. Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показал, что совместно с ФИО1 ддммгг года выезжал по адресу: посёлок ***, где ФИО0 учинил скандал в отношении своей бабушки. На их просьбы прекратить противоправные действия ФИО0 стал угрожать ФИО1 физической расправой. Отказался выполнить просьбу ФИО1 пройти в служебный автомобиль и проследовать в УВД. Пытался ударить его рукой в лицо. Затем ФИО0 схватился руками за куртку форменного обмундирования ФИО1, дернул с силой и порвал правый рукав куртки, пытался нанести ФИО1 удары ногами л.д.19-20). Свидетель ФИО8 отказалась свидетельствовать против своего внука в судебном заседании, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, поэтому по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.4 ст.281 УПК РФ суд огласил показания свидетеля, которые он дал ранее при производстве предварительного расследования. На предварительном следствии свидетель ФИО8 показала, что ддммгг года около 22 часов её внук ФИО0 пришёл домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. Стал просить у неё денег на спиртное. Она ему отказала. Внук стал ругаться, устроил дома погром. Это продолжалось всю ночь. По просьбе ФИО8 её соседка по дому ФИО10 ддммгг года около 5 часов утра по телефону вызывала сотрудников милиции. Вскоре после звонка к ним в квартиру пришёл участковый уполномоченный милиции ФИО1 и ещё один сотрудник милиции. ФИО8 написала на внука заявление и отдала его ФИО1. Он пытался успокоить ФИО0, но последний вёл себя агрессивно, угрожал применить насилие, пытался ударить ФИО1. Ехать в милицию отказался, схватил ФИО1 за куртку л.д.21-26). Свидетель ФИО10 надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, но без уважительных причин в суд не явилась, поэтому по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, суд огласил показания свидетеля, которые он дал ранее при проведении предварительного расследования. Cвидетель ФИО10 на предварительном следствии показала, что ддммгг года около 5 часов утра к ней в квартиру пришла соседка по дому ФИО8 и попросила вызвать сотрудников милиции, поскольку её внук ФИО0 учинил скандал. Через некоторое время после звонка приехал участковый уполномоченный милиции ФИО1 и ещё один сотрудник милиции. ФИО10 слышала, как из квартиры ФИО0 доносился шум и нецензурная брань. Когда участковый ФИО1 зашёл к ней в квартиру, чтобы позвонить по телефону в УВД, она увидела, что правый рукав его куртки разорван. От ФИО1 ей стало известно, что куртку ему порвал ФИО0 л.д.27-31). Проанализировав и сопоставив показания потерпевшего и свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в суде, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО0 к совершению преступления, связанного с применением насилия к представителю власти, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Рапортом участкового уполномоченного милиции ФИО1 на имя начальника УВД города Гусь-Хрустального и района об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ддммгг года при пресечении хулиганских действий гражданина ФИО0, последний оказал ФИО1 сопротивление. Угрожал физической расправой, пытался ударить, хватался за форму, в результате чего порвал рукав форменной куртки л.д.5). Рапортом заместителя руководителя Гусь-Хрустального МСО СУ СК при прокуратуре Владимирской области ФИО12 на имя руководителя Гусь-Хрустального МСО СУ СК при прокуратуре Владимирской области ФИО11 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, из которого следует, что ночью ддммгг года в УВД города Гусь-Хрустального и района от гражданки ФИО8 поступило сообщение о хулиганских действиях её внука ФИО0. Выехавшему на место участковому уполномоченному милиции ФИО1 в ходе пресечения противоправных действий, ФИО0 было оказано сопротивление л.д.3). Данными протоколов выемки и осмотра форменной куртки потерпевшего ФИО1.В ходе осмотра обнаружено повреждение ткани на правом рукаве куртки и постановлением о признании куртки в качестве вещественного доказательства и приобщении её к материалам уголовного дела л.д.36-40). Приказом и.о. начальника УВД города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района ** от ддммгг года о назначении ФИО1 на должность участкового уполномоченного милиции ОУУМ УВД по городу Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району л.д.85). Должностной инструкцией участкового уполномоченного милиции, в соответствии с которой на ФИО1 возложена обязанность по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений л.д.86 – 93). Графиком работы участковых уполномоченных милиции в марте 2010 года л.д.96). Заявлением ФИО8 на имя начальника УВД города Гусь-Хрустальный и района от ддммгг года о принятии мер к её несовершеннолетнему внуку ФИО0, который ддммгг года в 4 часа утра, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ***, совершил в отношении ФИО8 мелкое хулиганство: выражался в её адрес нецензурной бранью, угрожал физической расправой, пытался ударить л.д.69). Данными протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1. КоАП РФ от ддммгг года, составленного в отношении ФИО0 по факту совершения хулиганских действий в отношении ФИО13 ддммгг года л.д.67). Данными протокола ** заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования города Гусь-Хрустальный Владимирской области от ддммгг по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО0 по факту совершения им ддммгг хулиганских действий в отношении ФИО8 и постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от ддммгг **, в соответствии с которым ФИО0 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1. КоАП РФ и ему назначено наказание штраф в размере 500 рублей л.д.64 - 65). Таким образом, суд установил, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении ФИО0, объективно подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения. Суд считает доказанным факт угрозы применения насилия со стороны ФИО0 к ФИО14, как представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению совершённого ФИО0 административного правонарушения. ФИО0 понимал, что ФИО14 является сотрудником милиции, исполняющим обязанности по охране общественного порядка, однако, не подчинился его законным требованиям и оказал сопротивление. Данное обстоятельство объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Показаниями потерпевшего ФИО1, в суде. Показаниями свидетелей, подтвердивших факт угрозы применения насилия ФИО0 в отношении ФИО1 и указавших, что поводом для обращения в милицию, явились хулиганские действия ФИО0, выразившиеся в нарушении покоя жителей дома ** по *** в ночное время. Суд установил, что применение физической силы ФИО14 к ФИО0, было оправданно, поскольку соответствовало характеру и степени опасности посягательства со стороны подсудимого на общественный порядок и общественную безопасность. При этом ФИО14, как должностным лицом правоохранительных органов, в ходе применения физической силы, не было допущено действий, явно выходящих за пределы его полномочий, определённых должностной инструкцией и Законом « О милиции». Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО0 в совершении преступления, полностью доказана. Действия ФИО0 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При определении вида и размера наказания суд учёл, что ФИО0 совершил одно преступление средней тяжести, ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным милиции и месту учёбы характеризуется отрицательно. Законный представитель подсудимого ФИО2, работающая социальным педагогом ГОУ «***», где обучается ФИО0, пояснила, что ФИО0 является злостным нарушителем дисциплины в училище. Занятия не посещает. При посещении занятии имели место попытки срыва учебного процесса, путём хулиганских действий. Наряду с обстоятельствами, отрицательно характеризующими личность подсудимого, суд при назначении наказания учитывает, что ФИО0 ранее не судим. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте. С учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершённого им преступления, наличия данных отрицательно характеризующих личность подсудимого, достижения им к моменту вынесения приговора совершеннолетнего возраста, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО0 от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст.ст.90-92 УК РФ. На основании ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность ФИО0, обстоятельство смягчающее его наказание, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития, а также влияние наказания на исправление подсудимого, суд назначает ФИО0 наказание в виде лишения свободы. В тоже время, суд считает, что воспитательное воздействие наказания лишение свободы, его влияние на исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений, может быть обеспечено без его изоляции от общества. Поэтому находит возможным не исполнять наказание в виде лишения свободы и назначить его ФИО0 условно с применением ст.73 УК РФ. На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО0 и формировать у него законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанности не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Мера пресечения, избранная ФИО0 при производстве предварительного расследования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. В соответствии со ст.309 УПК РФ при вынесении приговора суд разрешает вопрос о распределении процессуальных издержек. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В пользу защитника подсудимого адвоката ФИО3, участвовавшего по назначению в уголовном судопроизводстве по делу ФИО0, суд взыскал из федерального бюджета суммы за оказание им юридической помощи подсудимому. Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать ФИО0 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ назначить ему наказание лишение свободы на срок 1 (один) год. На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО0 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО0 в период испытательного срока выполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Судебные издержки по делу возместить за счёт средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.В.Лошаков