Дело №1-238/10 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Гусь-Хрустальный 21 июня 2010 года. Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Комиссаровой Д.П., с участием государственного обвинителя Ерофеевой Н.А., подсудимого Медведя И.Д., защитника-адвоката Аванесова А.А., представившей удостоверение ** и ордер **, подсудимого Манцветова Р.А., защитника адвоката Плотникова В.А., представившего удостоверение ** и ордер **, при секретаре Наркизовой И.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Медведя ФИО9, родившегося ддммгг года в *** ***, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** ***, *** ***, не судимого, обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, Манцветова ФИО10, родившегося ддммгг года в *** области, гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** ***, ул. ***, ***, не судимого, обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Медведь И.Д. и Манцветов Р.А. дважды совершили незаконную рубку лесных насаждений, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. В конце ноября 2009 года, в утреннее время, Медведь И.Д. и Манцветов Р.А. по предварительному сговору между собой, с целью незаконной рубки лесных насаждений, прибыли в квартал 66 выдел 11 Гусевского участкового лесничества ТО «Гусевское лесничество», близ очистных сооружений ***, где согласно договоренности намеревались спилить сырорастущие деревья породы сосна, при этом Медведь И.Д. и Манцветов Р.А. должны были поочередно, имеющейся у них ножовкой по дереву, спиливать сосны, а когда один из них рубку не производил - должен был вести наблюдение за появлением в лесном массиве работников осуществляющих охрану лесов, и в случае их обнаружения предупредить друг друга и скрыться с места, где должны были осуществить рубку. Во исполнение достигнутой договоренности Медведь И.Д. и Манцветов Р.А. умышленно, из корыстных побуждений, не имея соответствующего разрешения, используя ножовку по дереву, по очереди произвели незаконную рубку 3-х сырорастущих деревьев породы сосна. Реализуя единый преступный умысел, Медведь И.Д. и Манцветов Р.А. на следующее утро прибыли в тот же квартал 66 выдел 11 Гусевского участкового лесничества ТО «Гусевское лесничество», близ очистных сооружений ***, где используя ножовку по дереву, по очереди, произвели незаконную рубку 2-х сырорастущих деревьев породы сосна. Таким образом, Медведь И.Д. и Манцветов Р.А. в течение двух дней подряд произвели незаконную рубку всего 5-ти сырорастущих деревьев породы сосна диаметром от 12 до 16 см общим объемом 0,43 кубических метров, произраставших в лесах 1 группы. В результате преступных действий Медведя И.Д. и Манцветова Р.А., потерпевшему ТО «Гусевское лесничество» был причинен ущерб в значительном размере на сумму 5789 рублей. В конце января 2010 года в утреннее время, Медведь И.Д. и Манцветов Р.А. по предварительному сговору между собой с целью незаконной рубки лесных насаждений, прибыли в квартал 66 выдел 11 Гусевского участкового лесничества ТО «Гусевское лесничество», близ очистных сооружений ***, где умышленно, из корыстных побуждений, не имея соответствующего разрешения, используя ножовку по дереву, по очереди произвели незаконную рубку 2-х сырорастущих деревьев породы сосна. Реализуя единый преступный умысел, Медведь И.Д. и Манцветов Р.А. на следующее утро прибыли в тот же квартал 66 выдел 11 Гусевского участкового лесничества ТО «Гусевское лесничество», близ очистных сооружений ***, где используя ножовку по дереву, по очереди произвели незаконную рубку 2-х сырорастущих деревьев породы сосна. Реализуя единый преступный умысел, Медведь И.Д. и Манцветов Р.А. на следующее утро прибыли в тот же квартал 66 выдел 11 Гусевского участкового лесничества ТО «Гусевское лесничество», близ очистных сооружений ***, где используя ту же ножовку по дереву, по очереди произвели незаконную рубку 2-х сырорастущих деревьев породы сосна. Реализуя единый преступный умысел, Медведь И.Д. и Манцветов Р.А. на следующее утро прибыли в тот же квартал 66 выдел 11 Гусевского участкового лесничества ТО «Гусевское лесничество», близ очистных сооружений ***, где используя ту же ножовку по дереву, по очереди произвели незаконную рубку 2-х сырорастущих деревьев породы сосна. При вышеуказанных обстоятельствах Медведь И. Д. и Манцветов РА. в течении четырех дней подряд произвели незаконную рубку всего 8-ми сырорастущих деревьев породы сосна диаметром от 16 до 20 см общим объемом 1,31 кубических метров, произраставших в лесах 1 группы. В результате преступных действий Медведя И.Д. и Манцветова Р.А., потерпевшему ТО «Гусевское лесничество» был причинен ущерб в значительном размере на сумму 17638 рублей. На предварительном следствии обвиняемые ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимые Медведь И.Д. и Манцветов Р.А. в судебном заседании согласились с предъявленным обвинением и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые были заявлены ими добровольно после консультации с защитниками. Судом установлено, что подсудимые Медведь И.Д. и Манцветов Р.А. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего ТО «Гусевское лесничество» ФИО7 на предварительном следствии и при рассмотрении дела в судебном разбирательстве не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. Заслушав государственного обвинителя, защитников, учитывая мнение представителя потерпевшего ФИО7, не возражавших о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Медведь И.Д. и Манцветов Р.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину Медведя И.Д. и Манцветова Р.А. в совершении преступлений доказанной и квалифицирует действия каждого по ч.3 ст.260 УК РФ (преступление от конца января 2010 года), поскольку ими совершена незаконная рубка лесных насаждений, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору. Поскольку Медведь И.Д. и Манцветов Р.А. совершили два преступления, отнесенные уголовным законом к категории тяжких, привлекались к административной ответственности, кроме того, Медведь И.Д. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Хронический алкоголизм 2 степени», на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, смягчающие обстоятельства, мнение представителя потерпевшего оставившего наказание на усмотрение суда, влияние наказания на исправление подсудимых, суд полагает назначить им наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.316 УПК РФ. Вместе с тем, Медведь И.Д. и Манцветов Р.А. не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно. В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимых Медведя И.Д. и Манцветова Р.А. суд признает полное признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд пришел к выводу о том, что исправление Медведя И.Д. и Манцветова Р.А. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает им наказание с применением ст.73 УК РФ, без реального отбывания наказания. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, для применения ч.3 ст.260 УК РФ. С учетом социального положения подсудимых, суд не находит оснований для назначения им дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.3 ст.260 УК РФ. Территориальным отделом департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области «Гусевское лесничество» к Медведь И.Д. и Манцветову Р.А. предъявлен иск о взыскании с них материального ущерба, причиненного преступлениями от конца 2009 года и конца января 2010 года, на общую сумму 24 427 рублей. Ответчики Медведь И.Д. и Манцветов Р.А. иск признали полностью. В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд признает иск обоснованным и на основании ст.1064, 1080 ГК РФ взыскивает с Медведь И.Д. и Манцветова Р.А. в пользу ТО лесного хозяйства администрации *** «Гусевское лесничество» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в солидарном порядке 24 427 рублей. В пользу защитников подсудимых адвокатов Аванесова А.А. и Плотникова В.А., участвовавших в уголовном судопроизводстве по делу Медведя И.Д. и Манцветова Р.А. по назначению суда, суд взыскал из федерального бюджета суммы за оказание подсудимым юридической помощи. Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат. Учитывая, что уголовное дело в отношении Медведя И.Д. и Манцветова Р.А. рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Медведя ФИО9 и Манцветова ФИО10 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции ФЗ от 22.07.2008 года №145-ФЗ) и назначить наказание каждому в виде лишения свободы: - по ч.3 ст. 260 УК РФ (преступление от конца ноября 2009 года) на срок 3(три) года; - по ч.3 ст. 260 УК РФ (преступление от конца января 2010 года) на срок 3(три) года. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить Медведю И.Д. и Манцветову Р.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев каждому. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Медведю И.Д. и Манцветову Р.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Меру пресечения Медведю И.Д. и Манцветову Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Медведя ФИО9 и Манцветова ФИО10 в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу территориального отдела департамента лесного хозяйства администрации *** «Гусевское лесничество» 24 427 (двадцать четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей. Вещественные доказательства: 8 стволов древесины породы сосна, длиной 3 метра каждый - оставить по принадлежности ТО «Гусевское лесничество», ножовку по дереву с пластмассовой ручкой темно-коричневого цвета - уничтожить. Процессуальные издержки по делу, возместить за счёт средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Д.П.Комиссарова