приговор №1-142/2010 от 22.04.2010 года

Дело №1-142/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 22 апреля 2010 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда, Владимирской области Большаков П.Н. с участием:

государственного обвинителя, помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора ФИО1

подсудимых: ФИО9

ФИО8

защитника-адвоката ФИО2,

представившего удостоверение ** и ордер ** адвокатского кабинета в ***, адвокатской палаты ***,

защитника-адвоката ФИО3,

представившего удостоверение ** и ордер ** адвокатского кабинета в ***, адвокатской палаты ***,

с участием потерпевшей ФИО4

представителя потерпевшего ФИО5

при секретарях: Фролкиной О.С. и Зеленковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Гусь-Хрустальном, Владимирской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, ддммгг года рождения, уроженца ***, ***, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, имеющего тяжкое заболевание, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ***, *** ***, ***, ранее судимого:

1. 21.10.2009 года Гусь-Хрустальным городским судом по ст.158 ч.1, ст.73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «б», ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ,

ФИО9, ддммгг года рождения, уроженца ***, ***, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ***, *** ***, ранее судимого:

1. 7.06.2006 года Гусь-Хрустальным городским судом по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

2. 13.09.2006 года Гусь-Хрустальным городским судом по ст.161 ч.1, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по сроку 18.07.2008 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение,

ФИО8 и ФИО9 также совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

11 ноября 2009 года около 22 часов 30 минут ФИО8 с целью хищения чужого имущества, отогнув дверь незаконно проник в помещение гаража **, расположенного на территории Гусь-Хрустальной автомобильной школы *** в ***, ***, ***, откуда тайно похитил комплектующие части от сварочного аппарата, а именно: две алюминиевые катушки весом 13,1 кг., стоимостью 22 рубля за 1 кг. и два куска медного кабеля весом 2,7 кг., стоимостью 124 рубля за 1 кг. С похищенным имуществом ФИО8 с места совершения преступления скрылся, причинив автомобильной школе *** материальный ущерб на общую сумму 623 рубля.

17 ноября 2009 года около 24 часов ФИО8 вступив в преступный сговор с ФИО9, с целью хищения чужого имущества прибыли к торговому киоску **К, принадлежащему ИП ФИО4, расположенному на ***, ***, ***, при этом распределили между собой роли при совершении преступления, а именно: ФИО8 должен был применить слезоточивый газ в отношении продавца торгового киоска для облегчения совершения преступления, а ФИО9 - проникнуть в помещение торгового киоска и похитить денежные средства. Действуя во исполнение общего преступного умысла, из корыстных побуждений ФИО8 схватил за одежду выходившую из киоска ФИО4, с целью подавления воли ФИО4 к сопротивлению, брызнул ей в лицо аэрозолью из газового баллончика, являющегося средством самообороны и защиты от собак, отчего ФИО4 испытала жжение на лице, нагнула лицо вниз и не могла оказать сопротивление ФИО8 После этого ФИО8 открыто похитил из рук ФИО4 мобильный телефон марки «Алькатель» стоимостью 1000 рублей, пакет, в котором находилась дамская сумка стоимостью 600 рублей, перчатки стоимостью 500 рублей, кошелёк стоимостью 500 рублей, с денежными средствами в сумме 80 рублей. После этого ФИО8 применив таким образом к ФИО4 насилие не опасное для здоровья, продолжая удерживать последнюю, стал требовать от неё передачи им денежной выручки. Опасаясь продолжения насилия со стороны ФИО8, ФИО4 пояснила, что деньги находятся в торговом киоске. Реализуя общий преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, ФИО9 через незапертую дверь незаконно проник в помещение киоска и стал осматривать его в поисках денежной наличности. Обнаружив в помещении киоска денежные средства в сумме 330 рублей и сигареты различного ассортимента, а именно: 1) «Ява-легкая» в количестве 6 пачек, стоимостью 13 рублей за 1 пачку, всего на сумму 78 рублей, 2) «Святой Георгий - легкие» в количестве 7 пачек, стоимостью 13, 5 рублей за 1 пачку, всего на сумму 94, 5 рублей, 3) «Виктория - легкие» в количестве 8 пачек, стоимостью 14 рублей за 1 пачку, всего на сумму 112 рублей, 4) «Виктория -классические» в количестве 6 пачек, стоимостью 14 рублей за 1 пачку, всего на сумму 84 рублей, 5) «Прима - ностальгия» в количестве 6 пачек, стоимостью 7 рублей за 1 пачку, всего на сумму 42 рубля, ФИО9 открыто их похитил и вышел из киоска. После этого ФИО8 завел ФИО4 в торговый киоск и потребовал от неё передачи им ещё денежных средств. Выполнив требования ФИО8, ФИО4 передала ему денежные средства в сумме 1520 рублей. Затем ФИО8 открыто похитил из торгового киоска сигареты различного ассортимента, а именно: 1) «Ява-оригинальная» в количестве 2 блоков, стоимостью 15 рублей за 1 пачку, всего на сумму 300 рублей, 2) «Ява-класическая» в количестве 1 блока, стоимостью 15 рублей за 1 пачку, всего на сумму 150 рублей, 3) «Ява-золотая классическая» в количестве 1 блока, стоимостью 20 рублей за I пачку, всего на сумму 200 рублей, 4) «Святой Георгий - легкие» в количестве 2 блоков, стоимостью 13, 5 рублей за 1 пачку, всего на сумму 270 рублей, 5) «Кент - 4» в количестве 1 блока, стоимостью 47 рублей за I пачку, всего на сумму 470 рублей, 6) «Л&М-легкие» в количестве 1 блока, стоимостью 27 рублей за 1 пачку, всего на сумму 270 рублей, 7) «Л&М-классические» в количестве 1 блока, стоимостью 27 рублей за 1 пачку, всего на сумму 270 рублей, 8) «Тройка - классические» в количестве 2 блоков, стоимостью 13 рублей за 1 пачку, всего на сумму 260 рублей, 9) «Тройка- легкие» в количестве 1 блока, стоимостью 13 рублей за 1 пачку, "всего на сумму 130 рублей, 10) «Честер - лёгкие» в количестве 1 блока, стоимостью 30 рублей за 1 пачку, всего на сумму 300 рублей, 11) «Ява - золотая оригинальная» в количестве 1 блока, стоимостью 20 рублей за 1 пачку, всего на сумму 200 рублей. После этого с похищенным имуществом ФИО8 и ФИО9 скрылись с места совершения преступления. В результате преступных действий ФИО8 и ФИО9 потерпевшей ФИО4 был причинён материальный ущерб на общую сумму 7 760 рублей 50 копеек, а также в результате насильственных действий потерпевшей ФИО4 была причинена физическая боль, не повлекшая последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО8 в части его обвинения по ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по факту хищения имущества ФИО12, ФИО11, ФИО10, прекращено отдельным постановлением на основании ст.25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО8 виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В соответствии с ч.3 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО8 данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т.1,л.д.104) и обвиняемого (т.1,л.д.173-175, т.2,л.д.43-44). Из оглашенных показаний следует, что 11.11.2009 года около 22 часов 20 минут он с целью хищения имущества через забор проник на территорию автошколы, расположенной на ***, ***, где с помощью найденного металлического предмета отогнул дверь и проник в гараж, откуда похитил две алюминиевые катушки со сварочного аппарата и два медных провода к нему, длиной около двух метров. Похищенное спрятал в кустах на *** и на следующий день сдал в пункт приема металла на *** за 623 рубля, деньги потратил на личные нужды.

17.11.2009 года в вечернее время он предложил ФИО9 совершить хищение денежных средств из киоска на привокзальной площади. Последний с его предложением согласился и они договорились, что дождутся когда киоск будет закрываться, ФИО9 встанет за дверью киоска, а он распылит газ из газового баллончика в глаза вышедшей из киоска продавцу, после чего ФИО9 должен зайти в киоск и похитить деньги. Около 24 часов они подошли к киоску, ФИО9 встал за дверью и когда продавец вышла на улицу, он распылил аэрозоль ей в лицо, которое она закрыла руками. Он оттащил продавца в сторону и отобрал у нее пакет, в котором находилась женская сумка и мобильный телефон. На его вопрос о денежной выручке, продавец ответила, что она на столе. ФИО9 прошел в киоск и похитил 300 рублей, а также коробку с блоками сигарет различного наименования и с места преступления скрылся, договорившись встретиться на ***. После этого он снова спросил у продавца, где денежная выручка и она зайдя в киоск отдала ему 1520 рублей. Взяв деньги, а также похитив в киоске коробку с блоками сигарет различного ассортимента, он с места преступления скрылся. В похищенной сумке находился кошелек с деньгами в сумме 80 рублей. Встретившись с ФИО9 они разделили пополам похищенные деньги. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО9 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В соответствии с ч.З ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО9 данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т.1,л.д.192-193) и обвиняемого (т.1.л.д.242, т.2л.д.36) Из оглашенных показаний следует, что 17.11.2009 года около 22 часов он распивал спиртное со знакомым ФИО8 и последний предложил ему совершить с ним хищение денежных средств из киоска, расположенного на привокзальной площади ***. Он согласился и они договорились с ФИО8, что когда киоск будет закрываться, он станет за входной дверью, а ФИО8 распылит аэрозоль в лицо из газового баллончика выходящему на улицу продавцу, после чего он (ФИО9) зайдет в киоск и похитит деньги и сигареты. Около 24 часов они подошли к указанному киоску, он встал за дверью и когда продавец вышла из киоска, ФИО8 распылил ей в лицо аэрозоль из газового баллончика, затем схватил ее и оттащил в сторону. Он в это время прошел в киоск и из коробки на столе похитил 300 рублей, а также коробку с блоками сигарет различного наименования. С похищенным убежал на ***, где они договорились встретиться с ФИО8 Последний пришел к нему через некоторое время, он также принес коробку с блоками сигарет и деньги в сумме 1520 рублей. Также ФИО8 похитил у продавца сумку и мобильный телефон. Похищенные деньги они разделили и истратили на личные нужды.

В судебном заседании по инициативе защитника ФИО9 были оглашен протокол очной ставки между обвиняемыми и их дополнительные допросы в качестве обвиняемых (т.2л.д.47-52). В ходе указанных следственных действий ФИО9 и ФИО8 свои показания изменили и показали, что предварительного сговора между ними на совершение открытого хищения имущества ФИО4 не было, о своем намерении совершить указанное хищение ФИО8 сообщил ФИО9 и последний пошел за ним. ФИО9 считает, что хищение денег и сигарет из киоска им было совершено тайно и насилия к ФИО4 он не применял, в связи с чем вину в открытом хищении имущества из торгового киоска по сговору с ФИО8 он не признает. Изменение показаний ФИО9 объяснил тем, что при предыдущем допросе он плохо себя чувствовал и плохо помнил происходящее.

Оценивая доказательства по делу суд приходит к следующему:

В судебном заседании ФИО8 согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал вину в инкриминируемых ему преступлениях. Свои признательные показания о совершенном преступлении ФИО13 подтвердил и в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте (т.1,л.д.147-149). Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО8 от 18.11.2009 года последний в присутствии понятых, с участием адвоката подробно рассказал и показал на месте каким образом он и ФИО9, предварительно договорившись и распределив роли, совершили открытое хищение денег и сигарет из торгового ларька ФИО4, расположенного на привокзальной площади, а также хищение сумки с личными вещами, кошельком с деньгами и мобильным телефоном у ФИО4 В ходе проверки показаний на месте ФИО8 показал свои действия на месте преступления, а также рассказал о действиях ФИО9 с выездом на место происшествия.

Показания ФИО8 данные им при допросе в качестве подозреваемого (т.1,л.д.104) и обвиняемого (т.1,л.д.173-175, т.2,л.д.43-44) и показания ФИО9, данные им при допросе в качестве подозреваемого (т.1,л.д.192-193) и обвиняемого (т.1.л.д.242, т.2л.д.36) получены в установленном законом порядке, они последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

На предварительном следствии ФИО8 и ФИО9 предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, их право на защиту, положение ст.51 Конституции РФ разъяснялись, были им известны и понятны. При допросе ФИО8 и ФИО9 в качестве подозреваемых и обвиняемых, при других следственных действиях с их участием (проведении проверок показаний на месте), присутствовали адвокаты ФИО3, ФИО2, что подтверждается ордерами, имеющимися в материалах уголовного дела. Все эти действия подсудимые заверяли своими подписями. По поводу ведения допросов, каких либо заявлений и жалоб не поступило.

Самооговора подсудимых суд не усматривает.

Таким образом суд считает, что все следственные действия с ФИО8 и ФИО9 были проведены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства. Указанные показания согласуются с материалами уголовного дела и могут быть использованы в качестве доказательств. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО8 при допросе в качестве подозреваемого (т.1,л.д.104) и обвиняемого (т.1,л.д.173-175, т.2,л.д.43-44) и показания ФИО9, данные при допросе в качестве подозреваемого (т.1,л.д.192-193) и обвиняемого (т.1.л.д.242, т.2л.д.36) достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в судебном заседании.

К показаниям ФИО8 и ФИО9, данным ими в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки и при дополнительных допросах их в качестве обвиняемых, по факту хищения имущества ФИО4, суд относится критически и не признает за достоверные, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных по делу.

Виновность ФИО8 и ФИО9 в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и согласуются с ними.

Согласно заявлению начальника автошколы *** *** ФИО14, последний просит провести проверку по факту кражи материальных ценностей с территории гаража автомобильной школы ***

(т.1,л.д.91)

Представитель потерпевшего ФИО14, показания которого были оглашены в судебном заседании показал, что 12.11.2009 года около 14 часов от электрика ФИО15 ему стало известно, что из гаража автошколы с трансформатора марки ТДМ-500-3У2 похищены две катушки от регулятора, выполненные из алюминия, а также два сварочных кабеля, длиной 2 метра.

(т.1,л.д.115)

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании показал, что он работает в автомобильной школе *** электриком. 12.11.2009 года около 14 часов он обнаружил, что находящийся в гараже автошколы сварочный аппарат разобран и с него похищены две алюминиевые катушки. Также из гаража были похищены два сварочных кабеля длиной 2 метра.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.11.2009 года был осмотрен гараж ** автошколы *** ***, расположенного на *** ***. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено, что проникновение в гараж совершено путем отгибания двери. В гараже обнаружен корпус сварочного аппарата. С места осмотра изъят паспорт на указанный сварочный аппарат.

(т.1л.д.92-93)

Свидетель ФИО16, показания которого были оглашены в судебном заседании показал, что 12.11.2009 года около 10 часов в контейнер, расположенный на ***, ***, где он принимает лом металла, пришел ФИО8 у которого он принял две алюминиевые катушки весом 13,1 кг., а также два куска обожженного медного кабеля весом 2,7 кг. За принятый металл он заплатил ФИО8 623 рубля, при этом ФИО8 уверил его, что металл не похищен. (т.1,л.д.100-101)

Согласно протоколу осмотра от 12.11.2009 года в контейнере, расположенном у дома ** по ***, ***, у ФИО11 были изъяты принятые им у ФИО8 две катушки от сварочного аппарата и медный кабель весом 2,7 кг. (т.1л.д.95-96)

Согласно протоколу осмотра от 10.02.2010 года следователем с участием потерпевшего ФИО14 были осмотрены две катушки от сварочного аппарата и медный кабель, изъятые в пункте приема лома металла. В ходе осмотра было проведено взвешивание и установлено, что вес катушек составляет 13,1 кг., вес медных проводов составляет 2,7 кг. Постановлением следователя изъятые предметы были признаны вещественным доказательством по уголовному делу и возвращены ФИО14 (т.2,л.д.75-78)

Согласно справки ООО *** стоимость лома алюминия составляет 22 рубля за 1 кг., стоимость лома меди составляет 124 рубля за 1 кг.

(т.1л.д.95-96)

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО8 от 14.01.2010 года последний в присутствии понятых, с участием адвоката подробно рассказал и показал на месте каким образом он совершил хищение двух катушек от сварочного аппарата и медного кабеля из гаража автошколы *** *** и показал свои действия с выездом на место происшествия. (т.2,л.д.29-32)

Согласно заявлению ФИО4 от 18.11.2009 года последняя просит принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности лиц, которые 17.11.2009 года применив к ей физическую силу открыто похитили принадлежащее ей имущество. (т.1,л.д.119)

Потерпевшая ФИО4, допрошенная в судебном заседании показала, что 17.11.2009 года около 24 часов она окончила работу в принадлежащем ей торговом ларьке, расположенном на привокзальной площади *** и вышла на улицу, что бы закрыть дверь. В это время к ней подбежал молодой человек, как теперь она знает это был ФИО8, который брызнул ей в лицо из газового баллончика, после чего оттащил ее в сторону и отобрал принадлежащий ей мобильный телефон марки «Алькатель» стоимостью 1 000 рублей, пакет, в котором находилась дамская сумка стоимостью 600 рублей, перчатки стоимостью 500 рублей, кошелёк стоимостью 500 рублей, с денежными средствами в сумме 80 рублей. Затем ФИО8 сказал второму молодому парню, как она знает теперь это был ФИО9, что бы он зашел в ларек, что последний и сделал. Однако денег он не нашел и они стали ее спрашивать где деньги, при этом ФИО9 говорил ей, что бы она нагнула голову и на них не смотрела. Они завели ее в ларек и она показала им где находятся деньги. ФИО8 и ФИО9 похитили из ларька деньги в сумме 330 рублей, а также деньги в сумме 1520 рублей и коробки в которых находились блоки сигарет различного наименования 3230 рублей 50 копеек. О случившемся она сообщила в милицию. ФИО8 она ранее видела, он неоднократно покупал у нее товар в киоске. В тот же день похищенные у нее имущество и сигареты были возвращены сотрудниками милиции. Причиненный материальный ущерб ей полностью возмещен родственниками подсудимых.

Согласно протоколу осмотра от 18.11.2009 года был осмотрен киоск **, расположенный на привокзальной площади ***. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено, что входная дверь повреждений не имеет, общий порядок в киоске не нарушен.

(т.1,л.д.120-122)

Согласно акта снятия остатков табачной продукции и справки о похищенных табачных изделиях, ущерб от хищения табачных изделий составил 3230 рублей 50 копеек. (т.1,л.д.132-134)

Согласно протоколу выемки от 18.11.2009 года у ФИО8 были изъяты следующие предметы: дамская сумка черного цвета, пакет с пластиковыми ручками, женские перчатки, 2 блокнота, тетрадь на 96 листов, сигареты: «Ява-класическая» в количестве 1 блока, «Ява-оригинальная» в количестве 2 блоков, «Ява-золотая оригинальная» в количестве 1 блока, «Ява-золотая классическая» в количестве 1 блока, «Святой Георгий - легкие» в количестве 1 блока, «Кент - 4» в количестве 1 блока, «Честер - лёгкие» в количестве 1 блока, «Л&М-легкие» в количестве 1 блока, «Л&М-классические» в количестве 1 блока, «Тройка - классические» в количестве 1 блока, «Прима - ностальгия» в количестве 6 пачек, «Святой Георгий - легкие» в количестве 17 пачек, «Тройка- легкие» в количестве 9 пачек, «Ява-легкая» в количестве 8 пачек, «Виктория - легкие» в количестве 7 пачек, «Виктория -классические» в количестве 6 пачек, а также газовый баллончик, мобильный телефон марки «Алькатель». (т.1,л.д.146)

Согласно протоколу осмотра следователем с участием потерпевшей ФИО4 были осмотрены изъятые у ФИО8 сигареты, дамская сумка черного цвета, пакет с пластиковыми ручками, женские перчатки, 2 блокнота, тетрадь на 96 листов, а также газовый баллончик, мобильный телефон марки «Алькатель». (т.1,л.д.181-183)

Согласно постановлению следователя от 21.11.2009 года изъятые у ФИО8 сигареты, дамская сумка черного цвета, пакет с пластиковыми ручками, женские перчатки, 2 блокнота, тетрадь на 96 листов, а также газовый баллончик, мобильный телефон марки «Алькатель» признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и сигареты, дамская сумка черного цвета, пакет с пластиковыми ручками, женские перчатки, 2 блокнота, тетрадь на 96 листов, а также мобильный телефон марки «Алькатель»возвращены потерпевшей.

(т.1л.д.184-185)

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО9 от 23.11.2009 года последний в присутствии понятых, с участием адвоката подробно рассказал и показал на месте каким образом он и ФИО8, совершили открытое хищение денег и сигарет из торгового ларька ФИО4, расположенного на привокзальной площади. В ходе проверки показаний на месте ФИО9 показал свои действия на месте преступления с выездом на место происшествия. (т.1,л.д.194-195)

Таким образом оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Показания подсудимого ФИО8, данные им при допросе в качестве подозреваемого (т.1,л.д.104) и обвиняемого (т.1,л.д.173-175, т.2,л.д.43-44) и показания ФИО9, данные им при допросе в качестве подозреваемого (т.1,л.д.192-193) и обвиняемого (т.1.л.д.242, т.2л.д.36), которые были оглашены в судебном заседании, полное признание вины в инкриминируемых преступлениях ФИО8 и частичное признание вины ФИО9, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. При таких обстоятельствах суд считает возможным и необходимым положить указанные показания, данные ФИО8 и ФИО9 в качестве подозреваемого и обвиняемого в основу приговора. Данные показания получены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, в целом и деталях подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО14 и потерпевшей ФИО4, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО15, протоколами осмотров, протколом выемки, протоколами проверок показаний на месте, другими материалами уголовного дела. Показания потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей стабильны, последовательны, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и поэтому могут быть положены в основу обвинения.

К показаниям подсудимого ФИО13 данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по инициативе защиты, согласно которых он ранее дал показания о наличии между ним и ФИО9 предварительного сговора на хищение имущества из торгового киоска, поскольку плохо себя чувствовал, суд относится критически, так как показания об имеющемся сговоре на хищение с ФИО9 ФИО8 давал неоднократно, в разные дни и кроме того в судебном заседании согласился с обвинение и полностью признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях.

Также критически суд относится к показаниям ФИО9, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по инициативе защиты, о том, что предварительного сговора на хищение имущества из торгового киоска между ним и ФИО13 не было, что хищение имущества ФИО4 было совершено им тайно, поскольку данные показания не последовательны, не стабильны, не подтверждены показаниями, потерпевшей, а также доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе показаниями данными ФИО8 при допросе в качестве подозреваемого (т.1,л.д.104) и обвиняемого (т.1,л.д.173-175, т.2,л.д.43-44). Из показаний потерпевшей следует, что действия обвиняемых были согласованные, ФИО13 применял газовый баллончик и удерживал потерпевшую, ФИО9 по указанию ФИО8 проник в торговый киоск и совершил открытое хищение имущества. При таких обстоятельствах суд не может принять за достоверные показания ФИО9, которые были им даны в ходе очной ставки и дополнительного допроса в качестве обвиняемого.

Действия подсудимых носили умышленный характер, поступали они сознательно и целенаправленно.

При совершении хищения имущества автомобильной школы *** подсудимый ФИО8 незаконно проник в помещение. При совершении открытого хищения имущества ФИО4 подсудимые ФИО8 и ФИО9 вступили в предварительный преступный сговор, незаконно проникли в помещение киоска, а также применили к потерпевшей ФИО4 насилие, не опасное для здоровья.

Таким образом все квалифицирующие признаки хищения, вмененные в вину подсудимым нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО8 в совершении преступлений:

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение,

а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для здоровья.

О доказанности вины ФИО9 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ст.161 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

Действия ФИО9 суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

Доводы защитника ФИО9, ФИО2 о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО9 со ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ на ст.158 ч.2 УК РФ поскольку предварительного сговора на хищение между ФИО9 и ФИО8 не было, хищение из торговой палатки им было совершено тайно и насилия к потерпевшей он не применял, удовлетворению не подлежат, поскольку вина ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что хищение из киоска ФИО4 ФИО9 было совершено по предварительной договоренности с ФИО8, при этом не смотря на то, что ФИО9 сам насилия к потерпевшей не применял, предварительный сговор предусматривал открытое хищение имущества, с применением газового баллончика, что впоследствии и было сделано.

Наказание ФИО8 и ФИО9 суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о их личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на их исправление.

ФИО8 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, имеет тяжкое заболевание, что подтверждено сведениями из ***, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд рассмотрев сведения о личности подсудимого ФИО8, учитывая что он ранее судим, судимость не погашена, совершил преступления относящееся к категории преступлений средней тяжести и тяжкое преступление в период испытательного срока отбывания наказания по предыдущей судимости, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым инспектором милиции (поступали жалобы на его поведение, привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртным), не работает и не имеет постоянного источника дохода, считает, что исправление ФИО8 невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не находит возможности при назначении наказания применение ст.64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО8 совершил умышленное преступление относящееся к категории преступлений средней тяжести и тяжкое преступление в период испытательного срока отбытия наказания, назначенного по приговору Гусь-Хрустального городского суда, Владимирской области от 21.10.2009 года, суд на основании ст.70 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ст.61УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО8 наказание с применением ст.62 УК РФ.

ФИО9 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО9 не работает и не имеет постоянного источника дохода, к административной ответственности не привлекался.

ФИО9 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления и преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, судимость не погашена. Поскольку ФИО9 вновь совершил умышленное преступление относящееся к категории тяжких преступлений, обстоятельством отягчающим его наказание суд признает рецидив преступлений.

Рассмотрев сведения о личности подсудимого ФИО9, учитывая, что он ранее судим за совершение аналогичных преступлений, судимость не погашена, после отбытия назначенного судом наказания вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, имеющее повышенную общественную опасность, в условиях рецидива, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы и не находит возможности при назначении наказания применение ст.64 и ст.73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимых суд считает возможным при назначении наказания не применять дополнительное наказание.

В соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ вещественное доказательство по уголовному делу- газовый баллончик, суд полагает необходимым уничтожить.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО8 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО9 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ст.161 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N162-ФЗ) на срок 1 (один) год.

по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на срок 3 (три) года, без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение назначенное ФИО8 приговором Гусь-Хрустального городского суда, Владимирской области от 21.10.2009 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно по совокупности приговоров определить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО8 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять 22.04.2010 года.

Включить в срок отбытия наказания ФИО8 время его нахождения под стражей с 12.11.2009 года по 14.11.2009 года и с 18.11.2009 года по 20.11.2009 года и с 20.11.2009 года по 22.04.2010 года.

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО9 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять 22.04.2010 года.

Включить в срок отбытия наказания ФИО9 время его нахождения под стражей с 23.11.2009 года по 22.04.2010 года.

Вещественное доказательство по уголовному делу - газовый баллончик по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные ФИО8 и ФИО9 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Н. Большаков