Дело №1-312/2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г. Гусь-Хрустальный 12 июля 2010 года Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Каперская Т. А., при секретаре Широковой О. А., с участием государственного обвинителя помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора ФИО1, подсудимого ФИО4, защитника адвоката ФИО2, представившего удостоверение ** и ордер **, выданный ддммгг потерпевшей ФИО3 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ддммгг года рождения, уроженца *** ***, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** *** *** ***, работающего резчиком мясопродуктов в ЗАО «***» ***, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО4 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 23 апреля 2010 года около 09 часов 00 минут ФИО4 находился в квартире ** дома ** по *** *** ***, где у него возник умысел на тайное хищение мобильного телефона марки «Самсунг У 600», принадлежащего ФИО3. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО4 воспользовавшись тем, что ФИО3 спит и за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа с прикроватной тумбочки в указанной квартире тайно похитил мобильный телефон марки «Самсунг У 600», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО3. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей. В судебном заседании от потерпевшей ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 в связи с примирением с ним. Указывает, что претензий к подсудимому не имеет, причиненный вред полностью заглажен. Подсудимый ФИО4 ходатайство потерпевшей поддержал, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник подсудимого адвокат ФИО2 ходатайство потерпевшей поддержал, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель ФИО1 полагает, что возможно прекратить уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО4 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, сам подсудимый согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. ФИО4 ранее не судим, совершил впервые преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, в настоящее время он примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред. Потерпевшая ФИО3 ходатайствует о прекращении уголовного дела, указывая, что причиненный ей вред заглажен полностью, претензий к подсудимому она не имеет, в связи с чем суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить, поскольку основания для ее избрания отпали. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – гарантийный талон и кредитный договор на мобильный телефон марки «Самсунг У 600» – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п. 3 ст. 76 УК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства – гарантийный талон и кредитный договор на мобильный телефон марки «Самсунг У 600» – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета. Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Т. А. Каперская