Дело №1-307/2010                                                                           

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Гусь-Хрустальный 12 июля 2010 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Каперская Т. А.,

при секретаре Широковой О. А.,

с участием государственного обвинителя помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора ФИО1,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката ФИО2, представившего удостоверение ** и ордер **, выданный ддммгг

потерпевшего ФИО3

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ддммгг года рождения, уроженца *** ***, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** *** *** *** ***, работающего оператором стеклоформующих машин в ОАО «***» *** ***, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

10 мая 2010 года около 00 часов 00 минут ФИО7, находясь в раздевалке ООО «***», расположенного по адресу: *** *** ***, с целью хищения чужого имущества, подошел к ящику для хранения одежды рабочих, принадлежащему ФИО3. Во исполнение своих преступных намерений, ФИО7 действуя умышленно, из корыстных побуждений, имеющимся у него ключом открыл навесной замок на ящике, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «Нокия Экспресс Мьюзик 5130», стоимостью 3 500 рублей, принадлежащий ФИО3. С похищенным имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании от потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО7 в связи с примирением с ним. Указывает, что претензий к подсудимому не имеет, причиненный вред полностью заглажен, отказывается от гражданского иска в связи с добровольным возмещением подсудимым имущественного ущерба.

Подсудимый ФИО7 ходатайство потерпевшего поддержал, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого адвокат ФИО2 ходатайство потерпевшего поддержал, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО1 полагает, что возможно прекратить уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО7 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, сам подсудимый согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО7 ранее не судим, совершил впервые преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, в настоящее время он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Потерпевший ФИО3 ходатайствует о прекращении уголовного дела, указывая, что причиненный ему вред заглажен полностью, претензий к подсудимому он не имеет, в связи с чем суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО7 в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить, поскольку основания для ее избрания отпали.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 отказался от гражданского иска в связи с добровольным возмещением подсудимым имущественного ущерба, причиненного им в результате хищения имущества. В связи с чем суд, на основании ч.5 ст.44 УПК РФ, полагает необходимым производство по гражданскому иску ФИО3 о  взыскании с ФИО7 материального ущерба, причиненного им хищением имущества прекратить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п. 3 ст. 76 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО3 о  взыскании с ФИО7 материального ущерба, причиненного хищением имущества прекратить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т. А. Каперская