Дело №1-317/2010 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Гусь-Хрустальный 26 июля 2010 года Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Каперской Т. А., при секретаре ФИО1, с участием государственного обвинителя помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора ФИО2, подсудимого ФИО6, защитника адвоката ФИО3, представившего удостоверение ** и ордер ** от ддммгг, потерпевшей ФИО4 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО6, ддммгггода рождения, уроженца ****** ***, гражданина РФ, имеющего среднетехническое образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего плавильщиком в ОАО «***», зарегистрированного и проживающего по адресу: *** *** *** ***, судимости не имеющего обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 20 апреля 2010 года около 17. 00 часов ФИО6 с целью тайного хищения чужого имущества при помощи металлической трубы, взломав запорное устройство на входной двери, незаконно проник в дом **, расположенный на *** ******. Во исполнение своих преступных намерений, ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с тумбочки. Расположенной в комнате указанного дома имущество ФИО4, а именно: золотое кольцо весом 3 грамма, 585 пробы, стоимостью 3 000 рублей, серебряное кольцо весом 3 грамма, 985 пробы, стоимостью 300 рублей, серебряное кольцо весом 2 грамма, 985 пробы, стоимостью 200 рублей, серебряную цепочку весом 1 грамм, 985 пробы, стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 3 600 рублей. Подсудимый ФИО6 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО4, защитник подсудимого адвокат ФИО3, государственный обвинитель ФИО2 не возражают против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО6, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г. №377-ФЗ), предусматривающей уголовную ответственность за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания ФИО6 суд учитывает требования ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд, в соответствии с п. «и » ч. 1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. ФИО6 судимости не имеет, привлекался к административной ответственности, виновным себя признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В целях предупреждения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и исправления виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст.62 УК РФ. При наличии смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ. Учитывая данные о личности виновного, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения ст.73 УК РФ и назначения ФИО6 условного осуждения. При этом полагает необходимым возложить на виновного дополнительную обязанность – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку необходимость в ее применении отпала. Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г. №377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год. В период испытательного срока возложить на ФИО6 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Т. А. Каперская