Дело №1- 264/10                                                                         

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 05 августа 2010 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Каперской Т. А.,

при секретаре Широковой О. А,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО3, представившего удостоверение ** и ордер **, выданный ддммгг адвокатской конторой ** *** коллегии адвокатов **

защитника ФИО4

потерпевшей ФИО5

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ддммгг года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего образование ** классов, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: *** *** *** *** *** ***, проживающего по адресу: *** *** *** *** *** ***, ранее судимого

25 ноября 2008 года Гусь-Хрустальным городским судом по ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 (два) года условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 

27 января 2010 года Гусь-Хрустальным городским судом по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 (в ред. ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ), ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 (в ред. ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ)  с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1  (один) год 4 (четыре) месяца условно, с испытательным сроком 1 (один) год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

24 марта 2010 года около 24 часов ФИО1 находясь в *** *** ***, с целью хищения чужого имущества прибыл к дому **, расположенному по ***. Во исполнении своего преступного намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём разбития стекла форточки и отпирания запорных устройств окна, ФИО1, незаконно проник в квартиру ** указанного дома, принадлежащую ФИО5, откуда тайно, из шкафа мебельного гарнитура находящегося в большой комнате, похитил видеокамеру марки «Sony» стоимостью 20 000 рублей, автомобильный телевизор «Apple» стоимостью 1000 рублей, 1 бутылку коньяка марки «Коктебель» стоимостью 800 рублей, 1 бутылку игристого марочного розового вина стоимостью 350 рублей, 1 бутылку марочного шампанского стоимостью 500 рублей, зарядные устройства к мобильным телефонам марок «Nokia» и «Simens» не представляющие какой- либо ценности. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5 материальный ущерб в размере 22 650 рублей.

         Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

      В связи с отказом подсудимого давать пояснения относительно предъявленного обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания, данные им на предварительном следствии.

       Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 дал показания о том, что 24 марта 2010 года около 15 часов он приехал домой с работы, после чего пошёл гулять на улицу. На улице он встретил своих друзей, с которыми стал распивать пиво. Около 20 часов он поехал в ***, где встретился со своей девушкой ФИО6. Они гуляли до 21 часов 30 мин, после чего он сел на автобус и поехал домой в ***. В *** он приехал около 22 часов и пошел домой. Так как дома было скучно, он взял бутылку пива и пошёл гулять. Своих друзей на улице он не встретил и поэтому распивал пиво один, возле стадиона ***. Выпив около 2,5 литров пива он сильно опьянел. Напротив места, где он распивал пиво, находится дом ** по ***. Он увидел, что в одной из квартир указанного дома, расположенной на первом этаже, открыта форточка. Свет в квартире не горел. Он решил проникнуть в квартиру и похитить из неё какое-либо ценное имущество. Чтобы убедиться, что в квартире никого нет, он зашёл в подъезд дома ** по *** ***, подошёл к квартире ** и позвонил в звонок. Дверь ему никто не открыл. Время было около 24 часов 24 марта 2010 года. Он поставил бутылку с недопитым пивом на снег возле окна. Затем забрался на подоконник и стал толкать внутреннюю раму форточки, чтобы открыть её. Внутренняя рама оказалась запертой изнутри на шпингалет. Тогда он локтём правой руки разбил стекло во внутренней раме форточки, открыл запорное устройство и через форточку влез в квартиру ** дома ** по *** ***. Проникнув в квартиру, он оказался в большой комнате. От окна прошёл к входу в комнату и включил свет. Он полностью осмотрел квартиру на предмет обнаружения ценного имущества. В большой комнате, в тумбочке находящейся у окна, он увидел музыкальный центр марки «Самсунг» в корпусе серебристого цвета с двумя акустическими аудио колонками. Сначала он решил похитить музыкальный центр. Он вынул из тумбочки одну аудио колонку с DVD-дисками и перенёс их в коридор к входной двери квартиры. Вернувшись в комнату, он стал дальше вынимать музыкальный центр из тумбочки, но не смог этого сделать, так как к тумбочке были приделаны планки, которые мешали свободно достать музыкальный центр. Из-за чего он не стал похищать музыкальный центр и решил похитить другое имущество. Подойдя к мебельному гарнитуру «стенка», находящемуся в большой комнате он открыл шкаф-секретер, в котором обнаружил видеокамеру марки «Sony», автомобильный телевизор, бутылку коньяка, шампанское, бутылку вина, два зарядных устройства к мобильным телефонам, которые решил похитить.

       Указанное имущество он сложил под куртку, которая была на нём. Затем он вышел в коридор квартиры, открыл входную дверь и вышел на улицу. Похищенные видеокамеру и автомобильный телевизор он продал неизвестному мужчине кавказской национальности за 5 000 рублей, которые потратил на личные нужды, зарядные устройства он выбросил за ненадобностью, спиртное выпил  (л. д. 46-47, 67-69).

      В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил.

      Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

       ФИО5 25 марта 2010 г. обратилась к начальнику УВД *** с заявлением, в котором она просит принять меры к розыску лица, которое в период времени с 12 ч 45 мин 24 марта 2010 года до 01 часа 45 минут 25 марта 2010 года разбив окно форточки, незаконно проникло в принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: *** *** ***, откуда похитило принадлежащее ей имущество (л. д. 3).

       Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала, что 24 марта 2010 года она около 12 часов 40 минут уехала на работу. Вернувшись домой 25 марта 2010 года около 01 часа 30 минут и, открывая входную дверь, она обнаружила, что дверь не заперта. Открыв дверь она увидела, что в квартире горит свет и сначала подумала, что из командировки приехал её муж. Увидев лежащие в коридоре на полу DVD-диски и акустическую колонку от музыкального центра поняла, что в квартиру кто-то проник. Она опять закрыла дверь квартиры и осталась стоять на лестничной клетке, так как побоялась, что в квартире кто-то есть. Затем, войдя в квартиру, она вызвала милицию. По приезду сотрудников милиции, осматривая квартиру она обнаружила, что в мебельном гарнитуре «стенка», был открыт шкаф «секретер» и все вещи в шкафу были перевёрнуты. Осмотрев данный шкаф, она обнаружила, что пропала видеокамера марки «Sony» в футляре стоимостью 20 000 рублей, автомобильный телевизор «Арplе» стоимостью 1000 рублей, марочный коньяк «Коктебель» стоимостью 800 рублей, бутылка марочного розового вина стоимостью 350 рублей, бутылка марочного шампанского стоимостью 500 рублей, а так же два зарядных устройства к мобильному телефону марки «Nokia» и марки «Simens» не представляющие для неё какой либо ценности. Всего ей был причинён материальный ущерб в размере 22 650 рублей. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

       В ходе осмотра места происшествия – квартиры ** д. ** по *** *** *** была зафиксирована обстановка в квартире. В коридоре квартиры на полу найдена аудиоколонка марки "Самсунг", пять упаковок DVD-дисков, коробка от мобильного телефон "Нокиа", коробка с моющими средствами. На одной из коробок DVD-дисков обнаружены два следа пальцев рук, которые откопированы на две дактопленки, изъятые с места происшествия. На момент осмотра внешняя и внутренняя фрамуги форточки окна в большой комнате квартиры открыты, стекло форточки внутренней фрамуги разбито. На внешней и внутренней фрамугах форточки обнаружены следы пальцев рук, которые откопированы на дактопленку, изъятую с места происшествия. Внешний порядок в большой комнате квартиры нарушен. Со слов участвующей в осмотре потерпевшей ФИО5 из шкафа-секретера мебельной стенки у неё пропала видеокамера марки «Sony». При осмотре места проникновения со стороны улицы, под окном большой комнаты квартиры обнаружена пластиковая бутылка ёмкостью 5 л с этикеткой пиво "Толстяк", изъятая с места происшествия (л. ***).

         Согласно заключению эксперта №129 от 30 марта 2010 года изъятые в ходе осмотра места происшествия следы пальцев руки пригодны для идентификации личности л.д. 29-36). 

       Согласно протоколу явки с повинной от 05 апреля 2010 года ФИО1 сообщил, что в конце марта 2010 года в ночное время он проник в кв. ** д. ** по *** *** и из мебельной «стенки», расположенной в комнате квартиры, похитил видеокамеру, два зарядных устройства, бутылку коньяка, шампанское, вино, автомобильный телевизор (л. д. 39).    

         В ходе проверки показаний на месте 05 апреля 2010 года ФИО1 указал на место совершения преступления квартиру ** дома ** по *** ***. Показав на окно указанной квартиры, расположенной на первом этаже дома, ФИО1 пояснил, что проник в квартиру, разбив локтем стекло форточки. Находясь в квартире ФИО1 указал на шкаф-секретер мебельного гарнитура  «Стенка» и пояснил, что похитил оттуда видеокамеру марки «Sony» в футляре, автомобильный телевизор марки «Apple», зарядные устройства к мобильным телефонам марок «Nokia» и «Simens», бутылку коньяка, бутылку вина и бутылку шампанского (л. д. 48-50).

         Согласно заключению эксперта №139 от 09 апреля 2010 года следы пальцев руки на фотоизображении №6, 9, 10 в фототаблице к заключению эксперта №129 от 30.03.2010 г, изъятые по факту кражи имущества ФИО5 оставлены средним, безымянным и мизинцем ногтевых фаланг палец правой руки ФИО1 (л. д. 56-58). 

Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и его виновности в инкриминируемом деянии.

         Показания подсудимого на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, они согласуются с другими доказательствами и данными по делу, не противоречат им. Заявлений и жалоб по поводу ведения допросов от подсудимого не поступало, самооговора подсудимого суд не усматривает.

         При таких обстоятельствах показания подсудимого, данные им на предварительном следствии суд признает достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

  Судом установлено, что ФИО1 тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно 24 марта 2010 года завладел имуществом ФИО5, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 22 650 (двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

ФИО1 проник в жилище, которым является квартира ** дома ** по ***, *** ***, принадлежащая ФИО5.

Размер причиненного ущерба установлен со слов потерпевшей, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным.

 При таких данных суд считает доказанным совершение подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. №377-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, направленных против собственности, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по учетам УВД *** и района – отрицательно(л. д. 87), на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и дача изобличающих себя показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).           

Суд также принимает во внимание состояние здоровья ФИО1 и наличие у него заболевания.

Суд, рассмотрев сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, в целях предупреждения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и исправления виновного, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, считая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества.

При отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока суд, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущим приговорам.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в общий срок отбывания наказания.

Потерпевшая ФИО5 обратилась с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного хищением имущества в размере 22 650 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Рассмотрев гражданский иск о возмещении материального ущерба, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В связи с указанным, с подсудимого ФИО1 в пользу ФИО5 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 22 650 (двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – гарантийную книжку на видеокамеру марки «SONY DRC-SR 42 E» суд полагает необходимым хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Гусь-Хрустального городского суда от 25 ноября 2008 года и приговором Гусь-Хрустального городского суда от 27 января 2010 года, отменить.

         В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговорам суда от 25 ноября 2008 года и 27 января 2010 года и окончательно по совокупности приговоров определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 с зачетом времени содержания его под стражей исчислять с 24 июня 2010 года.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору суда от 27 января 2010 года со 02 июня 2009года по 27 января 2010года включительно.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 22 650 (двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу – гарантийную книжку на видеокамеру марки «SONY DRC-SR 42 E» - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

         Председательствующий судья Т. А. Каперская