Дело №1-342/2010 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Гусь-Хрустальный 02 августа 2010 года Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Каперской Т.А., при секретаре Широковой О.А., с участием государственного обвинителя помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора ФИО2, подсудимой ФИО4, защитника адвоката ФИО3, представившей удостоверение ** и ордер ** выданный ддммгг потерпевшего ФИО7, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ддммгг года рождения, уроженки *** ***, гражданки РФ, имеющей полное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, ***, ***, ***, судимости не имеющей обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 02 июня 2010 года около 23. 00 часов ФИО4 находилась в квартире ** дома ** *** *** ***, принадлежащей ФИО5, где чтобы послушать музыку, попросила у ФИО7 мобильный телефон. ФИО7 передал ФИО4 свой мобильный телефон марки «Сони Эриксон С 790» стоимостью 5000 рублей, в котором находилась флеш-карта ёмкостью 1 Гб, стоимостью 400 рублей. Получив мобильный телефон ФИО4, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение указанного телефона, вышла из квартиры ФИО5. Во исполнение своих преступных намерений ФИО4, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила мобильный телефон ФИО7. С похищенным мобильным телефоном ФИО4 с места совершения преступления скрылась, причинив своими действиями ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 5 400 рублей. Подсудимая ФИО4 в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ей добровольно, после консультации с защитником. При этом подсудимая пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимой адвокат ФИО3, государственный обвинитель ФИО2, потерпевший ФИО7 не возражают против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО4, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ), предусматривающей уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания ФИО4 суд учитывает требования ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. ФИО4 судимости не имеет, характеризуется отрицательно. Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4 не установлено. Подсудимая ФИО4 вину признала полностью, активно способствовала раскрытию преступления, дав изобличающие себя показания, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой. В целях предупреждения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и исправления виновной, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. При отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст.158 УК РФ. Учитывая данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО4 условного осуждения. При этом полагает необходимым возложить на виновную дополнительную обязанность – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку необходимость в ее применении отпала. Потерпевший ФИО7 обратился с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного хищением в размере 5 400 рублей. Подсудимая ФИО4 исковые требования признала. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Рассмотрев гражданский иск о возмещении материального ущерба, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В связи с указанным, с подсудимой ФИО4 в пользу ФИО7 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей. Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей в счет возмещения материального ущерба. Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Т. А. Каперская