Дело №1-47/10                          

ПРИ Г О В ОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный                                                                  5 апреля  2010 года

            Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Большаков П.Н. с участием:

государственного обвинителя, помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Голубевой Е.В.

подсудимых:                                           Земскова А.С.

                                                                    Михайлова А.А.

защитника- адвоката Сорокиной Н.В.

предоставившей удостоверение ** и ордер ** **

защитника- адвоката Филипповой С.А.

предоставившей удостоверение  ** и   ордер  ** **,

при секретаре Фролкиной О.С.

с участием потерпевших:                        ФИО6, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Гусь-Хрустальном, Владимирской области материалы уголовного дела в отношении:

Земскова ФИО29, ддммгг года рождения, уроженца ***, ***, ***, русского, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ***, ***, *** ***, ранее судимого:

1. 23.03.2009 года Гусь-Хрустальным городским судом, Владимирской области по ст.158 ч.2 п.«в», ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. 

2. 7.05.2009 года мировым судьей судебного участка №4 г.Гусь-Хрустального, Владимирской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

Михайлова ФИО30 ддммгг года рождения, уроженца ***, ***, русского, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ***, ***, *** ***, ***, ранее судимого:

1. 10.02.2009 года Гусь-Хрустальным городским судом, Владимирской области по ст.161 ч.2 п.п. «в,г», ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.175 ч.1, ст.150 ч.4, ст.158 ч.3 п.«а», ст.162 ч.2 УК РФ,

         УСТАНОВИЛ:

Земсков А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Михайлов А.А. совершил преступления:

заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем,

пособничество в совершении кражи, то есть пособничество в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

23.04.2009 года около 10 часов Земсков А.С., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем выставления оконной рамы в террасе дома и последующего взлома запорного устройства на входной двери незаконно проник в дом, принадлежащий ФИО31., расположенный по адресу: ***, ***, ***, **, где обнаружил имущество, которое решил тайно похитить, а именно: ресивер спутникового телевидения «Триколор», с пультом дистанционного управления к нему стоимостью 6800 рублей, 6 бутылок водки «Беленькая» стоимостью 220 рублей за 1 бутылку, на сумму 1320 рублей, 1 бутылку шампанского вина стоимостью 90 рублей, 1 коробку вина «Токай» стоимостью 200 рублей, магнитолу «Sony» с пультом дистанционного управления к ней стоимостью 3500 рублей, пульт дистанционного управления к телевизору «Vеstel» стоимостью 800 рублей, электрический рубанок «Rebir» стоимостью 2000 рублей, электрический рубанок модели «Е-313» стоимостью 2000 рублей, электрическую дисковую пилу «Rebir» стоимостью 2000 рублей, фрезер «Маkita» стоимостью 10000 рублей, электрический лобзик «Фиолент» стоимостью 1000 рублей, 2 махровых халата стоимостью 625 рублей каждый, бензопилу «Still»  стоимостью 5000 рублей, тонометр стоимостью 300 рублей, а также 1 кг мяса (свинина) стоимостью 150 рублей, 0,5 кг сала на сумму 70 рублей, 1 литр подсолнечного масла стоимостью 60 рублей, вазу стоимостью 200 рублей, штопор стоимостью 150 рублей, ликёр стоимостью 100 рублей, всего на сумму 36990 рублей. Приготовив к хищению указанные вещи и продукты питания, Земсков А.С. тайно похитил ресивер спутникового телевидения «Триколор», с пультом дистанционного управления к нему стоимостью 6800 рублей и с места совершения преступления скрылся, рассчитывая вернуться за оставшимся имуществом позднее. С похищенным ресивером Земсков А.С. пришёл в квартиру к Михайлову А.А., проживающему по адресу: ***, ***, ***, ***, где рассказал Михайлову А.А. о том, что около 10 часов 23.04.2009 года он с целью кражи проник в дом ФИО6, расположенный по адресу: ***, ***, ***, где приготовил к хищению вещи и продукты питания. Земсков А.С. предложил Михайлову А.А. принять участие в краже, продемонстрировал при этом последнему ресивер спутникового телевидения «Триколор» с пультом дистанционного управления стоимостью 6800 рублей, похищенный им из дома ФИО6 и попросил Михайлова А.А. продать кому-нибудь указанный ресивер, предложив поделить вырученные от продажи деньги. Михаилов А.А. согласился с предложением Земскова А.С. Действуя умышленно, из корыстных побуждений Михайлов А.А. взял у Земскова А.С. указанный ресивер с пультом дистанционного управления к нему и достоверно зная о том, что это имущество добыто преступным путем в этот же день около 11 часов прибыл с похищенным ресивером к кафе «***», расположенному на ***, ***, ***, где продал ресивер спутникового телевидения «Триколор» с пультом неустановленному лицу за 1300 рублей, совершив таким образом незаконный сбыт заведомо похищенного имущества.

С предложением Земскова А.С. участвовать в краже приготовленных им вещей из дома ФИО6, Михайлов А.А. согласился, при этом пояснил Земскову А.С., что сам непосредственно участвовать в краже не будет, так как уже имеет условный срок наказания по последней судимости и оказать помощь Земскову А.С. в совершении кражи может малолетний сын его сожительницы ФИО11, который еще не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность. После этого Земсков А.С., а затем и Михайлов А.А. предложили находившемуся в тот момент в квартире малолетнему ФИО11 помочь Земскову А.С. совершить хищение вещей ФИО6, при этом оказывая соучастие в форме пособничества Михайлов А.А. передал ФИО11 сумку для транспортировки домой похищенного, заранее обещав скрыть предметы, добытые преступным путем. В тот же день, то есть 23.04.2009 года около 12 часов 30 минут Земсков А.С. во исполнение договоренности достигнутой с Михайловым А.А., с целью кражи вместе с малолетним ФИО11 прибыли к дому ФИО6, расположенному по адресу: ***, *****, где ФИО11 через ранее выставленную Земсковым А.С. оконную раму и взломанную входную дверь дома проник в указанное жилище и через окно террасы передал ожидавшему  Земскову А.С. ранее приготовленное к выносу имущество, а именно: 6 бутылок водки «Беленькая», 1 бутылку шампанского вина, 1 коробку вина «Токай», магнитолу «Sony» с пультом дистанционного управления к ней, пульт дистанционного управления к телевизору «Vеstel», электрический рубанок «Rebir», электрический рубанок модели «Е-313», электрическую дисковую пилу «Rebir», фрезер «Маkita», электрический лобзик «Фиолент», 2 махровых халата, бензопилу «Still», тонометр, 1 кг мяса свинины, 0,5 кг сала, 1 литр подсолнечного масла, вазу, штопор и ликёр, всего на общую сумму 30190 рублей. Совершив тайное хищение Земсков А.С. и малолетний ФИО11 с похищенным скрылись с места совершения преступления. Похищенное имущество Земсков А.С. и ФИО11 принесли в квартиру по адресу: ***, ***, ***, ***, где их ожидал Михайлов А.А. и передали тому похищенные предметы. В результате преступных действий Земскова С.А. и Михайлова А.А. потерпевшей ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 36990 рублей.

09.05.2009 года около 00 часов 20 минут Михайлов А.А., находясь в доме **, расположенном по ***, ***, *** умышленно из корыстных побуждений, имея цель на хищение имущества ФИО5, открытым насильственным способом потребовал от последнего выдать DVD-проигрыватель и акустическую систему. ФИО5 отказался выдать Михайлову А.А. требуемые вещи. В ответ на это Михайлов А.А., взяв со стола кухонный нож, напал на ФИО5, стал высказывать угрозы убийством и вновь потребовал выдать названные вещи, угрожая тем самым применением насилия опасного для жизни. ФИО5, учитывая агрессивное состояние Михайлова А.А., реально воспринимал его угрозы, опасался за свою жизнь и более не стал препятствовать Михайлову А.А. После этого Михайлов А.А. завладев DVD-проигрывателем марки «Samsung» стоимостью 2800 рублей и акустической системой марки «ВВК» стоимостью 1500 рублей, с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий Михайлова А.А. потерпевшему ФИО5 были причинены существенный моральный и материальный ущерб на общую сумму 4300 рублей.

Подсудимый Земсков А.С. в ходе судебного заседания виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Земскова А.С. данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т.1,л.д.22-24), обвиняемого (т.1,л.д.33-34, 124-125, 188-189). Из оглашенных показаний следует, что 23.04.2009 года около 10 часов он с целью кражи, выставив раму окна террасы проник в жилой дом ** на ***, ***, который расположен по соседству с его домом и собрав в доме различные вещи, в том числе водку, магнитолу, бензопилу, электрический лобзик, два электрических рубанка, фрезерный станок, циркулярную пилу, что еще не помнит, приготовил для хищения и сложил в террасе. Из дома он похитил ресивер от спутникового телевидения «Триколор», с которым пришел в дом знакомого Михайлова А.А. и рассказав последнему о совершенной краже предложил продать похищенный ресивер. Михайлов А.А. согласился и продал похищенный ресивер за 1300 рублей, деньги поделили между собой. После этого на вопрос Михайлова А.А., что можно еще похитить из указанного дома, он ответил в доме есть приготовленные им к хищению различные электроинструменты и Михайлов А.А. попросил принести данные инструменты ему. Он предложил Михайлову А.А. совершить кражу вместе с ним, на что последний пояснил, что он имеет не погашенную судимость и идти с ним не может, но с ним может пойти его сын ФИО11, после чего попросил сына об этом и для переноса похищенного дал большую хозяйственную сумку. Около 14 часов он и ФИО11 пришли к указанному дому, ФИО11 через ранее выставленное окно проник в дом и собрав в сумку приготовленные к хищению электроинструменты, передал сумку ему. Также из дома они похитили водку и циркулярную пилу, которую он оставил в огороде дома. Похищенное перевезли на велосипеде в дом Михайлова А.А. и он забрав два похищенных рубанка, водку, вернулся к дому ** на ***, взял в огороде оставленную им похищенную циркулярную пилу и ушел к знакомому ФИО12, где распивал спиртное. Похищенное оставалось в доме ФИО12 В содеянном раскаивается.

Свои признательные показания о совершенном преступлении Земсков А.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием. Земсков А.С. в присутствии понятых подробно рассказал и показал на месте каким образом он проник в дом ФИО6 (выставив раму окна террасы и взломал запорное устройство на входной двери), где находился ресивер спутниковой антенны, который он похитил и отнес Михайлову А.А. Также Земсков А.С. пояснил, что после этого он вновь вернулся к этому дому с несовершеннолетним ФИО11 и последний через окно проник в дом, откуда передал ему приготовленное им к краже имущество. Похищенное в сумке перенесли домой к Михайлову А.А.                                                            

                                               (т.1,л.д.119-121)

Подсудимый Михайлов А.А. в ходе судебного заседания виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и суду показал, что 23.04.2009 года утром к нему домой пришел Земсков А.С. и предложил продать имеющийся у него ресивер спутникового телевидения «Триколор». Он согласился, хотя предполагал, что ресивер Земсковым А.С. похищен и продал его на улице незнакомому мужчине за 1300 рублей, на которые купил спиртного, часть денег отдал Земскову А.С. Во время распития спиртного Земсков А.С. предложил ему совершить кражу вещей из дома, из которого он похитил ресивер. Он отказался, так как знал, что это противозаконно и он ранее судим. Тогда Земсков А.С. предложил совершить кражу его пасынку малолетнему ФИО11, на что последний согласился и взяв дома хозяйственную сумку, они ушли, при этом Земсков А.С. был в сильной степени опьянения. Через некоторое время домой вернулся ФИО11 и принес различный электроинструмент, магнитолу сказав, что Земсков А.С. опьянел и по дороге от него ушел и он кражу совершил один. Как он знает ФИО11 несколько раз проникал в указанный дом и похищенное прятал в сарае. Из числа похищенных ФИО11 вещей он продал электролобзик, фрезер «Макита», а также магнитолу. 9.05.2009 года около 00 часов 20 минут он проходил по ***, *** и  зашел в дом знакомого ФИО5, у которого попросил 1500 рублей, на что последний ответил отказом. Тогда он сказал, что возьмет из дома DVD-проигрыватель марки «Samsung» и акустическую систему марки «ВВК» и вернет их через два дня. ФИО5 согласился и он положив данные предметы в пакеты пошел домой, однако на улице был задержан сотрудником милиции и доставлен в *** ГОМ. В отделении милиции его стали избивать сотрудники милиции. Сначала били ни за что, потом избивали с той целью, что бы он в ходе последующих допросов подписал все протоколы. Он испугался примененного к нему насилия и подписал все протоколы допросов. Вину признает частично, только в сбыте заведомо похищенного имущества. В совершении кражи имущества, вовлечении в преступную деятельность пасынка ФИО11 и совершении разбойного нападения себя виновным не признает. Свои признательные показания в ходе предварительного следствия Михайлов А.А. объяснил незаконным воздействием на него следователя и работников *** ГОМ. Также указал, что при проведении проверки показаний на месте он был запуган и показывал как он совершил разбой в отношении ФИО5 со слов следователя, который предварительно показал и пояснил, что ему нужно говорить и показывать.

В связи с существенными противоречиями в показаниях данными Михайловым А.А. в судебном заседании и показаниях, данными в ходе предварительного следствия, в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания Михайлова А.А. данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (т.1,л.д.47-48, 66-68) с участием адвоката Аванесова А.А., в качестве обвиняемого (т.1,л.д.74-75, 207-209), с участием адвоката Аванесова А.А. и Рожкова В.Н., а также протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Михайлова А.А. л.д.210-213). Из показаний Михайлова А.А. следует, что 23.04.2009 года в обеденное время к нему домой пришел Земсков А.С. и предложил продать имеющийся у него ресивер спутникового телевидения «Триколор», при этом рассказал, что его он похитил из дома по соседству, расположенного на ***, проникнув в него выставив раму окна террасы. Он согласился и продал ресивер за 1300 рублей незнакомому мужчине, деньги разделили с Земсковым А.С. Последний предложил ему из указанного дома совершить кражу приготовленных им вещей. Он отказался, так как имеет судимость, но будучи заинтересованным предложением Земскова А.С. и имея цель впоследствии продать похищенное, предложил ему совершить кражу с его пасынком, малолетним ФИО11, после чего дал ФИО11 хозяйственную сумку и попросил сходить с Земсковым А.С. и перенести вещи. Примерно через 40 минут Земсков А.С. и ФИО11 вернулись и принесли электролобзик, фрезер «Макита», бензопилу, тонометр, а также магнитолу. Из числа похищенных предметов он продал электролобзик, фрезер, а также магнитолу. 9.05.2009 года около 00 часов 20 минут он пришел в дом знакомого ФИО5 и попросил у последнего 15000 рублей, сказав ему, что если он не даст денег, то он заберет у него DVD-проигрыватель и акустическую систему. ФИО5 ответил, что денег, а также DVD-проигрыватель и акустическую систему он не отдаст. С целью подавления воли ФИО5 к сопротивлению он взял со стола кухонный нож и подставил его к шее ФИО5 сказал, что заберет указанные предметы, а если он не отдаст, то убьет его. ФИО5 в ответ на это согласился отдать принадлежащие ему предметы и он взяв в комнате DVD-проигрыватель марки «Samsung» и акустическую систему марки «ВВК» пошел домой, пригрозив ФИО5 убийством в случае сообщения в милицию. Указанные предметы похитил с целью последующей продажи. На улице он был задержан сотрудником милиции и доставлен в *** ГОМ, где вещи у него были изъяты. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.  

Свои показания Михайлов А.А. подтвердил в ходе проведении я проверки показаний на месте, в ходе которой он пояснил, что 9.05.2009 года около 00 часов 20 минут он находясь в доме ФИО5 потребовал от последнего передачи ему денег в сумме 15000 рублей, угрожая в случае отказа забрать из дома DVD-проигрыватель и акустическую систему. Когда ФИО5 отказал передать деньги, он взяв в руки нож и подставив его к шее ФИО5 стал угрожать его убийством и требовать передачи DVD-проигрывателя и акустической системы. Под его угрозами ФИО5 с его требованиями согласился и он взяв указанные предметы ушел из дома. В ходе проверки показаний на месте Михайлов А.А. продемонстрировал присутствующим каким образом он взял в руки нож и приставил его к шее потерпевшего, где находился потерпевший, а также похищенный им DVD-проигрыватель марки «Samsung» и акустическая система марки «ВВК», в ходе демонстрации были сделаны фотоснимки.                                                 

                                               (т.1,л.д.210-213)

 Оценивая доказательства по делу суд приходит к следующему:

 Показания Земскова А.С. и Михайлова А.А., данные ими на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

На предварительном следствии Земскову А.С. и Михайлову А.А. предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, их право на защиту, положение ст.51 Конституции РФ разъяснялись, были известны и понятны. По поводу ведения допроса и проверки показаний на месте с участием Михайлова А.А. каких-либо заявлений и жалоб не поступало. На следственных действиях, проводимых с Земсковым А.С. и Михайловым А.А. участвовал защитник – адвокат Аванесов А.А., Рожков В.Н., Филиппова С.А., что подтверждается ордерами, имеющимися в деле, и подписями в протоколах следственных действий.

При таких обстоятельствах суд признает показания Земскова А.С. и Михайлова А.А., данные ими в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора.

Самооговора подсудимых суд не усматривает.

Доводы подсудимого Михайлова А.А. о применении в отношении него недозволенных методов в ходе предварительного следствия не признаются судом достоверными по следующим основаниям:

В ходе предварительного следствия, при производстве следственных действий участвовал адвокат, в связи с чем у Михайлова А.А. имелась реальная возможность сделать заявление по поводу неправомерных действий следователя или сотрудников милиции, однако он и его защитник таким правом не воспользовались. О том, что следственные действия с участием Михайлова А.А. проводились в соответствии с законом и поводы для жалоб и заявлений отсутствовали, подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователь и сотрудники милиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Гусь-Хрустального УВД ФИО15 суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Земскова А.С. и Михайлова А.А. В ходе расследования уголовного дела он проводил следственные действия с Михайловым А.А., в том числе его допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводил с ним проверку показаний на месте. В ходе указанных следственных действий Михайлов А.А. показания давал добровольно в присутствии защитника, никакого психического давления на него не оказывалось. При проведении проверки показаний на месте присутствовали понятые, потерпевший, защитник. В ходе этого следственного действия Михайлов А.А. подробно указал каким образом он совершал хищение и угрожал применением ножа. Михайлов А.А.показания давал добровольно, после проведения следственных действий собственноручно расписался в протоколах, замечаний и заявлений по ведению допроса и проверки показаний на месте от него не поступило.

Показания свидетеля ФИО15 подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели-сотрудники милиции ФИО20, ФИО19, ФИО18 Последние показали, что Михайлов А.А. был задержан с похищенными у ФИО5 вещами ночью 9.05.2009 года сотрудником милиции ФИО17 На следующий день в ходе беседы Михайлов А.М. рассказал им об обстоятельствах совершенного хищения у ФИО5, а также о краже из дома на ***, ***. Какого либо физического или психического насилия с целью получения признания в совершении указанных преступлений они к Михайлову А.А. не применяли, он был в нормальном состоянии, вел себя спокойно, был адекватен, отвечал на все заданные вопросы, сам рассказал о совершенных преступлениях.

Одновременно судом было установлено, что в материалах личного дела Михайлова А.А. не зафиксировано его обращение за медицинской помощью, связанной с телесными повреждениями, которые могли бы свидетельствовать о недозволенном физическом воздействии. Согласно копии из журнала регистрации и оказания медицинской помощи задержанным и арестованным в ИВС Гусь-Хрустального УВД от 9.05.2009 года имеется запись, что видимых следов телесных повреждений при поступлении в ИСВ у Михайлова А.А. нет, с его слов он болен ***. 10.05.2009 года оказана медицинская помощь по поводу ***. 11.05.2009 года оказана медицинская помощь по поводу ***.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом дают основания полагать, что все следственные действия с Михайловым А.А. проведены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства. Полученные фактические данные согласуются с материалами уголовного дела и могут быть использованы в качестве доказательств.

При таких обстоятельствах показания Михайлова А.А. на предварительном следствии суд признает достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

К показаниям подсудимого Михайлова А.А., данным им в ходе судебного заседания суд относится критически, поскольку данные показания не последовательны, не стабильны, полностью изменены подсудимым не подтверждены показаниями свидетелей, потерпевших, а также доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Виновность подсудимых Земскова А.С. и Михайлова А.А. в совершении инкриминируемых им деяний, кроме собственных показаний в ходе предварительного следствия подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и согласуются с ними.

Согласно заявлению ФИО6 от 24.04.2009 года, последняя просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение имущества из принадлежащего ей дома, расположенного в ***, *** ***.                                                  (т.1,л.д.5)

Потерпевшая ФИО6, допрошенная в судебном заседании показала, что 24.04.2009 года она с мужем ФИО21 обнаружили проникновение посторонних лиц в принадлежащий им дом, расположенный в ***, на *** ***. Из дома было похищено принадлежащее им имущество, в том числе различные электроинструменты, продукты питания спиртное, всего на общую сумму 36990 рублей. Данный материальный ущерб для нее значительный, так как общий доход семьи составляет 30000 рублей в месяц. Впоследствии сотрудниками милиции ей было возвращено часть похищенного имущества, в том числе тонометр, бензопила, электролобзик. Просит суд учесть, что Земсков А.С. возместил материальный ущерб от кражи в сумме 15000 рублей, Михайлов А.А. ущерб не возмещал.

       Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании показал, что в один из дней апреля 2009 года к ним домой пришел Земсков А.С. и попросил Михайлова А.А. продать имеющийся у него ресивер от спутникового телевидения и пульт к нему. Земсков А.С. в его присутствии рассказал его отчиму Михайлову А.А., что он выломал раму в окне и проник в дом, расположенный через три улицы от них, откуда похитил указанный ресивер, а также сказал, что в доме никого нет, хозяева уехали и в доме осталось много различных вещей, которые можно похитить. Земсков А.С. предложил Михайлову А.А. совершить с ним кражу из этого дома, но Михайлов А.А. отказался. Тогда Земсков А.С., а потом и Михайлов А.А. предложили ему совершить кражу с Земсковым А.С., на что он согласился. Михайлов А.А. дал ему большую хозяйственную сумку, что бы принести похищенное домой и его он впоследствии хотел продать, при этом ни Земсков А.С., ни Михайлов А.А. ему не угрожали и никакого вознаграждения не предлагали. Взяв велосипед он с Земсковым А.С. пришли к указанному им дому, где он проник в него через уже выставленную раму окна и похитил из дома различные инструменты, магнитолу и спиртное, которое передавал Земскову А.С. и потом в несколько приемов перевезли на велосипеде домой. Похищенное продавал Михайлов А.А.

       В связи с существенными противоречиями в показаниях в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО22, данные им в ходе предварительного следствия  (т.1,л.д.19), из которых следует, что осознавая, что он совершает кражу, он не мог отказаться от ее совершения, так как боялся Михайлова А.А. После того как совершили кражу, похищенное он домой привез на велосипеде один, Земсков А.С. ушел от него на улице.

       Свидетель ФИО23, допрошенная в судебном заседании показала, что по факту совершении кражи из дома ФИО6, в *** ГОМ ее сына ФИО11 допрашивал следователь. Допрос производился в ее присутствии, но педагога не было, педагог расписался в протоколе допроса после его окончания.

Сын пояснил, что совершил кражу, так как боялся отчима Михайлова А.А., но угроз ему последний не высказывал.

       Свидетель ФИО24, допрошенный в судебном заседании по инициативе прокурора показал суду, что в ходе расследования уголовного дела он производил допрос несовершеннолетнего ФИО11 Допрос производился в присутствии матери и педагога. Замечаний по поводу допроса не поступило.

       Свидетель ФИО25, допрошенная в судебном заседании по инициативе прокурора показала, что она работает учителем в *** средней школе. В апреле 2009 году она участвовала при допросе следователем несовершеннолетнего ФИО11 Допрос полностью производился в ее присутствии, замечаний по поводу ведения допроса не поступило.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии признаются судом достоверными.

       Свидетель ФИО26, допрошенный в судебном заседании показал, что он занимается частным извозом на автомобиле марки ВАЗ-2113. 23.04.2009 года на своем автомобиле он отвозил Михайлова А.А. в ***, ***. С собой у Михайлова А.А. в пакете была магнитола и выйдя из автомобиля он отсутствовал около 10-15 минут, после чего он вновь отвез его в ***, магнитолы у Михайлова А.А. уже не было.

       Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании показал, что 23.04.2009 года около 15 часов к нему домой пришел Земсков А.С., который принес спиртное: водку, шампанское, коробку с вином, сказав, что у него день рождения. Они распили спиртное и Земсков А.С. ушел, никаких электроинструментов он не оставлял.

       Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.04.2009 года был осмотрен дом ** по ***, ***. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено, что проникновение в дом совершено путем выставления оконной рамы террасы, оконная рама на момент осмотра приставлена к стене.                  (т.1,л.д.6-8)

       Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.04.2009 года следователем была осмотрена ***, *** по ***, в ***, где проживает Михайлов А.А. В ходе осмотра из кладовой были изъяты следующие предметы: бензопила марки  «Still» **, электрический лобзик марки «Фиолент» **, тонометр.             (т.1,л.д.9-10)

       Согласно протоколу осмотра от 8.05.2009 года следователем, с участием потерпевшей ФИО6 были осмотрены предметы, изъятые в доме Михайлова А.А. 24.04.2009 года. В ходе осмотра потерпевшая опознала предъявленные ей предметы: бензопилу марки  «Still», электрический лобзик марки «Фиолент», тонометр, как принадлежащие ей и похищенные из ее дома 23.04.2009 года.                                  (т.1,л.д.39-41)

       Согласно постановлению следователя изъятые у Михайлова А.А. бензопила марки  «Still», электрический лобзик марки «Фиолент», тонометр, были признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены потерпевшей.

(т.1,л.д.42-44)

       Согласно протоколу осмотра у потерпевшей ФИО6 были изъяты документы на похищенные вещи. В ходе осмотра документов было установлено соответствие заводского номера похищенной бензопилы марки  «Still», с заводским номером бензопилы, изъятой у Михайлова А.А.

                                                           (т.1,л.д.107-110)

Согласно заявлению ФИО5 от 9.05.2009 года, последний просит привлечь к уголовной ответственности Михайлова А.А., который 9.05.2009 года в его доме угрожал ему ножом и похитил DVD-проигрыватель марки «Samsung» и акустическую систему марки «ВВК».    (т.1,л.д.53)

Потерпевший ФИО5, допрошенный в судебном заседании показал, что 9.05.2009 года в ночное время к нему домой пришел Михайлов А.А., который стал стучать в дверь и требовал впустить. Испугавшись, что он сломает дверь он впустил Михайлова А.А. в дом. Михайлов А.А. стал требовать у него 15000 рублей, сказав, что нужно выручить своего ребенка, при этом стал угрожать, что в случае если он не даст деньги, то заберет у него DVD-проигрыватель и акустическую систему. Он ответил, что денег у него нет и принадлежащие ему вещи он не отдаст. Тогда Михайлов А.А. взял со стола нож и подставив к его шее стал угрожать убийством в случае, если он не отдаст DVD-проигрыватель и акустическую систему. Воспринимая угрозы Михайлова А.А. реально, он не стал сопротивляться и разрешил ему взять указанные предметы. После этого Михайлов А.А. сложил DVD-проигрыватель и акустическую систему в пакеты и ушел из дома. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 4300 рублей. Впоследствии сотрудниками милиции похищенное ему было возвращено.

Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании показал, что он работает о/уполномоченным уголовного розыска Курловского ГОМ. Ночью 9.05.2009 года на ***, *** им был задержан Михайлов А.А., который был в пьяном виде и переносил DVD-проигрыватель и акустическую систему. На его вопрос о происхождении вещей он пояснил, что взял их у ФИО5 Последнего он нашел в доме у знакомого и ФИО5 ему рассказал, что DVD-проигрыватель и акустическую систему Михайлов А.А. похитил у него под угрозой ножа и что он ушел из дома ночевать к знакомому, так как боялся Михайлова А.А. Он предложил ФИО5 утром прийти в милицию и написать заявление о преступлении, что последний и сделал.

       Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9.05.2009 года был осмотрен дом ** по ***, ***. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят кухонный нож, которым со слов потерпевшего ФИО5 ему угрожал Михайлов А.А. Также с места осмотра изъяты документы на похищенную акустическую систему.                 

(т.1,л.д.55-57)

       Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9.05.2009 года следователем в *** ГОМ был изъят DVD-проигрыватель марки «Samsung» и акустическая система марки «ВВК». Участвующий в осмотре Михайлов А.А. пояснил, что указанные предметы он похитил из дома ** по ***, ***.                (т.1,л.д.57-58)

       Согласно протоколу осмотра от 25.05.2009 года следователем, с участием потерпевшего ФИО5 были осмотрены DVD-проигрыватель марки «Samsung» и акустическая система марки «ВВК», изъятые у Михайлова А.А. В ходе осмотра потерпевший опознал предъявленные, как принадлежащие ему и похищенные из его дома 9.05.2009 года. Также было установлено соответствие н заводского номера в гарантийном талоне на акустическую систему и заводского номера акустической системы, изъятой у Михайлова А.А. 

                                                            (т.1,л.д.85-87)

       Согласно постановлению следователя изъятые у Михайлова А.А. DVD-проигрыватель марки «Samsung» и акустическая система марки «ВВК», а также документы на акустическую систему были признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены потерпевшему.

(т.1,л.д.111, 114)       

В ходе прений сторон государственный обвинитель в соответствии с ст.150 ч.4 УК РФ, в связи с чем уголовное преследование в отношении него было прекращено, о чем судом одновременно с постановлением приговора вынесено отдельное постановление.

В судебном заседании государственный обвинитель также просил переквалифицировать действия подсудимого Михайлова А.А. со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.33 ч.5, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку как установлено в судебном заседании Михайлов А.А. сам участия в изъятии имущества не принимал, но заранее обещал скрыть предметы, добытые преступным путем, что впоследствии и сделал.

Суд учитывая мнение государственного обвинителя, а также выслушав показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей и исследовав материалы уголовного дела установил, что Михайлов А.А. оказал пособничество Земскову А.С. и ФИО22 в совершении кражи из дома ФИО6, предоставив ФИО22 хозяйственную сумку и предложив перенести похищенное к нему домой, тем самым заранее обещав скрыть предметы, добытые преступным путем, что впоследствии им и было сделано после совершении кражи.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что Михайлов А.А., являясь пособником в совершении кражи из дома ФИО6, непосредственно не участвовал в совершении хищения принадлежащего ей имущества, хищение было совершено Земсковым А.С. совместно с ФИО22, который не достиг возраста уголовной ответственности, а уголовное преследование Михайлова А.А. по ст.150 ч.4 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то содеянное исполнителем преступления, т.е. Земсковым А.С. не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору, а действия пособника, т.е. Михайлова А.А. следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ, в связи с чем суд переквалифицирует действия подсудимого Михайлова А.А. со ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ на ст.33 ч.5, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, при этом исключает из обвинения Земскова А.С. и Михайлова А.А. квалифицирующий признак преступления- совершение хищения группой лиц по предварительному сговору.

    Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующему:

    Несмотря на частичное признание вины Михайловым А.А. в ходе судебного заседания, вина подсудимого Михайлова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.175 ч.1, ст.33 ч.5, ст.158 ч.3 п.«а», ст.162 ч.2 УК РФ, а также вина подсудимого Земскова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Так показания подсудимых Земскова А.В. и Михайлова А.А., данные ими в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения имущества из дома ФИО6 и показания Михайлова А.А. о совершении разбойного нападения на ФИО5, с целью хищения его имущества, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. При таких обстоятельствах суд считает возможным и необходимым положить показания, данные Земсковым А.С. и Михайловым А.А. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1,л.д.22-24,л.д.33-34, 124-125, 188-189), (т.1,л.д.47-48, 66-68, 74-75, 207-209) в основу приговора. Данные показания получены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, в целом и деталях подтверждаются показаниями потерпевших ФИО6, ФИО5, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО26, ФИО12, ФИО17, ФИО15, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО24, ФИО25, материалами уголовного дела. Показания потерпевших и свидетелей стабильны, последовательны, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и поэтому могут быть положены в основу обвинения.

Доводы об обстоятельствах и причинах изменения показаний Михайловым А.А. по факту хищения имущества у ФИО6 и совершении разбойного нападения на ФИО5 с целью хищения его имущества, суд не признает за достоверные, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных по делу.

К показаниям подсудимого Михайлова А.А. данным им в ходе судебного заседания о том, что он не просил ФИО11 совершить кражу с Земсковым А.С., не давал ему сумку, что бы принести похищенное домой, с целью его последующего сбыта и заранее не обещал укрыть и сбыть добытое в ходе преступления имущество, а также его показания о том, что он не совершал разбойного нападения на ФИО5 и что последний передал ему добровольно DVD-проигрыватель и акустическую систему, суд относится критически, поскольку данные показания не последовательны, не стабильны, не подтверждены показаниями, потерпевших, а также доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе показаниями данными ФИО22 в судебном заседании, а также показаниями данными Земсковым А.С. и Михайловым А.А. при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых и признанных судом достоверными, в связи с чем суд не может расценивать показания, данные Михайловым А.А. в судебном заседании как достоверные.

Умысел Земскова А.С. на совершение кражи, а также умысел Михайлова А.А. на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, пособничество в совершении кражи, а также его умысел на совершении разбойного нападения на ФИО5 с целью хищения его имущества объективно подтверждается конкретными обстоятельствами дела.

Действия подсудимых носили умышленный характер, поступали они сознательно, последовательно и целенаправленно. При этом о наличии у Михайлова А.А. корыстного мотива и прямого умысла на разбойное нападение на ФИО32 свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления: совершение нападения в ночное время, с угрозой применения оружия-ножа, совершение конкретных демонстративных действий, свидетельствующих о намерении подсудимого применить оружие, приставление лезвия ножа к шее потерпевшего, субъективное восприятия угроз ФИО5, который был сильно напуган, считал, что нападавший сможет применить оружие, изъятие материальных ценностей у потерпевшего непосредственно после угроз применения оружия.

При совершении хищения имущества из дома ФИО6, подсудимый Земсков А.С. незаконно проник в жилище потерпевшей и в результате хищения имущества ей причинен значительный материальный ущерб. При совершении разбойного нападения на ФИО5 с целью хищения его имущества подсудимый Михайлов А.А. использовал нож в качестве оружия угрожая применить к потерпевшему насилие, опасное для жизни.

Учитывая изложенное суд считает, что квалифицирующие признаки преступлений, вмененные в вину подсудимым Земскову А.С. и Михайлову А.А. нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Размер ущерба причиненного от хищения имущества ФИО6 и ФИО5 в сумме 36990 рублей и 4300 рублей, соответственно, определенный из показаний потерпевших, признается судом достоверным.

При таких обстоятельствах суд оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины Земскова А.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

О доказанности вины Михайлова А.А. в совершении преступлений:

заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем,

пособничества в совершении кражи, то есть пособничества в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия Земскова А.С. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 N 283-ФЗ).

Действия Михайлова А.А. суд квалифицирует по ст.175 ч.1(в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ст.33 ч.5 ст.158 ч.3 п.«а» (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 N 283-ФЗ), ст.162 ч.2 УК РФ(в редакции Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ).

Решая вопрос о вменяемости Михайлова А.А. суд исходил из следующих данных.

13.05.2009 года Михайлов А.А., содержащийся под стражей был госпитализирован в *** с ***.

Учитывая изложенное Михайлову А.А. была назначена и проведена судебно психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ** от 27.10.2009 года Михайлов А.А. ***.

Выявленное психическое расстройство в момент совершения противоправных действий и в настоящее время не лишало и не лишает Михайлова А.А. возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент содеянного Михайлов А.А. в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, его поведение носило целенаправленный характер, строилось с учетом ситуации. Показаний к принудительным мерам медицинского характера не выявлено. По своему психическому состоянию Михайлов А.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, участвовать в следственных действиях и суде.                                                       

( т.2,л.д.50-53)                           

Адекватное и разумное поведение подсудимого Михайлова А.А. до, во время и после совершения преступлений не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. Подсудимый в суде правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, дает о них показания, понимает противоправный характер своих действий, активно защищается.

С учетом вышеуказанного медицинского заключения, иных данных о психическом состоянии подсудимого, суд признает Михайлова А.А. вменяемым в отношении инкриминируемых деяний. 

Наказание Земскову А.С. и Михайлову А.А. суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о их личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на их исправление. 

Земсков А.С. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, к административной ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частично, добровольно возместил причиненный в результате преступления имущественный ущерб, удовлетворительно характеризуется по месту жительства администрацией ***, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Земскова А.С.

При назначении наказания суд также учитывает, что Земсков А.С. отрицательно характеризуется по месту жительства участковым инспектором милиции, не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Указание Земсковым А.С. на наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка суд не может принять за достоверные, поскольку подтверждающих это обстоятельство документов в суд не представлено.

Суд рассмотрев сведения о  личности подсудимого Земскова А.С., учитывая что он ранее судим, судимость не погашена, совершил преступление относящееся к категории тяжких преступлений в период испытательного срока отбывания наказания по предыдущей судимости, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым инспектором милиции, не работает, считает, что исправление Земскова А.С. невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не находит возможности применения ст.64 УК РФ.

Учитывая, что Земсков А.С. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока отбытия наказания, назначенного по приговору Гусь-Хрустального городского суда, Владимирской области от 23.03.2009 года, суд на основании ст.70 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что Михайлов А.А. привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым инспектором милиции, не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Суд рассмотрев сведения о  личности подсудимого Михайлова А.А., учитывая что он ранее судим, судимость не погашена, совершил преступление относящееся к категории тяжких преступлений в период испытательного срока отбывания наказания по предыдущей судимости, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым инспектором милиции, не работает, считает, что исправление Михайлова А.А. невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что Михайлов А.А. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока отбывания наказания, назначенного по приговору Гусь-Хрустального городского суда, Владимирской области от 10.02.2009 года, суд на основании ст.70 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимых Земскова А.С. и Михайлова А.А. и их материальное положение, суд не применяет к ним дополнительное наказание.

Согласно ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание Земскову А.С. и Михайлову А.А. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:        

Земскова ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 N 283-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение назначенное Земскову А.С. приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23.03.2009 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно по совокупности приговоров определить Земскову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.  

Меру пресечения Земскову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Земскову А.С. исчислять с 5.04.2010 года.

Включить в срок отбытия наказания Земскову А.С. время его нахождения под стражей с 25.04.2009 года по 5.04.2010 года.

Михайлова ФИО30 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.175 ч.1 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ст.33 ч.5 ст.158 ч.3 п.«а» (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 N 283-ФЗ), ст.162 ч.2 УК РФ(в редакции Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ст.175 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на срок 1 (один) год.

по ст.33 ч.5 ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 N 283-ФЗ) на срок 2 (два) года, без штрафа.

по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ) на срок 5 (пять) лет, без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить Михайлову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, без штрафа.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение назначенное Михайлову А.А. приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10.02.2009 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно по совокупности приговоров определить Михайлову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.  

Меру пресечения Михайлову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Михайлову А.А. исчислять с 5.04.2010 года.

Включить в срок отбытия наказания Михайлову А.А. время его нахождения под стражей с 9.05.2009 года по 5.04.2010 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные Земсков А.С. и Михайлов А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Н. Большаков