№ 1 -300/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением

сторон

  г. Гусь-Хрустальный 13 июля 2010 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лошакова А.В., при секретаре Шпирко Л.С., с участием государственного обвинителя помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Арапова И.С., защитника подсудимого Изеева А.А. адвоката адвокатского кабинета в городе Гусь-Хрустальный адвокатской палаты Владимирской области Филипповой С.А., представившей удостоверение ** и ордер **, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Изеева А.А., родившегося ддммгг года в городе ***, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 10 классов, учащегося ***, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ***, ***, *** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Изеева А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ддммгг года около 23 часов несовершеннолетний Изеева А.А. находясь в помещении ресторана ***, расположенного по *** ******, имея цель вернуть, как он считал, забытую сумку знакомой девушке, забрал ее и вышел из ресторана на улицу, где удерживая сумку в руках решил тайно похитить содержимое сумочки, принадлежащей ФИО1 Осмотрев сумочку он обнаружил интересующие его деньги в сумме 40 рублей и мобильный телефон ***, стоимостью *** рублей, которые и решил тайно похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, Изеева А.А. умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из сумочки деньги в сумме 40 рублей и указанный телефон стоимостью *** рублей. Выбросив сумку с остальным ее содержимым, Изеева А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив при этом ФИО1 значительный ущерб на общую сумму *** рублей.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей ФИО1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Изеева А.А. в связи с примирением и заглаживанием подсудимым причинённого преступлением вреда путем возмещения ущерба последним в полном объеме.

Подсудимый и его защитник адвокат Филиппова С.А. не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Государственный обвинитель полагал, что уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению на основании ст.76 УК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, установил следующее.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

            В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

От потерпевшей ФИО1 в суд поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Изеева А.А. в связи с примирением, где она указала, что Изеева А.А. возместил ей материальный ущерб в полном объеме и претензий к подсудимому она не имеет.

            Из характеристики личности подсудимого Изеева А.А. видно, что он судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Вину в совершении преступления признал полностью, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту учебы – посредственно, совершил преступление средней тяжести. Примирился с потерпевшим, и загладил вред, причинённый преступлением. Каких либо данных, которые бы характеризовали подсудимого Изеева А.А. с отрицательной стороны и тем самым полностью исключали возможность прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК и ст.76 УК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, совокупность исследованных обстоятельств, свидетельствует о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Изеева А.А., в связи с примирением сторон.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В пользу защитника подсудимого адвоката Филипповой С.А., участвовавшей по назначению в уголовном судопроизводстве по делу Изеева А.А., суд взыскал из федерального бюджета суммы за оказание ею юридической помощи.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.239, ст.256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Изеева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Изеева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию постановления о прекращении уголовного дела направить Изеева А.А., защитнику адвокату Филипповой С.А., потерпевшей ФИО1 и Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору.

Судебные издержки по делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти суток, со дня его вынесения.

Судья А.В.Лошаков