Дело №1-304/10 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Гусь-Хрустальный 07 июля 2010 года. Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Комиссаровой Д.П., с участием государственного обвинителя Ярцева Ю.В., подсудимого Неклюдова Е.А., защитника адвоката Сычева Ю.П., представившего удостоверение ** и ордер **, с участием потерпевших ФИО3, ФИО4, при секретаре Шишкиной М.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Неклюдова **, родившегося ддммгг года в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ***, судимого - приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 08.11.2001 года по п.п. «а,б» ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден 21.06.2004г. по постановлению Киржачского районного суда условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 5 месяцев 22 дня; - приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от 10.02.2006 года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; - приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от 17.04.2006г. по ст.70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по постановлению Ковровского городского суда от 09.04.2007 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 месяца 17 дней; - приговором мирового судьи судебного участка №6 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от 08.04.2010г. по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №5 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от 24.06.2010г.). обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. УСТАНОВИЛ: Неклюдов Е.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 28.12.2009 г. около 15 час. 30 мин. Неклюдов Е.А., находясь в ком. ** общежития, принадлежащей ФИО4, расположенного в *** «а», по ***, г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, в результате внезапно возникшего умысла направленного на хищение телефона ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Неклюдов Е.А., с подоконника указанной комнаты тайно похитил мобильный телефон марки «Nokia», стоимостью 300 руб., принадлежащий ФИО4, положив его в карман своей куртки. Оставаясь незамеченным в совершении хищения телефона, Неклюдов Е.А., желая покинуть место преступления, направился к выходу из комнаты. Однако, похищенный мобильный телефон зазвонил в кармане куртки Неклюдова Е.А. и находившиеся в этом момент в комнате ФИО4 и ФИО3 обнаружили пропажу мобильного телефона. Желая пресечь противоправные действия Неклюдова Е.А., ФИО4. и ФИО3 потребовали вернуть похищенный мобильный телефон, при этом ФИО3 преградил Неклюдову Е.А. выход из комнаты. Осознавая открытый характер своих действий, Неклюдов Е.А., с целью удержания похищенного, подверг избиению ФИО3, нанеся последнему несколько ударов руками по груди, применив тем самым к ФИО3 насилие не опасное для жизни и здоровья. После этого ФИО6, сломив сопротивление ФИО3, с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 материальный ущерб в размере 300 руб., а ФИО3 телесные повреждения в виде побоев, не причинивших вреда здоровью. На предварительном следствии обвиняемый ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимый Неклюдов Е.А. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. Судом установлено, что подсудимый Неклюдов Е.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие ФИО4 и ФИО3 на предварительном следствии и при рассмотрении дела не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. Заслушав государственного обвинителя, защитника, учитывая мнение потерпевших, не возражавших о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Неклюдов Е.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину Неклюдова Е.А. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, мнение потерпевших, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд признает полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, в соответствии с п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, а также принимает во внимание, что Неклюдов Е.А. к административной ответственности не привлекался. Вместе с тем, суд учитывает, что Неклюдов Е.А. совершил умышленное корыстное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, в условиях рецидива преступлений, что суд признает отягчающим наказание обстоятельством. Участковым инспектором Неклюдов Е.А. характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, совершению преступлений и правонарушений. Несмотря на позицию подсудимого, у суда отсутствуют основания не доверять указанной характеристике, поскольку она представлена уполномоченным на то лицом, заверена надлежащим образом и в целом соответствует личности подсудимого. С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.316 УПК РФ полагая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Несмотря на позицию защиты, суд не усматривает исключительных обстоятельств, для применения ч.3 ст.68 УК РФ. При определении размера наказания подсудимому суд учитывает мнение потерпевших, которые претензий к подсудимому не имеют, и ходатайствуют не лишать подсудимого свободы, совокупность смягчающих обстоятельств, в связи с чем, суд полагает назначить подсудимому наказание близкое к минимальному и не применять дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ. Поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, то согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Неклюдову Е.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от 08.04.2010г. которым Неклюдов Е.А.осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №5 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от 24.06.2010г.) подлежит самостоятельному исполнению. До вступления приговора в законную силу суд избирает Неклюдову Е.А. меру пресечения – в виде заключения под стражу. В пользу защитника подсудимого адвоката Сычева Ю.П., участвовавшего в уголовном судопроизводстве по делу Неклюдова Е.А. по назначению суда, суд взыскал из федерального бюджета суммы за оказание подсудимому юридической помощи. Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат. Учитывая, что уголовное дело в отношении Неклюдову Е.А. рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Неклюдова ** признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Избрать Неклюдову Е.А до вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу. Взять Неклюдова Е.А под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 07 июля 2010 года. В окончательное наказание зачесть время содержания под стражей с с 05.03.2010г. по 10.03.2010 года. Приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от 08.04.2010г. исполнять самостоятельно. Процессуальные издержки по делу, возместить за счёт средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Д.П.Комиссарова