Дело №1-336/10 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Гусь-Хрустальный 29 июля 2010 года. Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Комиссаровой Д.П., с участием государственного обвинителя Голубевой Е.В., подсудимого Волкова А.Ю., защитника адвоката Филлиповой С.А., представившей удостоверение ** и ордер **, с участием потерпевшего ФИО3, при секретаре Наркизовой И.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Волкова **, родившегося ддммгг года в г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, вдовца, имеющего на иждивении сына ФИО6 – ддммгг года рождения, работающего монтажником сантехнических систем и оборудования завода им.Дзержинского, зарегистрированного и проживающего по адресу: Владимирская область г.Гусь-Хрустальный *** *** ***, судимости не имеющего обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Волков А.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах. 10.05.2010г. около 1 час.30 мин. Волков А.Ю. находясь в *** г.Гусь-Хрустальный Владимирской области в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес последнему один удар ножом хозяйственно-бытового назначения в область грудной клетки. В результате преступных действий Волкова А.Ю. потерпевшему ФИО3 причинено телесное повреждение в виде колото-резанного проникающего ранения правой половины грудной клетки, которое согласно заключению судебно-медицинского эксперта №256 от 16.06.210г. причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На предварительном следствии обвиняемый ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Волков А.Ю. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. Судом установлено, что подсудимый Волков А.Ю осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Заслушав государственного обвинителя, защитника, потерпевшего ФИО3, согласных на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Волков А.Ю., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого Волкова А.Ю в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку он совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Волков А.Ю совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, привлекался к административной ответственности. В то же время, на момент совершения преступления Волков А.Ю судимостей не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, реагирует на проводимые беседы профилактического характера, жалоб на поведение Волкова А.Ю. не поступало. Суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, а в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка и оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Волкову А.Ю наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.316 УПК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ч.1 ст.111 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшего ходатайствовавшего о наказании, не связанном с лишением свободы, суд пришел к выводу о том, что исправление Волкова А.Ю возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему условное наказание с применением ст.62 УК РФ. На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению Волкова А.Ю. и формировать у него законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого Волкова А.Ю. не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Волкова ** признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ на срок 3 (три) года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Обязать Волкова А.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Меру пресечения Волкову А.Ю. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Процессуальные издержки по делу, возместить за счёт средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Д.П.Комиссарова