№ 1-15/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 31 марта 2010 года

            Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лошакова А.В., при секретарях Шпирко Л.С., Волкове С.В. и Лариной С.С., с участием государственных обвинителей помощников Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Крутского А.Л.. Арапова И.С. и  Ефимова В.В., подсудимого Трунникова П.В., защитника подсудимого адвоката адвокатской конторы ** Гусь-Хрустального филиала Владимирской областной коллегии адвокатов ** Пузырёва С.А., представившего удостоверение ** и ордер **, с участием представителя потерпевшего ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

            Трунникова П.В. родившегося ддммгг года в *** ***, гражданина Российской Федерации, имеющего *** образование, состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, проживающего по адресу: *** *** ***, зарегистрированного по адресу: *** *** *** *** *** ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

у с т а н о в и л:

            Трунников П.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ддммгг года около 9 часов Трунников П.В. с целью совершения незаконной рубки лесных насаждений прибыл в квартал  ** выдела ** *** где при помощи своей бензопилы совершил незаконную рубку ***, которые произрастали в лесах первой группы. В результате совершения Трунниковым П.В. незаконной рубки в квартале ** выдела ** ***, Территориальному отделу Департамента лесного хозяйства «***»  был причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей, что является особо крупным размером.

            Трунников П.В. свою вину в совершении преступления не признал. Поскольку подсудимый отказался в суде давать показания по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд по ходатайству государственного обвинителя огласил показания Трунникова П.В., которые он дал ранее при производстве предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

На предварительном следствии Трунников П.В. при допросе в качестве подозреваемого ддммгг года показал, что ддммгг года около 9 часов вместе со своим ФИО11 В.С. приехал в квартал ** выдел ** ***, где "текст изъят"  (т. № ***).

На достоверность показаний Трунникова П.В. указывают данные протокола проверки его показаний на месте преступления, где Трунников П.В. в присутствии понятых и защитника, пояснил и показал, как и при каких обстоятельствах ддммгг года около 09 часов 00 минут произвёл незаконную рубку 11 сырорастущих деревьев породы сосна в квартале ** выделе ** *** (т. № ***).

Суд установил, что показания Трунникова П.В. от ддммгг года отличаются последовательностью и отсутствием противоречий. Они объективно согласуются между собой и с другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения, что свидетельствует о достоверности показаний подсудимого в части обстоятельств совершения незаконной рубки лесных насаждений.

Суд признаёт допустимыми доказательствами показания Трунникова П.В., которые он дал на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте и кладёт их в основу обвинения подсудимого, поскольку они получены в установленном законом порядке, когда Трунников П.В. давал показания по обстоятельствам совершенного им преступления с участием защитника при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ. Из протокола допроса Трунникова П.В. и протокола проверки его показаний на месте видно, что перед проведением данных следственных действий следователь разъяснял Трунникову П.В., что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Каких - либо заявлений от Трунникова П.В. о применении к нему до его допроса и проверки показаний на месте психологического давления либо физического насилия не поступало. Также не поступало от Трунникова П.В. и его защитника замечаний относительно правильности изложения следователем показаний подсудимого в протоколах данных следственных действий.

Суд исключает возможность оговора Трунниковым П.В. себя в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые бы могли повлиять на достоверность и объективность показаний, данных им во время первого допроса в качестве подозреваемого и в ходе проверки его показаний на месте.

 При проведении предварительного расследования в ходе повторного допроса в качестве подозреваемого Трунников П.В. предложил следствию иную версию событий, связанных с  его участием в рубке деревьев ддммгг года в квартале ** *** и заявил, что, осуществляя рубку деревьев, он добросовестно заблуждался относительно правомерности своих действий. Так, из показаний Трунникова П.В. от ддммгг года следует, что ддммгг или ддммгг года около 8 часов к его дому на машине подъехал мужчина по имени ФИО12, с которым он ранее не был знаком. ФИО12 предложил Трунникову П.В. спилить лес, который ему был выделен на делянке, расположенной рядом с делянкой Трунникова П.В. в квартале **. Трунников П.В. документы у ФИО12 не проверял, поскольку не сомневался, что у него есть официальное разрешение на рубку деревьев, поэтому согласился выполнить данную работу. Они выехали в лес, где ФИО12 показал сырорастущие деревья, которые следовало срубить. Затем ФИО12 заплатил Трунникову П.В. за работу 5000 рублей и уехал. ддммгг года около 8 часов Трунникова П.В. и его ФИО11 приехали в  указанную ФИО12 делянку и спилили 11 сырорастущих деревьев породы сосна. В этот же день по просьбе Трунникову П.В. его знакомый ФИО10 А. стрелевал древесину. Кто и когда вывозил лес из делянки, Трунников П.В. не знает. Ранее данные им показания о причастности к незаконной рубке деревьев объяснил тем, что на него со стороны сотрудников милиции было оказано психологическое давление в виде угрозы заключения его под стражу, если он не признает себя виновным в незаконной рубке деревьев (т. № ***).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ддммгг года и ддммгг года Трунников П.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ не признал, давать показания по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и полностью подтвердил правильность показаний, которые он дал ранее ддммгг года при допросе в качестве подозреваемого (т. № ***).

Косвенно показания подсудимого на предварительном следствии об обстоятельствах рубки лесных насаждений в квартале ** ***, подтверждаются показаниями ФИО9., которая показала, что осенью 2009 года на её имя была выписана древесина для заготовки дров. Рубкой занимался её Труников П.В... В этот период к её мужу приехал незнакомый мужчина и попросил его помочь спилить для него лес в делянке. Муж согласился и спилил. Позднее муж ей рассказал, что часть деревьев, которые он пилил, не имели клейма. Второй раз она видела мужчину, когда он приезжал к мужу, чтобы отдать деньги.

Всесторонний анализ доказательств обвинения и защиты, даёт суду основание полагать, что предложенная подсудимым версия события преступления, является несостоятельной, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Показания подсудимого Трунникова П.В. и его отношение к содеянному в целом, суд расценивает как форму его защиты от обвинения в совершении тяжкого преступления и признаёт их недостоверными. Аналогичным образом суд оценивает показания свидетеля ФИО9. Это даёт суду основание при оценке доказательств стороны защиты и обвинения, не учитывать эти показания подсудимого и свидетеля, как доказательства, ставящие под сомнение обоснованность, предъявленного Трунникову П.В. обвинения по ч.3 ст.260 УК РФ.

Несмотря на то, что Трунников П.В. свою вину не признал, вина подсудимого в совершении преступления, а также достоверность и допустимость его показаний на предварительном следствии от ддммгг года о своей причастности к незаконной рубке лесных насаждений, объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, представитель потерпевшего Территориального отдела Департамента лесного хозяйства «***» ФИО1 показала, что осенью 2008 года в квартале ** выделе ** *** была совершена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 11 штук, произраставших в лесах первой группы общей кубомассой 15,25 кубических метров. В результате совершенной незаконной рубки деревьев Территориальному отделу Департамента лесного хозяйства «***» был причинен материальный ущерб на сумму *** рублей. В ходе следствия ей стало известно, что данную незаконную рубку совершил Трунников П.В..

Свидетель ФИО13 ***» подтвердила правильность расчёта суммы ущерба, причинённого Трунникова П.В. лесным насаждениям, отнесённым к первой группе защитных лесов, расположенных вдоль населённых пунктов, который составил 181 689 рублей.

Свидетель ФИО8 показал, что он работает в ***. В октябре 2008 года Трунников П.В. обращался в лесничество с просьбой отвести лес для заготовки дров в количестве 20 кубометров. Трунникову П.В. был отведена сухостойная древесина. Все деревья, подлежащие рубке, имели клеймо. На участке были поставлены ограничительные столбы. ФИО8 сам лично показывал Трунникову П.В. границу территории леса, в пределах которой он мог осуществлять рубку деревьев. Кроме Трунникова П.В., никому другому в этот период, на данному участке леса, древесина не отводилась.

Свидетель ФИО7 *** показала, что ддммгг года при объезде делянок и лесных угодий в ** квартале ** выделе лесничества, она обнаружила самовольную рубку 11 сырорастущих деревьев породы сосна. ддммгг года ФИО7 присутствовала при проведении проверки показаний на месте Трунникова П.В., который сам показал дорогу к месту незаконной рубки и пни спиленных им деревьев. Говорил, что пилил деревья вместе с ***.

Свидетель ФИО6 *** показал, что в декабре 2008 года по поручению своего начальника на служебной машине выехал на место происшествия. Следователь милиции, подозреваемый Трунников П.В. и его защитник ехали в машине ФИО6. Понятые находились во второй машине. Трунников П.В. сам показывал дорогу. Говорил о том, что совершил рубку деревьев.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что в декабре 2008 года присутствовали в качестве понятых при проверке показаний на месте Трунникова П.В.. Они приехали в лес, где Трунникова П.В. показывал следователю пни срубленных деревьев породы сосна. Со слов следователя ФИО4 и ФИО5 стало известно, что Трунникова П.В. подозревается в незаконной рубке деревьев.

Свидетель ФИО11 показал, что осенью 2008 года по просьбе ** помог ему срубить в лесу 11 сырорастущих деревьев породы сосна. Деревья были клейменые. О том, что у сына не было разрешения на рубку леса, он не знал.

Свидетель ФИО10 показал, что ддммгг года около 13 часов он по просьбе Трунникова П.В. в квартале ** выделе ** ***, расположенном примерно в 1,5 километрах от ***, на своём тракторе стрелевал спиленную сырорастущую древесину породы сосна в количестве 12-14 стволов.

Достоверность показаний свидетеля ФИО10 объективно подтверждается данными протокола проверки его показаний на месте, в ходе которой свидетель ФИО10 показал место в квартале ** выделе ** участкового ***, где по просьбе Трунникова П.В. он ддммгг года трелевал сырорастущую древесину в количестве одиннадцати деревьев ( т. № **).

Свидетель ФИО14 надлежащим образом был извещён о времени и месту судебного заседания, но без уважительных причин в суд не явился, поэтому по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ суд огласил показания свидетеля, которые он дал ранее при производстве предварительного расследования.

На предварительном следствии свидетель ФИО14 показал, что ддммгг года по просьбе Трунникова П.В. вывозил из леса древесину породы сосна, как сырорастущую, так и сухостой. Древесину он перевёз на машине снабжённой *** (т. **).

Свидетель ФИО2 показал, что ддммгг года Трунников П.В. привёз к нему на пилораму древесину породы сосна, среди которой была сухостойная древесина и деловая из сырорастущих деревьев. Сухая древесина была распилена на доски. Деловую древесину ФИО2 взял у Трунникова П.В. в счёт оплаты за распиловку.

Проанализировав и сопоставив показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в суде, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности Трунникова В.П. к совершению незаконной рубки лесных насаждений при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Вина подсудимого в совершении преступления также объективно подтверждается следующими доказательствами.

Сообщением о преступлении, поступившим ддммгг года в *** поселковое отделение милиции от главного специалиста – *** ФИО7, из которого следует, что ддммгг года в квартале ** *** обнаружена незаконная порубка леса породы сосна в количестве одиннадцати деревьев (т. **).

Заявлением начальника Территориального отдела «***» ФИО3 от ддммгг года на имя начальнику *** поселкового отделения милиции, в котором ФИО3 просит расследовать факт незаконной порубки леса в количестве 11 деревьев, квартале ** выделе ** 1 группы леса участкового *** лесничества, которая была обнаружена ддммгг *** участкового лесничества ФИО7 (т. **).

Чистосердечным признанием Трунникова П.В. в совершении незаконной рубки 11 сырорастущих деревьев породы сосна от ддммгг года (т. **).

Справкой о сумме ущерба, причинённого ущерба в результате незаконной рубки 11 деревьев породы сосна в квартале ** выделе **. Относящихся к 1 –й группы лесных насаждений участкового *** лесничества, который составил *** рублей ( т. **).

Данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого в квартале ** выдела ** Золотковского участкового лесничества было обнаружено 11 пней незаконно спиленных деревьев породы сосна ( т. **)

Данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого в *** ПОМ Трунников П.В. добровольно выдал бензопилу марки «***», при помощи которой он совершил незаконную рубку деревьев в квартале ** выдела ** *** участкового лесничества ддммгг года (т. **).

Данными протокола осмотра бензопилы марки «***» и постановлением о приобщении её к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. **).

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении Трунникова П.В. и в его показаниях на предварительном следствии ддммгг года, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Трунников П.В. имел право на заготовку дров из сухой древесины, которая была ему отведена в квартале ** выделе ** *** лесничества на основании официально заключённого договора. Однако, Трунникову П.В. наряду с сухими деревьями, в этом же квартале незаконно срубил сырорастущие лесные насаждения породы сосна в количестве 11 деревьев. Данный факт полностью доказан и не вызывает никаких сомнений.

Наличие особо крупного ущерба, который в соответствии с примечанием к ч.3 ст.260 УК РФ определён законом в сумме *** рублей, подтверждается расчётом, представленным потерпевшей стороной, на основании которого размер ущерба от незаконных действий подсудимого составил *** рублей.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина Трунникова П.В. в совершении преступления полностью доказана.

Действия подсудимого Трунникова П.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ ( в ред. № 145 ФЗ от 22.07.2008 г. РГ № 160 от 30.07.2008 г. Вст. в силу 10.08.2008 г.), как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учёл, что подсудимый совершил одно тяжкое преступление, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ранее не судим, привлекался к административной ответственности. После возбуждения уголовного дела чистосердечно признался в совершении преступления.

            На основании ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и способ его совершения, форму вины, отношение Трунникова П.В. к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд назначает Трунникову П.В. наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения Трунникову В.П. наказания в виде лишения свободы с применением правил ч.3 ст.260 УК РФ.

Между тем, с учётом положительных данных о личности Трунникова В.П., обстоятельств совершения преступления, суд считает, что воспитательное воздействие наказания лишение свободы, его влияние на исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений, может быть обеспечено без его изоляции от общества. Поэтому находит возможным не исполнять наказание в виде лишения свободы и назначить его Трунникову В.П. условно с применением ст.73 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению Трунникова В.П. и формировать у него законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанности не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

С учётом социального положения, возраста подсудимого и рода его занятий, суд не находит оснований для назначения Трунникову В.П. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренного санкцией ч.3 ст.260 УК РФ.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу бензопила марки «***», находящаяся в камере хранения Золотковского ПОМ как орудие преступления, принадлежащее обвиняемому, подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Территориальным отделом департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области «***» к Трунникову П.В. предъявлен иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в размере *** рублей.

            В обоснование заявленного иска представитель истца ФИО1 указала, что в результате противоправных действий ответчика, связанных с рубкой 11 сырорастущих деревьев породы сосна в квартале ** выделе ** ***, относящихся к первой группе защитных лесов, территориальному отделу департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области «***» был причинён материальный ущерб на сумму *** рублей, что подтверждается справкой - расчётом суммы ущерба.

            Ответчики Трунников В.П. иск не признал.

            Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение государственного обвинителя, суд удовлетворяет иск частично. Суд считает, что истец, в связи с неверным толкованием закона при расчёте суммы ущерба по ошибке необоснованно применил п. 10 приложения № 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 о «Методике исчисления размера вреда, причинённого лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства « ( в ред. Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 № 806), согласно которому размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, указанными в приложении № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерции от 8 мая 2007 г. № 273, увеличивается в два раза в случае незаконной рубки, уничтожения или повреждения деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемых в декабре-январе. Сумму ущерба в размере *** рублей, исчисленную в соответствии с таксами, истец увеличил в 2 раза, ошибочно полагая, что применение указанного коэффициента допустимо не с момента осуществления рубки ддммгг года, а с момента её фактического обнаружения, то есть с ддммгг года.   

Учитывая изложенное, суд снижает сумму иска в два раза, до *** рублей и на основании ст.1064 ГК РФ взыскивает её с Трунникова П.В. в пользу территориального отдела департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области «***».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

            Признать Трунникова П.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ ( в ред. № 145 ФЗ от 22.07.2008 г. РГ № 160 от 30.07.2008 г. Вст. в силу 10.08.2008 г.)  и назначить ему наказание лишение свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Трунникову П.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Трунникова П.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Трунникову П.В. в виде подписки невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство бензопилу марки «***», находящуюся в камере хранения Золотковского ПОМ, принадлежащую Трунникову П.В., конфисковать у осужденного и обратить в доход государства.

Взыскать с Трунникова П.В. в пользу территориального отдела департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области «***» в возмещение материального ущерба *** рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд, через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Трунников П.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Лошаков