Дело №1-334/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 9 августа 2010 года.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Д.П.,

с участием государственного обвинителя Ярцева Ю.В.,

подсудимого Юдина А.А.,

защитника - адвоката Филлиповой С.А.,

представившей удостоверение ** и ордер **,

потерпевшего ФИО11,

при секретаре Шишкиной М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Юдина ФИО15, родившегося ддммгг года в ***, гражданина РФ, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ***, ***, *** ***, судимого:

 - приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ддммггг. по п.п. «а, б» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

 - приговором мирового судьи судебного участка ** от ддммггг. по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от ддммггг. окончательно назначено 3 (три) года 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении;

 - приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ддммггг. по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Гусь -Хрустального городского суда Владимирской области от ддммггг. окончательно в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбытием наказания в колонии-поселении. Освобожден по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от ддммгг года с неотбытым сроком 2 года 14 дней;

 - приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ддммгг года по п. «б,в» ч.2 ст.158, «б,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором от ддммггг. окончательно к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от ддммггг. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы 3 мес. 16 дней заменена исправительными работами на срок 10 месяцев 3 дня с удержанием из заработной платы 20 процентов в доход государства.

Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ддммггг. неотбытое наказание в виде 8 месяцев 24 дней исправительных работ по постановлению Ковровского городского суда от ддммггг. заменены на лишение свободы на срок 2 (два) месяца 28 (двадцать восемь) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок постановлено исчислять с ддммггг. с зачетом времени нахождения в местах лишения свободы с ддммггг. по ддммггг. после вынесения постановления о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы до фактического освобождения из колонии. Освобожден ддммггг.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Юдин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ддммггг. в дневное время Юдин А.А. с целью хищения чужого имущества, прибыл к *** по *** *** ***. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, Юдин А.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил две металлические автомобильные стойки-подъемники, стоимостью **. каждая, принадлежащие ФИО11 С похищенным Юдин А.А. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму ** рублей.

В судебном заседании Юдин А.А. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в ддммгг., точную дату он не помнит, проходя в районе «***», у одного из домов в частном секторе, он увидел находящиеся около забора две стойки - подъемники из стали, окрашенные краской зеленого цвета. ддммггг. он решил сдать данные стойки в пункт приема металла. В пункте приема металла, расположенному по адресу: *** *** *** «***» он спросил у приемщика, каким образом можно оформить машину, чтобы привезти им металл для сдачи, на что приемщик пояснил, что для этого необходимо иметь паспорт. Поскольку паспорта у него не было, он решил оформить металл на паспорт ФИО5 В этот же день вместе с ФИО16, они поехали в пункт приема металла, и на имя ФИО5 оформили машину «***» для вывоза стоек. ФИО5 ушла домой, а он с водителем, приехал к месторасположению стоек, где он показывал дорогу водителю. Он с водителем погрузили стойки в кузов автомобиля, и поехали обратно в пункт приема металла, где сдачу металла он оформил на паспорт, принадлежащий ФИО5 В пункте приема оформили приемо-сдаточный акт, при этом ФИО5 приехала после того, как они взвесили и оформили сдачу металла. Приемщик металла выдал на руки ФИО5 денежные средства в размере ** рублей, которые она передала ему. Водителю «*** за оказанные услуги он отдал ** рублей. Часть денежных средств он потратил на личные нужды, а часть отдал ФИО5

Свои показания о причастности к краже имущества, принадлежащего ФИО11, Юдин А.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где в присутствии понятых и защитника, указал на территорию прилегающую к *** по *** ***, откуда он ддммггг. совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО11 л.д.33-34/.

Кроме показаний подсудимого о причастности к совершению указанного преступления, вина Юдина А.А. в тайном хищении имущества объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО11 суду показал, что он ддммгг года по объявлению в газете «*** приобрел с рук две металлические автомобильные стойки-подъемники из стали, грузоподъемностью 20 тонн, окрашенные краской зеленого цвета, за ** рублей. Стойки он отвез своему знакомому ***., проживающему с матерью в д. ** по *** ***. С этого времени до момента хищения стойки находились около указанного дома, т.к он в дальнейшем хотел их установить в своем гараже, который достроил лишь поздней ддммгг года. В указанный период времени стойками он не пользовался. ддммггг. около 18 час. ему позвонила мать ***. и сообщила, что от их дома были вывезены его металлические стойки на автомобиле «*** с кабиной желтого цвета. Приехав к *** по *** *** он обнаружил, что стоек на месте не было, а на дороге, рядом с домом имелись следы протекторов от колес от автомобиля «*** Утром ддммггг. он стал объезжать пункты приема цветных металлов. Примерно около 08 час. 30 мин. он приехал в пункт приема металла, расположенный на *** ***, где обнаружил свои стойки-подъемники, которые были разрезаны на части. У приемщика он стал выяснять, кто именно привез стойки. Посмотрев акт приема металла, из которого следовало, что его стойки были сданы по паспорту серии ** на имя ФИО5, проживающей в *** *** *** ***, но стойки привозил мужчина. Он попросил приемщика, чтобы с распиленными стойками ничего не делали. Кому-либо пользоваться и распоряжаться стойками, он не разрешал. В результате кражи, ему был причинен значительный материальный ущерб в размере ** рублей, т.к. его ежемесячный доход составляет около ** рублей. На строгом наказании Юдину А.А. не настаивает, просит не лишать подсудимого свободы.

Свидетель ФИО5 суду показала, что она ранее состояла в фактических брачных отношениях с ФИО4 В ддммгг. ФИО4 взял у нее в долг деньги в сумме ** руб. ддммггг. около 13 час. Юдин А.А. попросил по ее паспорту сдать металлолом, поскольку у Юдина А.А. паспорт был утерян, пообещав на вырученные деньги вернуть ей долг. Юдин А.А. занимался сбором металлолома. О том, что металлолом краденный, Юдин А.А. ей не говорил. На предложение Юдина А.А. она согласилась, поскольку хотела, чтобы Юдин А.А. вернул ей долг. Вместе с Юдиным А.А. она приехала в пункт приема металлолома, расположенный на *** ***, где Юдин А.А. по ее паспорту оформил заявку на машину «***», на котором Юдин А.А. уехал за металлоломом. При ней на ее имя были выписаны приемо - сдаточный акт и расходный кассовый ордер на сумму ** руб., на которых она поставила свою подпись и ей выдали деньги в сумме ** руб. которые она отдала Юдину А.А.

Свидетель ***., чьи показания были оглашены судом с согласия сторон л.д.12-13/ показал, что ддммггг. около 16 час. на автомобиле «*** принадлежащем *** под управлением ФИО8 были привезены для сдачи в лом металлические автомобильные стойки-подъемники, которые сдавали молодые мужчина и женщина. Акт оформлялся по паспорту женщины на имя ФИО5 ФИО17, которая ставила свои подписи в акте и ордере. Вес стоек составил 837 кг., на сумму ** рублей. Деньги были переданы ФИО5 Откуда был металл, молодой парень и девушка не поясняли, о том, что металл был краденный, он не знал.

Свидетель ФИО8, чьи показания были оглашены судом с согласия сторон л.д. 43 - 44 / показал, что ддммггг. около 14 час. его начальник ФИО9 дал ему указание о том, чтобы он вместе с молодым человеком, находящимся у них на базе, выехал в город и собрал лом черного металла. На базе, находились молодой человек с девушкой, которых он не знает, и видел впервые. Он вместе с молодым человеком поехал собирать лом черного металла, а девушка на чье имя молодой человек сдал лом черного металла, осталась на базе. Молодой человек попросил его проехать в район *** ***, к дому, где находятся металлические столбы. Они приехали в район «***», во время пути молодой человек указывал ему дорогу. Они подъехали к *** по *** ***, где стояли две металлические стойки. Молодой человек пояснил, что в этом доме живет его брат. Он вместе с молодым человеком погрузил две автомобильные стойки - подъемники в кузов автомобиля «*** и поехали в пункт приема металла, расположенного по *** *** «а» ***. Он разгрузил машину, металл был взвешен на весах. О том, что стойки были краденные, он не знал, был уверен в том, что стойки принадлежат брату молодого человека.

Свидетель ФИО10, чьи показания были оглашены судом с согласия сторон л.д. 89-90 / показал, что ранее у него в собственности имелись металлические автомобильные стойки - подъемники в количестве 2-х штук. В 2007г. он решил их продать, в связи с чем, дал объявление в газету «Афиша». В ддммгг. к нему обратился молодой человек, который решил приобрести стойки-подъемники. Они договорились, что молодой человек подъедет к нему домой, чтобы осмотреть автомобильные стойки. Осмотрев их, молодой человек приобрел у него стойки за ** рублей, то есть по ** руб. за одну стойку-подъемник. Автомобильные стойки-подъемники грузоподъемностью 20 тонн находились в хорошем состоянии, были выполнены из стали и были окрашены краской зеленого цвета. Сам он их приобретал в ддммгг. с рук за ** руб.

Суд признает достоверными показания потерпевшего, свидетелей, и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также подтверждаются показаниями самого подсудимого. Кроме этого их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Виновность Юдина А.А. в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами:

 - заявлением ФИО11, который просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитившее принадлежащее ему имущество л.д.3/;

 - данными осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок улицы у *** по *** *** в ходе которого, ФИО11указал на отсутствие принадлежащих ему металлических автомобильных стоек-подъемников л.д. 5 – 6 с фототаблицейл.д.7/;

 - данными осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена производственная площадка пункта приема металлолома ***, расположенного по *** *** «а» *** и изъяты: приемо-сдаточный акт ** от ддммггг., расходный кассовый ордер и две металлические автомобильные стойки-подъемники нижние части которых разрезаны и имеют свежие следы сварки, а отрезанные части лежат рядом со стойками, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств л.д. 18 – 19/. В ходе осмотра потерпевший показал, что указанные стойки принадлежат ему, поскольку он опознал их по внешнему виду, размеру, цвету. л.д. 14 - 15 с фототаблицейл.д.16/;

 - данными осмотра приемо-сдаточного акта ** от ддммгг., расходного кассового ордера и двух металлических автомобильных стоек-подъемников л.д. 17/;

 - справкой о стоимости автомобильных стоек-подъемников, которая составляет за 1 шт. 92 500, 00 руб. л.д.40/.

Судом установлено, для совершения кражи имущества Юдин А.А., с корыстной целью, путем свободного доступа противоправно и безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим ФИО11, причинив последнему материальный ущерб в размере ** рублей.

Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший имеет заработную плату в размере ** рублей и ущерб причиненный преступлением в размере ** рублей является для него значительным. Справка имеющаяся в материалах дела о том, что стоимость 1-й стойки автомобильных подъемников составляет ** руб., не опровергает данные потерпевшего, который оценил принадлежащее ему имущество в ** рублей.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина Юдина А.А. в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Юдина А.А., суд признает полное признание вины в совершенном преступлении и его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что подсудимый активно способствовал раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него тяжелого заболевания.  

В то же время, при определении вида и размера наказания суд учёл, что Юдин А.А. совершил умышленное корыстное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, в условиях рецидива преступлений, что судом признается в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством. Судом принимается во внимание, что по месту жительства участковым инспектором Юдин А.А. характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

На основании ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также его влияние на исправление подсудимого, суд назначает Юдину А.А. наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании подсудимому и ходатайствовавшего не лишать Юдина А.А. свободы, твердое намерение подсудимого возместить потерпевшему ущерб причиненный преступлением, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества в связи с чем, назначает ему условное наказание с применением ст.73 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению Юдина А.А. и формировать у него законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение следующей обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения Юдину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим ФИО11 заявлены исковые требования о взыскании с Юдина А.А материального ущерба в размере ** рублей 00 копеек.

Подсудимый Юдин А.А исковые требования признал полностью.

Рассмотрев гражданский иск, выслушав мнения участников судебного разбирательства и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Установлено, что Юдин А.А. своими преступными действиями причинил ущерб ФИО11 путем хищения принадлежащего ему имущества.

При изложенных данных, исковые требования ФИО11 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Вещественные доказательства: автомобильные стойки-подъемники суд полагает необходимым оставить по принадлежности потерпевшему ФИО11, приемо-сдаточный акт ** и расходно-кассовый ордер от ддммггг. – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Юдина ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ лишение свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Юдина А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Юдину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО11 к Юдину А.А. удовлетворить. Взыскать с Юдина ФИО20 в пользу *** в счет возмещения материального ущерба 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобильные стойки-подъемники - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО11, приемо-сдаточный акт ** и расходно-кассовый ордер от ддммггг. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.П. Комиссарова